Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

тел.: 

<

***>, факс 

<

***> http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-5745/2021

г. Владивосток

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, апелляционное производство № 05АП-6338/2024  

на определение от 17.09.2024 судьи М.В. Карпачева по делу № А24-5745/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:10766, снести или привести здание автосервиса, кадастровый номер 41:01:0010117:1884 в первоначальное состояние,  

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании права собственности на реконструированный объект - здание автосервиса, 2- этажное здание, общей площадью 943,4 кв.м., расположенный на земельных участках 41:01:0010117:1005 и 41:01:0010117:764 по адресу 

<

...>,  

третье лицо – муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа»,  

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – Управление)  

обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель):  

об обязании предпринимателя в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:10766, расположенный по адресу (местоположение): 

<

...> путем сноса (демонтажа) бетонной подпорной стены, выполненной из бетонных блоков и асфальтовой площадки,  

о признании самовольной постройкой здания автосервиса, 2-этажное, общей площадью 943,4 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010117:1884, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010117:1005 и 41:01:0010117:764 по адресу: 

<

...> (далее также – здание СТО),  

об обязании в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести или привести здание СТО в первоначальное состояние в соответствие с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, в соответствие с разработанной в установленном порядке проектной документацией (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).  

Определением от 28.01.2022 к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к Управлению о признании права собственности на здание СТО.  

Определением суда от 17.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа».  

ИП ФИО1 в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ признал требования первоначального иска Управления об обязании предпринимателя в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:10766, расположенный по адресу (местоположение): 

<

...> путем осуществления сноса (демонтажа) бетонной подпорной стены, выполненной из бетонных блоков и асфальтовой площадки. Признание иска предпринимателем принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.  

Решением суда от 07.06.2022 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2022 по делу № А24-5745/2021 в обжалуемой части (в части признания здания СТО самовольной постройкой и возложения на предпринимателя обязанности по приведению здания в первоначальное состояние, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска) оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.  

24.11.2022 Арбитражным судом Сахалинской области на исполнение решения суда по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС № 039096997, который 27.05.2024 был погашен с выдачей взамен нового исполнительного листа серии ФС  

 № 044366775. 

18.07.2024 в адрес суда поступило заявление Управления от 12.07.2024 № 01-08- 01/2932/25024 о взыскании с ИП ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке решения суда судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2024 заявление Управления удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу Управления взыскана судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, в остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил во взыскании судебной неустойки отказать. В обоснование свое позиции апеллянт указывает, что с целью исполнения решения суда в части приведения здания СТО в первоначальное состояние он многократно письменно обращался в адрес Управления с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию здания, на которые получал отказы, в связи с чем предприниматель утверждает об отсутствии своей вины в неисполнении решения. Также заявитель жалобы считает необоснованным взыскание судебной неустойки без ограничения ее итоговой суммы. Кроме того, апеллянт полагает, что в связи с имевшей место опечаткой в исполнительном листе серии ФС № 039096997 и погашением названного исполнительного документа, повлекшими выдачу 27.05.2024 нового исполнительного листа серии ФС № 044366775, срок исполнения решения перенесен до 27.12.2024, что указывает на отсутствие длительности неисполнения судебного акта со стороны предпринимателя.  

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.  

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 28.11.2024 по делу № 33-373/2025 об отказе в удовлетворении требования предпринимателя об обязании Управления выдать разрешение на строительство (реконструкцию) для исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу. В обоснование ходатайства предприниматель указал, что удовлетворение его требований по названному делу повлечет отпадение оснований для взыскания судебной неустойки по рассматриваемому делу.  

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приостановлении производства по делу, апелляционный суд пришел к следующему.  

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.  

Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не просто с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с объективной невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, при этом связь между делами должна носить правовой характер, и, как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.  

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится  

дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.  

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство по рассматриваемому им делу до разрешения другого дела исключительно в том случае, если рассмотрение этого спора объективно невозможно без разрешения по существу другого дела.  

Между тем судом установлено, что результат рассмотрения спора по делу № 33-373/2025 не обусловливает выводы суда по заявлению Управления о взыскании с предпринимателя судебной неустойки, поскольку в качестве оснований для взыскания судебной неустойки Управлением заявлено не только несовершение предпринимателем необходимых действий в отношении здания СТО (снос или приведение в первоначальное состояние), но и неосуществление действий, направленных на снос (демонтажа) бетонной подпорной стены, не требующих выдачу разрешения на реконструкцию.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).  

В пунктах 27, 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (абзац второй пункта 31 Постановления № 7).  

В пункте 31 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Как усматривается из приведенных разъяснений, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения к исполнению судебного акта.  

В обоснование рассматриваемого заявления о взыскании судебной неустойки Управление сослалось на неисполнение предпринимателем вступившего в законную силу решения суда от 07.06.2022 по настоящему делу.  

Не оспаривая факт неисполнения решения, ИП ФИО1 приводит доводы о том, что с учетом требований частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для приведения здания СТО в первоначальное состояние необходимо получить разрешение на реконструкцию, однако в ответ на многочисленные заявления предпринимателя о выдаче такого разрешения Управление отвечает отказами.  

Судом установлено, что приведенные доводы предпринимателя находят подтверждение в материалах дела, содержащих значительный объем письменных доказательств, свидетельствующих о взаимодействии сторон по вопросу о выдаче разрешения на реконструкцию здания СТО.  

Между тем согласно пояснениям Управления пакет документов, представляемых предпринимателем наряду с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию, имел существенные недостатки, влекущие невозможность удовлетворения заявлений, адресованные предпринимателю отказы в выдаче разрешения на реконструкцию являлись мотивированными и обоснованными, и предпринимателю неоднократно (в том числе, в устных беседах с его представителями, в лице которых он действовал) разъяснялся порядок устранения недостатков, однако соответствующие действия предпринимателем совершены не были, отказы в выдаче разрешения на реконструкцию в порядке главы 24 АПК РФ предпринимателем не оспорены.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, доводы должника о невозможности исполнения решения суда подлежат исследованию и учету при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки.  

Между тем в рассматриваемом случае апелляционный суд отмечает, что решением суда от 07.06.2022 по настоящему делу на предпринимателя помимо обязанности совершить определенные действия в отношении здания СТО (снести названное здание или привести его в первоначальное состояние) возложена также обязанность по сносу (демонтажу) бетонной подпорной стены, выполненной из бетонных блоков и асфальтовой площадки, которая предпринимателем без указания причин также не исполнена. При этом апелляционный суд отмечает, что в судебном заседании 28.04.2022 представитель предпринимателя заявила о возможности признания иска Управления в части требования о сносе (демонтаже) бетонной подпорной стены, а в судебном заседании 02.06.2022 предприниматель признал иск в указанной части. Более того, решение суда от 07.06.2022 по настоящему делу в части удовлетворения названного требования Управления предпринимателем в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции пересматривал названное решение только в части удовлетворения требования Управления о сносе или приведении в первоначальное состояние здания СТО.  

Таким образом, на стороне предпринимателя имеет место длительное неисполнение решения суда по настоящему делу, в том числе, в части требования,  

исполнение которого предпринимателем от действий (бездействия) Управления или иных лиц не зависит, доказательств иного ИП ФИО1 суду не представлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебной неустойки.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о необходимости исчислении срока исполнения решения с 27.12.2024 (то есть, по истечении шестимесячного срока с даты выдачи судом нового исполнительного листа от 27.05.2024 серии ФС № 044366775), исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с часть 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частей 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Таким образом, обязанность ответчика по исполнению вступившего в законную силу решения суда возникает независимо от наличия исполнительного листа и его предъявления к принудительному исполнению.  

При этом необходимо отметить, что причиной погашения судом выданного 24.11.2022 исполнительного листа серии ФС № 039096997 и выдачи 27.05.2024 нового исполнительного листа серии ФС № 044366775 явилась ошибка в наименовании взыскателя (вместо «Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск - Камчатского городского округа - муниципальное учреждение» указано «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа - муниципальное учреждение»), что безусловно не создавало предпринимателю препятствий в исполнении судебного акта.  

Рассмотрев довод апеллянта о чрезмерном размере взысканной судом неустойки, апелляционный суд пришел к следующему.  

Размер неустойки, подлежащий взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, счел возможным удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки в сумме 5 000 рублей в день до полного исполнения судебного акта.  

Апелляционный полагает, что неустойка в указанном размере не является чрезмерной даже применительно к неисполнению предпринимателем требования о сносе (демонтаже) бетонной подпорной стены – с учетом обстоятельств длительности неисполнения указанного требования, его признания предпринимателем в суде первой инстанции и отсутствия сведений о наличии у предпринимателя каких-либо препятствий в исполнении решения в указанной части.  

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с определенным судом размером судебной неустойки.  

Довод апеллянта о необходимости ограничения суммы неустойки является необоснованным и не учитывает, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

В этой связи, принимая во внимание длительное уклонение предпринимателя от исполнения итогового судебного акта по настоящему делу, установление предельного  

размера судебной неустойки может создать предпосылки к дальнейшему неисполнению и затягиванию предпринимателем такого исполнения и не позволит достичь цели взыскания судебной неустойки, состоящей в побуждении должника к исполнению судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебной неустойки, учитывая предпринимаемые предпринимателем действия, и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2024 по делу № А24-5745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца. 

Судья Е.Н. Шалаганова