АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17340/2018

г. Иркутск

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года. 

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплекс»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664075, 

<

...>) 

о взыскании 1 693 615 рублей 08 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.12.2017 № 587/д,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее – истец, ООО «ИНК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплекс» (далее - ответчик, ООО «СпецСтройКомплекс») о взыскании 2 727 073 рубля 04 копейки, из которых: задолженность за поставленный по договору поставки № 97/51-05/15 от 11.09.2015 товар в сумме 446 810 рублей 41 копейка, неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного по договору № 97/51-05/15 от 11.09.2015 товара в сумме 201 958 рублей 30 копеек; задолженность по договору подряда № 130/51-05/15 от 09.11.2015 в сумме 1 693 615 рублей 08 копеек; задолженность по договору подряда № 129/51-05/16 от 29.08.2016 в сумме 220 192 рубля 45 копеек; задолженность по возмещению стоимости полученных по договору подряда № 90/51-05/15 от 01.09.2015 и невозвращенных давальческих материалов в сумме 164 496 рублей 80 копеек.  

Определением суда от 24.07.2018 требование о взыскании задолженности по договору подряда № 130/51-05/15 от 09.11.2015 в сумме 1 693 615 рублей 08 копеек, выделено из дела № А19-15372/2018 в отдельное производство. Делу присвоен номер А19-17340/2018. 

Истец настаивает на заявленных требованиях, дал пояснения по существу спора, представил доказательства возврата уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.   

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился.   

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СпецСтройКомплекс» установлено следующее место нахождения: 664075, 

<

...>.   

Определение суда от 20.08.2018 о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом по установленным адресам ответчика.     

Почтовое отправление № 66402526897908 с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения. 

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. 

Исследовав конверт почтового отправления, направленного по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды (25.08.2018, 28.08.2018) направлялось извещение о необходимости получения заказных почтовых отправлений, что подтверждается отметками органа почтовой связи г. Иркутска.      

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи г. Иркутска уведомил суд. 

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.09.2018.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку неявка ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.      

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «ИНК» (заказчиком) и ООО «СпецСтройКомплекс» (подрядчиком) 09.11.2015 заключен договор подряда № 130/51-05/15 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: разработка технического решения и ликвидация пустот под полами в здании компрессорной установки для обратной заказчики газа в пласт производительностью 2x0,86 млн.куб.м./сут. (позиция №3 по генеральному плану) на Установке комплексной подготовки газа (УКПГ) Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения (НГКМ) Иркутской области (далее по тексту - работы) (пункт 1.1 Договора). 

Место выполнения работ: УКПГ на Ярактинском НГКМ Иркутской области (пункт 1.2 Договора). 

Согласно пункту 1.3 Договора виды и объемы работ определяются на основании разработанного Подрядчиком технического решения (далее - техническое решение).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы, указанные в пункте 1.1 Договора, в сроки указанные в Календарном плане выполнения работ (приложение №1). Изменение срока выполнения работ осуществляется только по письменному соглашению сторон (пункт 2.2 Договора).

Стоимость работ по разработке технического решения является твердой и составляет 175 015 рублей 24 копейки, в том числе НДС (18%) (пункт 5.1 Договора). Стоимость работ по ликвидации пустот является ориентировочной и составляет не более 10 000 000 рублей, в том числе НДС (18%). Стоимость работ включает в себя стоимость всего комплекса работ, причитающееся подрядчику вознаграждение, компенсацию всех издержек подрядчика, связанных с выполнением работ и исполнением иных обязательств по настоящему договору, в том числе стоимость всех расходов, которые должен понести подрядчик согласно разграничительного перечня обязанностей (приложение №2), а также все иные расходы, которые прямо не возложены настоящим договором наз.

Согласно пункту 5.3 Договора оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей, в том числе НДС (18%), производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Договора и предоставления подрядчиком счета на авансовый платеж. Подрядчик в течение 5 календарных дней с момента исполнения заказчиком обязанности по оплате аванса, обязуется представить заказчику оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ оригинал счет-фактуры на сумму аванса (пункт 5.3.1);

- оплата за выполненные работы по разработке технического решения производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ согласно раздела 4 «Разработка технического решения» и предоставления оригинала счета-фактуры (пункт 5.3.2); 

- оплата за выполненные объемы работ по ликвидации пустот производится в течение 15 банковских дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный месяц, и предоставления оригинала счета-фактуры, за вычетом суммы зачтенного аванса (пункт 5.3.3). 

Зачет аванса производится пропорционально выполненным и предъявляемым к оплате работам.

Истцом исполнена обязанность по перечислению аванса в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 27852 от 24.11.2015. 

Ответчиком обязательства по выполнению работ исполнены частично на сумму 1 276 045 рублей 73 копейки, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений актом сдачи-приемки работ № 1 от 10.05.2016 на сумму 175 015 рублей 24 копейки, актом о приемке выполненных работ № 1/1 от 10.05.2016 на сумму 1 101 030 рублей 49 копеек и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.05.2016 на аналогичную сумму. 

Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в счет оплаты за выполненные работы, с учетом ранее перечисленного аванса пропорционально выполненным работам, в сумме 729 220 рублей 71 копейка, что подтверждается платежными поручениями № 14605 от 27.05.2016 на сумму 588 606 рублей 45 копеек, № 14606 от 27.05.2016 на сумму 140 614 рублей 26 копеек. 

Кроме того, в счет оплаты выполненных работ сторонами 30.05.2016 подписан зачет по акту выполненных работ № 1 от 10.05.2016, согласно которому осуществлен зачет задолженности ООО «ИНК» перед ООО «СпецСтройКомплекс» по оплате работ, выполненных по договору № 130/51-05/15 от 09.11.2015 на сумму 240 440 рублей 10 копеек. 

Ответчик обязательства по выполнению работ в оставшейся части не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении № 1004/ИНК от 21.05.2018 с требованием в 10-дневный срок вернуть излишне перечисленные денежные средств в сумме 1 693 615 рублей 08 копеек.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Поскольку работы ответчиком в полном объеме не осуществлены, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Проанализировав условия Договора № 130/51-05/15 от 09.11.2015, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Оценив условия Договора № 130/51-05/15 от 09.11.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами предмета договора - объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 1.1 Договора, сроки выполнения работ определены в календарном плане выполнения работ (приложение № 1 к Договору). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанный Договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.  

Условиями Договора, а именно календарным планом выполнения работ, стороны предусмотрели, что выполнение работ по разработке технического решения осуществляется до 25.11.2015, ликвидация пустот под полами в здании компрессорной установки в срок до 15.12.2015. Таким образом, фактически работы в полном объеме должны быть выполнены подрядчиком в срок до 15.12.2015.   

Заказчик своевременно выполнил свои обязательства по внесению предоплаты в сумме 2 000 000 рублей, что установлено судом и подтверждается платежным поручением № 27852 от 24.11.2015, в назначении платежа имеется ссылка на спорный договор №130/51-05/15 от 09.11.2015 с указанием на то, что перечисленные денежные средства являются предоплатой за работы.  

Ответчиком обязательство по выполнению работ исполнено частично в сумме 1 276 045 рублей 73 копейки, что подтверждается вышеуказанными актами и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.  

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что зачет аванса производится пропорционально выполненным и предъявляемым к оплате работам, в связи с чем истцом осуществлено перечисление денежных средств в счет оплаты за выполненные и принятые работы за минусом внесенной ранее суммы аванса пропорционально выполненным и принятым работам.

Так, истцом осуществлены оплаты выполненных работ в сумме 729 220 рублей 71 копейка, о чем свидетельствуют платежные поручения №№ 14605 от 27.05.2016 на сумму 588 606 рублей 45 копеек, 14606 от 27.05.2016 на сумму 140 614 рублей 26 копеек, в назначении платежа которых имеется ссылка на спорный договор №130/51-05/15 от 09.11.2015 с указанием на то, что перечисление осуществлялось именно за выполненные работы.  

Кроме того, как усматривается из материалов дела, сторонами произведен взаимозачет встречных однородных требований по Договору на сумму 240 440 рублей 10 копеек. 

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», действия, связанные с зачетом встречных однородных требований, должны иметь место до предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 1 зачета по акту выполненных работ № 1 от 10.05.2017, подписанного между ООО «ИНК» и ООО «СпецСтройКомплекс» 30.05.2016, стороны согласно договору № 130/51-05/15 от 09.11.2015 и подписанному акту выполненных работ № 1 от 10.05.2016 пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 240 440 рублей 10 копеек.  

Исследовав представленный истцом зачет, учитывая дату его осуществления, его двухстороннее подписание, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что зачет встречных требований соответствует требованиям гражданского законодательства, может быть учтен при рассмотрении данного дела.  

Таким образом, с учетом произведенного между истцом и ответчиком взаимозачета на сумму 240 440 рублей 10 копеек, истцом помимо внесенной предоплаты в сумме 2 000 000 рублей, осуществлена оплата за выполненные работы в сумме 969 660 рублей 81 копейка. 

Ответчик к дальнейшему выполнению работ не приступил, работы в установленный Договором срок до 15.12.2015, а также за пределами указанного срока не выполнил, результат работ не сдан. Указанное обстоятельство ответчиком напрямую не оспорено, следовательно, считается признанным им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

По статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы; при этом указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения подрядных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке в течение срока действия договора отказаться от исполнения настоящего договора и/или расторгнуть договор, предварительно в письменном виде уведомив об этом подрядчика за 5 календарных дней до расторжения договора и/или отказа от исполнения договора, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из анализа вышеприведенных норм и условий договора следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения условий договора подрядчиком. 

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения подрядных работ. 

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем заказчик утратил интерес к дальнейшему его исполнению. 

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик воспользовался закрепленным в договоре правом, и отказался от договора, направив подрядчику уведомление № 1004/ИНК от 21.05.2018, а также требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по договору в сумме 1 693 615 рублей 08 копеек. Указанное письмо направлено ответчику 24.05.2018, что подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений и описью вложения; почтовое отправление ожидало адресата в отделении связи с 26.05.2018, однако с 12.06.2018 срок его хранения истек, почтовое отправление выслано обратно отправителю. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом возвращенным конвертом, который исследован судом в ходе судебного разбирательства и приобщен к материалам дела, а также распечаткой скриншота страницы официального Интернет-сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Отправителем письма факт доставки сообщения в отделение связи доказан, представлены соответствующие доказательства, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своего обязательства по извещению ответчика об одностороннем отказе от договора. 

Поскольку согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/ вышеуказанное письмо ожидало адресата с 26.05.2018 по 12.06.2018 и не было получено последним по обстоятельствам, зависящим от адресата (неявка за его получением), то уведомление считается полученным 12.06.2018, что повлекло соответствующие последствия, а именно договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения с указанной даты.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору, суд считает заявленный односторонний отказ законным. 

Следует отметить, что с момента получения платежей по Договору до даты отказа истца от исполнения договора прошло более года, что говорит о том, что просрочка выполнения работ подрядчиком являлась значительной; каких-либо документов, свидетельствующих о выполнении работ, приостановлении течения срока их выполнения либо о его продлении, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Из положений части 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, прекращение спорного договора послужило основанием для истребования заказчиком у подрядчика неосновательного обогащения, выразившегося в перечисленной и не возвращенной в рамках договора сумме. 

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго. 

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и положения статей, регулирующих отношения по исполнению договора подряда, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученное до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. 

При этом названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до отказа от исполнения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В рассматриваемом случае ответчик, не выполнивший своих обязательств по договору подряда, должен рассматриваться как лицо, неосновательно обогащенное, поскольку с прекращением действия договора у подрядчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса. 

Применительно к рассматриваемому спору неосновательным обогащением на стороне ответчика является сумма, перечисленная подрядчику в качестве предварительной оплаты стоимости подлежащих выполнению работ. 

Как установлено ранее, истцом внесена предоплата по Договору в сумме 2 000 000 рублей, а также осуществлена оплата за выполненные работы в сумме 729 220 рублей 71 копейка. Кроме того, между сторонами осуществлен взаимозачет однородных требований на сумму 240 440 рублей 10 копеек. Всего заказчиком осуществлено перечислений в адрес подрядчика с учетом состоявшегося зачета взаимных требований в рамках спорного Договора на сумму 2 969 660 рублей 81 копейка. 

Ответчиком в свою очередь исполнены обязательства по договору на сумму 1 276 045 рублей 73 копейки.  

Таким образом, на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 693 615 рублей 08 копеек (2 969 660 рублей 81 копейка – 1 276 045 рублей 73 копейки).   

Наличие указанной задолженности ответчик не оспорил, каких-либо возражений ни по существу спора, ни по размеру не представил; доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком также не представлено.     

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.   

На основании вышеизложенного факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден представленным в материалы дела документами. 

Суд пришел к выводу о том, что ООО «СпецСтройКомплекс» должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в счет оплаты работ по Договору № 130/51-05/15 от 09.11.2015, после прекращения действия указанного договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, являющаяся неосвоенным авансом. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении с иском в суд платежным поручением № 21838 от 28.06.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которые при выделении требований в отдельное производство, зачтены в счет уплаты государственной пошлины по первоначальному требованию в рамках дела № А19-15372/2018; государственная пошлина по выделенным требованиям считается неуплаченной.    

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 1 693 615 рублей 08 копеек, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 29 936 рублей.     

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 29 936 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» неосновательное обогащение в сумме 1 693 615 рублей 08 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплекс» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 29 936 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                       Н.А. Курц