АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-17917/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Проектный институт «Алтайкоммунпроект», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – Детский сад «Солнышко» села Шипуново Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 296 ру. 98 коп. неустойки, 2 621 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт), 

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» (далее – АО «Проектный институт «Алтайкоммунпроект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – Детский сад «Солнышко» села Шипуново Шипуновского района Алтайского края (далее – МБДОУ «Детский сад «Солнышко», ответчик) о взыскании 63 100 руб. долга, 2 429 руб.  35 коп. неустойки, 2 621 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании представитель истца уточнил требования и просил взыскать неустойку в сумме 3 296 руб. 98 коп., пояснив, что на требованиях о взыскании долга не настаивает в связи с добровольной оплатой долга ответчиком после подачи иска.

Уточненный иск принят судом к рассмотрению.

 Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

27.02.2019 между истцом Алтайским краевым государственным унитарным предприятием «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» (реорганизованным в акционерное общество «Проектный институт «Алтайкоммунпроект», Подрядчик) и МБДОУ –детский сад «Солнышко» (Заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 721-016-19 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение №10 выполнить собственными силами предварительное (визуальное) обследование строительных конструкций и систем инженерного обеспечения здания детского сада «Ромашка» села Красный Яр, филиал МБДОУ –детского сада «Солнышко» села Шипуново Шипуновского района Алтайского края, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена работ установлена в размере 63 100 руб. 

Согласно пункту 2.3.1 Договора расчет производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актом выполненных работ от 02.04.2019 по договору на сумму 63 100 руб., подписанным представителем ответчика без каких-либо претензий и возражений по качеству и объему выполненных работ (л.д. 14).

Ответчик оплату работ не произвел, в результате чего у него на момент подачи искового заявления образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 63 100 руб.

Претензии истца № 11-796 от 24.07.2019 с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд приходит к выводу, что по своему содержанию и юридической направленности между сторонами сложились отношения вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и их стоимость подтверждаются актом выполненных работ от 02.04.2019 на общую сумму 63 100 руб., подписанным ответчиком без каких-либо замечаний.

 В связи с добровольной оплатой долга истец уточнил требования и просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ в размере 3 296 руб. 98 коп. по состоянию на 29.11.2019. 

Пунктом 6.1 договора сторонами предусмотрено, что за просрочку оплаты в нарушение условий договора заказчик уплачивает пеню в размере 1/300 ключевой ставки установленной ЦБ РФ на день требования уплаты пени, за каждый день просрочки от цены договора, но не более 20% цены работ. Уплата пени не освобождает заказчика от исполнения своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Проверив расчет пени истца, суд пришел к выводу о том, что он составлен неверно, поскольку при его расчете истец использует ставку Центрального банка РФ, действующую на дату составления претензии с требованием об уплате пени (7,5%), в то время как суд полагает необходимым исходить из ставки, действующей на дату получения ответчиком требования об уплате пени (7%).

С учетом изложенного, неустойка за период с 19.04.2019 по 24.11.2019 по расчету суда составит 3 239 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета: 63100руб.*7%/300*220дней.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 3 239 руб. 13 коп., отказав во взыскании неустойки в оставшейся части.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 621 руб. 

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера уточненных требований (с учетом добровольно оплаченного ответчиком долга после подачи иска) составит 2 656 руб.

Таким образом, недплата государственной пошлины составила 35 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика относится государственная пошлина в сумме 2 653 руб. 61 коп., на истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, в сумме 2 руб. 39 коп.

С учетом размера оплаченной истцом государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 618 руб. 61 коп., в доход федерального бюджета – в сумме 35 руб.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – Детский сад «Солнышко» села Шипуново Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Проектный институт «Алтайкоммунпроект», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 3 239 руб. 13 коп. неустойки, 2 618 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – Детский сад «Солнышко» села Шипуново Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова