АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года

Дело №

А56-20415/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К., 

рассмотрев 02.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Киностудия «Ленфильм» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А56-20415/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Джи Энд Джи Легал Групп», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Ординарная улица, дом 21, литера А, помещение 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Джи Энд Джи Легал Групп»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к акционерному обществу «Киностудия «Ленфильм», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Киностудия), о выдаче судебного приказа о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору от 24.01.2020 № 127/К-2020.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции 20.03.2020 выдал судебный приказ на взыскание с Киностудии в пользу АО «Джи Энд Джи Легал Групп» 60 000 руб. задолженности и 1200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Приказ направлен в адрес заявителя 18.05.2020.

АО «Джи Энд Джи Легал Групп» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя - АО «Джи Энд Джи Легал Групп» на общество с ограниченной ответственностью «Арбат», адрес: 199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская набережная, дом 1, литера Е, помещение 33Н, офис 2-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Арбат»).

Определением суда от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Киностудия, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 09.06.2021 и постановление от 30.08.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в процессуальном правопреемстве.

Как полагает податель жалобы, действия АО «Джи Энд Джи Легал Групп» направлены на консолидацию суммы долга для подачи заявления о банкротстве Киностудии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Джи Энд Джи Легал Групп» (цедент) и ООО «Арбат» (цессионарий) 07.04.2021 заключили  договор цессии (уступки прав требования) № 2 (далее – Договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Киностудии в размере 60 000 руб. задолженности по оплате оказанных в рамках договора от 24.01.2020 № 127/К-2020 услуг согласно акту от 31.01.2020 № 26, а также 1200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, на общую сумму 61 200 руб.

Цена уступаемых прав требования составляет 25% от общей суммы задолженности – 15 300 руб.  (пункт 2.1 Договора цессии).

Пунктом 2.2 Договора цессии стороны определили, что взаиморасчеты между ними производятся в срок до 31.12.2021 путем единовременного перечисления денежных средств или по частям на расчетный счет цедента, либо предоставления отступного, либо зачетом встречных однородных требований, либо иным не запрещенным законодательством способом.

Указанное право требования долга подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом от 20.03.2020.

Суд первой инстанции, установив наличие правопреемства в материальных правоотношениях, произвел процессуальное правопреемство. При этом судом отклонены возражения Киностудии как не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что Договор цессии не противоречит гражданскому законодательству, является действующим, не признан недействительным в установленном законом порядке, не нарушает интересы сторон, в связи с чем обоснованно произвели процессуальное правопреемство и заменили АО «Джи Энд Джи Легал Групп» на его правопреемника - ООО «Арбат».

Довод Киностудии о консолидации суммы долга с целью подачи заявления о ее банкротстве был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими как основанный на предположениях и не подтвержденный документально.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А56-20415/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Киностудия «Ленфильм» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова