﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18595/2017

26 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:  

от Башкирова А.П.: представитель Правдивцева Е.А. по доверенности от 04.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12025/2019)  ИП Полорусова А.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу № А56-18595/2017 (судья Раннева Ю.А.), принятое

при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего АО «Россервис»

установил:

Решением от 15.06.2017 АО «Россервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура банкротства конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Александрович. 

Определением от 27.02.2019 Белов Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Россервис»; Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» предложено представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника; кредиторам предложено провести собрание по выбору кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 01.04.2019. 

Определением от 05.04.2019 суд утвердил конкурсным управляющим акционерного общества «Россервис» Петровскую Светлану Владимировну.

ИП Полорусова А.В. (далее - кредитор) не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, отстранить Петровскую Светлану Владимировну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, разрешить вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены положения пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, а именно в отсутствие утвержденной кандидатуры арбитражного управляющего на собрании кредиторов, а также в связи с  непредставлением СРО сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, суд должен был отложить судебное заседание на тридцать дней.

Кроме того, кредитор указал на наличие заинтересованности между Петровской С.В. и конкурсным кредитором  ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Башкирова А.П. согласился с доводами апелляционной жалобы и пояснил, что  в настоящее время в суде первой инстанции рассматривается заявление                 Петровской С.В. об освобождении её от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  кредитор ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» ходатайствовал об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»; иные лица не явились, Союз «СРО АУ «Стратегия» направило сведения о том, что члены данной СРО не изъявили согласия быть утвержденными в деле о банкротстве АО «Россервис». 

26.02.2019 состоялось собрание кредиторов, на котором по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса «О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий» принято решение: отложить проведение собрания на 29.03.2019. 

Согласно протоколу собрания кредиторов АО «Россервис» от 29.03.2019 по данному вопросу постановили: не включать в повестку дня дополнительный вопрос: «О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий» в связи с отсутствием большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел возможным утвердить конкурсным управляющим акционерного общества «Россервис» Петровскую Светлану Владимировну.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, при поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Учитывая приведенное правовое регулирование, если в судебном заседании по вопросу о назначении нового управляющего, назначенном с учетом срока, позволяющего провести собрание кредиторов с целью выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суд располагает сведениями о не представлении собранием кредиторов решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также о невозможности представления саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. С этого момента у заявителя, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, возникает право обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Таким образом, после отложения такого судебного заседания заявитель и иные лица, участвующие в деле, осведомлены о наступлении обстоятельств, влекущих возникновение у них права на представление ходатайства об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Данное процессуальное действие арбитражного суда обеспечивает лицам, участвующим в деле о банкротстве, равные условия для реализации права на предоставление кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Арбитражный суд рассматривает ходатайства заявителя, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и утверждает нового управляющего по правилам абзаца 2 или 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве только после истечения установленного законом тридцатидневного срока на представление лицами, участвующими в деле, кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, в судебном заседании по вопросу об утверждении внешнего управляющего, установив обстоятельства не представления собранием кредиторов решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также невозможности представления саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, в нарушение положений пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, не отложил рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

Данное нарушение является существенным, поскольку судом назначена кандидатура арбитражного управляющего, предложенная конкурсным кредитором - ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт», представившим соответствующее ходатайство, до наступления обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у данного лица права на обращение с таким ходатайством. 

Апелляционный суд полагает, что назначение кандидатуры арбитражного управляющего, указанной в ходатайстве кредитора, представленном в арбитражный суд до наступления обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у этого лица права на обращение с ходатайством об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, влечет нарушение прав других кредиторов на представление и назначение кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации, учитывая положения абзаца 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в настоящее время судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление Петровской С.В. об освобождении её от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника, в связи с чем, решение вопроса по существу апелляционным судом или направление вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, является нецелесообразным, данные действия не будут соответствовать целям и задачам эффективного правосудия.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2019 по делу №  А56-18595/2017  отменить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева