Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-82093/17

130-755 

31 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ИНСТАМ" (адрес: 125319, Москва, ул. Аэропортовая 1-я, д.6, пом. VI, комн. 1-4, 127576, Москва, ул. Абрамцевская, д.2, к.2, кВ.18) к судебному приставу – исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве К.А. Захарасевич (адрес: 125130, Москва, проезд Старопетровский, д.7А, стр.22) о признании незаконным постановление № 77035/15/56550362 от 09.06.2015 о возбуждении исполнительного производства № 23528/15/77035-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства  № 23528/15/77035-ИП от 09.06.2015

третье лицо - Краснодарский УФАС России (адрес: 350020, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)».

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) – СПИ ФИО2, удостоверение

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.10.2017 до 24.10.2017.

ООО "ИНСТАМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве К.А. Захарасевич о признании незаконным постановление № 77035/15/56550362 от 09.06.2015 о возбуждении исполнительного производства № 23528/15/77035-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства  № 23528/15/77035-ИП от 09.06.2015.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица  в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей участвующих в деле лиц в порядке ст. 123 АПК РФ, представил отзыв на заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Рассмотрев материалы, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как следует из заявления, постановлением судебного пристава – исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве от 09.06.2015 №77035/15/56550362 возбуждено исполнительное производство №23528/15/77035-ИП на основании постановления УФАС по Краснодарскому краю по делу №334 Р-А/2014, предмет исполнения  - штраф в размере 100 000 рублей, в отношении должника ООО «ИНСТАМ».

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве (ред. от 28.12.2016) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При вынесении оспариваемого постановления, ответчиком было правомерно установлено, что исполнительный документ - постановление УФАС по Краснодарскому краю от 18.12.2014 N 334Р-А/2014, соответствует всем требованиям, предъявляемым исполнительным документом в соответствии со ст. 13 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, им правомерно было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, оспариваемое заявителем. При этом в указанном постановлении содержатся все необходимые сведения, указанные в ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконность исключительно постановления УФАС по Краснодарскому краю, указывая на отсутствие состава правонарушение, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и другие обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствующие о его неправомерности.

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку не относятся к существу рассматриваемого дела, поскольку в данном деле рассматривается вопрос законности постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, а не вопрос законности постановления УФАС по Краснодарскому краю о привлечении заявителя к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление заявителем в установленном порядке в суд обжаловано не было и признано незаконным не было. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в ходе личного приема должник предоставил квитанцию о добровольной оплате задолженности, в связи с чем 18.09.2017 исполнительное производство № 23528/15/77035-ИП окончено на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, факт оплаты задолженности по исполнительному производству произошедший после его возбуждения не может являться основанием отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, суд установил, что оспариваемое постановление законно и обосновано, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, установленных Законом об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований ООО "ИНСТАМ" (адрес: 125319, Москва, ул. Аэропортовая 1-я, д.6, пом. VI, комн. 1-4, 127576, Москва, ул. Абрамцевская, д.2, к.2, кВ.18) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина