/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2018 года

Дело №

А56-73052/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Маркина С.Ф.,

рассмотрев 19.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М.,                 Жиляева Е.В.) по делу № А56-73052/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр», место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 85, лит. У, оф. 30Н, 3, ОГРН 1147847096594, ИНН 7810459162 (далее – ООО «СтройЦентр»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конфидент», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51,                       лит. К, ОГРН 1037825014413, ИНН 7811072513 (далее – ООО «Конфидент»),                 о взыскании 1 725 000 руб. задолженности по договору аренды от 07.05.2014                    № 06-04 (219-14-ИЦ/2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «СтройЦентр», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты об оказании услуг, счета на оплату, подписанный сторонами акт сверки, платежное поручение об оплате оказанных услуг, уведомление от 30.03.2016 № 193-3/16, свидетельствуют об использовании ответчиком предоставленного в аренду имущества, в связи с чем оснований для отказа в иске ввиду недоказанности передачи имущества в аренду у судов не имелось.

В судебное заседание представители сторон не явились. Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                           ООО «СтройЦентр» (арендодатель) и ООО «Конфидент» (арендатор) заключен договор аренды от 07.05.2014 № 06-04 (219-14-ИЦ/2) (далее – Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное пользование в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, металлические блок-контейнеры (БК), устанавливаемые на объекты ООО «Конфидент».

Согласно пункту 1.4 Договора началом периода аренды считается дата передачи БК арендатору из указанного арендодателем депо. Сроком окончания аренды считается дата возврата арендатором технически исправных БК с учетом естественного износа в указанное арендодателем депо. Документами, фиксирующими и в равной степени подтверждающими факт передачи БК в аренду и из аренды, считается акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору БК по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.2 Договора в момент передачи/возврата в аренду/из аренды БК их количество, номера и описание технического состояния фиксируются в двустороннем акте приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором и является неотъемлемой частью Договора.

Арендная плата за пользование БК согласована сторонами в пункте 5.1 Договора в размере 7500 руб. в месяц.

В пункте 4.8 Договора предусмотрено, что все вместе и каждый по отдельности БК считаются утерянными, если арендатор не вносит арендную плату в течение одного месяца от даты выставления счета арендодателем и получения его арендатором по факсу или электронной почте.

В силу пункта 4.7 Договора в случае утраты арендованных блок-контейнеров арендатор возмещает арендодателю их стоимость в размере                 75 000 руб. за каждый БК.

За период пользования БК с мая по октябрь 2016 года арендодателем составлен акт от 13.10.2016 № 21 и выставлен счет от 13.10.2016 № 19 на сумму 897 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по оплате арендной платы в течение месяца после выставления счета от 13.10.2016 № 19,                       ООО «СтройЦентр» в направленной ООО «Конфидент» претензии от 09.06.2017 сообщило, что в соответствии с пунктом 4.8 Договора считает 23 БК утраченными, и указало на необходимость возмещения арендодателю согласно пункту 4.7 Договора их стоимости.

Поскольку требования претензии ООО «Конфидент» не исполнило,                       ООО «СтройЦентр» обратилось в суд с иском о взыскании 1 725 000 руб. задолженности на основании пункта 4.7 Договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец не предоставил надлежащих доказательств передачи арендодателем арендатору по Договору объекта аренды – 23 БК, пришли к выводу об отсутствии у последнего обязанности возмещать стоимость 23 БК, в связи с чем отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендодатель вправе требовать исполнения обязательства по оплате арендной платы на условиях договора аренды после исполнения встречного обязательства по передаче имущества во владение и/или пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства передачи арендатору объекта аренды – 23 БК - после заключения Договора в порядке, предусмотренном его условиями, то есть по акту приема-передачи, в материалы дела не представлены. 

ООО «СтройЦентр» не оспаривает, что по акту приема-передачи имущество в пользование ответчика не передавалось. Однако,                                   ООО «СтройЦентр» полагает, что факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанными сторонами актами (от 31.01.2015 № 1, от 31.03.2015, от 30.04.2015 № 9, от 26.05.2015 № 13, от 30.06.2015 № 17, от 31.07.2015 № 22, от 25.08.2015 № 26, от 30.09.2015 № 32, от 30.10.2015 № 43, от 30.11.2015 № 51, от 01.04.2016 № 6) об оказании услуг по предоставлению в пользование БК в периоды: январь 2015 года, март – ноябрь 2015 года, апрель 2016 года, а также актом сверки за период 01.01.2016 – 01.04.2016, платежным поручением от 27.10.2015 № 4658 на сумму 143 000 руб. об оплате услуг по предоставлению в аренду БК.  

Вместе с тем указанные документы обоснованно не приняты судами двух инстанций в качестве документов, подтверждающих факт передачи БК                            ООО «Конфидент» и пользования ими на условиях Договора.

Суды учли, что в указанных актах отражено различное количество БК, при этом в последнем акте от 01.04.2016 указано на использование ответчиком в апреле 2016 года только двух БК, а в акте сверки за период с 01.01.2016 по 01.04.2016 не содержится сведений о наличии у ответчика задолженности; в связи с этим суды признали не подтвержденным истцом на момент направления претензии и предъявления иска факта пользования ответчиком БК, сведения о которых отражены в ранее составленных актах. Судами также принято во внимание отсутствие доказательств передачи БК после 01.04.2016, а также подписания ответчиком после указанной даты актов оказанных услуг.

Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что в представленных истцом актах содержатся сведения об оказании услуг по договору от 10.06.2014 № 06-04, в то время как в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 07.05.2014               № 06-04 (219-14-ИЦ/2); в актах от 30.04.2015 № 9, от 26.05.2015 № 13,                            от 30.06.2015 № 17, от 31.07.2015 № 22, от 25.08.2015 № 26, от 30.09.2015                      № 32, от 30.10.2015 № 43, от 30.11.2015 № 51, от 01.04.2016 № 6 расчет стоимости услуг произведен по ставке 6500 руб. и 6095 руб. 02 коп. за 1 БК в месяц, что не соответствует ставке арендной платы, согласованной сторонами в пункте 5.1 Договора (7500 руб. в месяц). 

Представленное ООО «СтройЦентр» уведомление от 30.03.2016                           № 193-3/16 не может быть исследовано и оценено судом кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, поскольку о его приобщении к материалам дела стороны при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявляли, предметом рассмотрения судов данный документ не являлся.

ООО «СтройЦентр» не доказало факт передачи ответчику БК именно на условиях Договора, как и факт их нахождения на момент рассмотрения спора у ответчика в пользовании, в связи с чем суды двух инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно не установили оснований для возложения на ООО «Конфидент» обязанности по исполнению пункта 4.7 Договора.

На основании изложенного суды правомерно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанций; переоценка установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А56-73052/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

С.Ф. Маркин