СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-1830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                   Стасюк Т.Е., 

судей                                                                     Афанасьевой Е.В.,          

                                                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-1983/2021) на решение от 14.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1830/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские электросети» (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости утраченного имущества, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские электросети» о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании участвуют:

от истца по первоначальному иску: ФИО4 по доверенности от 09.07.2021, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО5 по доверенности от 29.12.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские электросети» (далее - истец, общество, ООО «Сибирские электросети») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании стоимости утраченного имущества – комплектной двухтрансформаторной подстанции КТП27 с трансформаторами ТМФ 10/0,4 400 кВА (инвентарный номер 00692) в сумме 223 199 рублей 08 копеек (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением к ООО «Сибирские электросети» о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в сумме 195 828 рублей 30 копеек.

Решением от 14.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен частично – с ИП  ФИО3 в пользу ООО «Сибирские электросети» взыскана стоимость утраченного имущества в сумме 44 833 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. В федеральный бюджет с ООО «Сибирские электросети» взыскана государственная пошлина в размере 2 638 рублей, с ООО «Сибирские электросети» в пользу ИП ФИО3 - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить в части взыскания  убытков по первоначальному иску, отказав истцу в удовлетворении требования в полном объеме, либо уменьшив размер убытков по причине обоюдности вины в причинении убытков до половины стоимости КТП 27 – 22 416,50 руб. и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В части встречного иска просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что  со стороны истца по первоначальному иску имело место недобросовестное поведение, по факту, имущество истца было брошено в чужом здании; ИП  ФИО3 не обязан хранить имущество истца, апеллянт полагает, что действия по демонтажу  и вывозу имущества из помещений ответчика являются действиями по самозащите, считает, что есть основания для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения убытков, либо отказа в их взыскании. Относительно встречного иска апеллянт указывает на неправильное применение судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; ИП  ФИО3 указывает в жалобе, что как только ему стало известно о собственнике КТП 27, он предъявил сразу требование убрать имущество из помещения насосной; ни о какой благотворительности речь не идет, вывод суда о бездействии ФИО3 не соответствует материалам дела. Расчет неосновательного обогащения произведен на основании данных статистики, как обычно взимаемая арендная плата за пользование помещением. Апеллянт не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, так как заявлен период неосновательного обогащения с 01.12.2017 по 18.02.2018, обращение с встречным иском имело место 28.10.2020, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Помимо этого апеллянт указывает на неправильное распределение судебных расходов по экспертизе с учетом частичного удовлетворения первоначального иска.

ООО «Сибирские электросети» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее удовлетворения, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. Полагает, что вправе требовать возмещения утраченного по вине ответчика имущества, неосновательного обогащения на стороне истца не имеется, поскольку на момент приобретения в 2010 году водонапорной насосной станции ответчику было известно о нахождении в нем КТП 27, со своей стороны ответчик не предлагал заключить договор аренды ни истцу, ни прежнему собственнику имущества.

Рассмотрение настоящего дела откладывалось в связи с рассмотрением вопроса о проведении судебной экспертизы, для доказывания размера неосновательного обогащения по встречному иску.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось. После поступления экспертного заключения в Седьмой арбитражный апелляционный суд производство по делу возобновлено.

В составе суде произведена замена судьи Фертикова М.А. в связи с его болезнью  на судью Афанасьеву Е.В., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, заявив ходатайство об увеличении размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 253 536 рублей, ссылаясь на результаты судебной оценочной экспертизы.

Представитель ООО «Сибирские электросети» настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу, возражал против принятия уточненных требований, поскольку дело рассматривается в апелляционной инстанции.

Заявление ИП ФИО3 об увеличении размера исковых требований судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционный судне переходил, в согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены. Вывод суда основан на следующем.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является собственником водопроводной насосной станции, общей площадью 507, 3 кв. м, инвентарный номер: 35:00723/001, по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АД 009518 от 16.06.2010.

ООО «Сибирские электросети» приобрело у ООО «Сибэлектропривод» оборудование – комплектная двухтрансформаторная подстанция КТП 27 с трансформаторами ТМФ 10/0,4 400 кВА (инвентарный номер 00692) на основании договора купли-продажи от 03.06.2015 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 06.07.2015).

 Данная КТ П27 находилась в здании водопроводной насосной станции по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО3

17.07.2017 ФИО3 обратился к ООО «Сибирские электросети» с заявлением о выдаче технических условий для строительства новой трансформаторной подстанции, которая позволит произвести подключение потребителей с действующей КТП 27 на вновь построенную трансформаторную подстанцию.

Технические условия на изменение конфигурации электрических сетей №01/2017/ТУ выданы 07.08.2017 сроком действия два года.

05.12.2017 технические условия были выполнены.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 01/2017/ТУ от 16.10.2018 мероприятия по технологическому присоединению объекта электроэнергетики по адресу: 

<

...>, были выполнены в полном объеме в соответствии с разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки № 31-0516/Р-Дэу-265 от 11.10.2018. Новая ТП-5404 была размещена на земельном участке истца.

ИП ФИО3 обращался в ООО «Сибирские электросети» с требованием выноса КТП 27 из принадлежащему ему здания, предприниматель 17.07.2017 обращался к обществу с письмом, в котором просил убрать КТП 27 из здания и с земельного участка ответчика (т. 1 л. д. 15), однако общество бездействовало в разрешении этого вопроса.

Как указывает истец в своем иске, им неоднократно предпринимались попытки забрать свое имущество, но ответчик препятствовал вывозу. Так, 22.02.201 истец прибыл, чтобы забрать имущество, но в допуске ему было отказано.

Ссылаясь на то, что в январе 2019 года предприниматель демонтировал КТП 27 и вынес оборудование за территорию своего земельного участка. Местонахождение КТП 27 в настоящее время неизвестно и истцом не установлено, ООО «Сибирские электросети» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков а размере стоимости утраченного имущества.

Удовлетворяя первоначальный иск частично в сумме 44 833 рублей суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. 

В соответствии с изложенным, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Сторонами не оспаривается, что комплектная двухтрансформаторная подстанция КТП 27 с трансформаторами ТМФ 10/0,4 400 кВА (инвентарный номер 00692), находившаяся в здании водопроводной насосной станции по адресу: 

<

...>, являлась собственностью истца. 

В связи со строительством и подключением новой ТП-5404 ИП ФИО3  произвел демонтаж КТП27, для чего 18.02.2019 заключил договор подряда на выполнение демонтажных работ с индивидуальным предпринимателем ФИО6 по демонтажу оборудования в виде металлических шкафов, конструкций и иного оставшегося имущества на объекте по адресу: 

<

...>, оказанию услуг по вывозу, в том числе погрузке-разгрузке и перемещению всего демонтированного оборудования за пределы территории ответчика, а именно, на соседний участок, принадлежащий ООО «Сибирские электросети» к сооружению ТП-5404. 

Актом приема-передачи подтверждается выполнение указанных работ.

Соответственно, факт демонтажа оборудования истца и перемещения его за пределы принадлежащего ответчику здания и земельного участка материалами дела подтвержден. Стороны возражений относительно данных обстоятельств не заявляют.

Также из материалов дела следует, что о передаче демонтированного оборудования обществу, о надлежащем извещении истца о месте нахождения демонтированной КТП 27 ИП ФИО3 ООО «Сибирские электросети» не извещал, для принятия демонтированного оборудования не приглашал. Иное не усматривается.

Место нахождения КТП 27 не известно. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт совершения противоправных действий со стороны ИП ФИО3, что выразилось в демонтаже оборудования и не передаче его собственнику, а оставлении без извещения об этом собственника, что повлекло утрату имущества последнего, установленным.

Действия ИП ФИО3 по бросанию чужого имущества при изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает как недобросовестные, не осмотрительные, повлекшие возникновение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества.

Доводы апеллянта о том, имело место недобросовестное поведение самого истца, по факту, имущество истца было брошено в чужом здании; ИП  ФИО3 не обязан хранить имущество истца, апеллянт полагает, что действия по демонтажу  и вывозу имущества из помещений ответчика являются действиями по самозащите, и есть основания для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения убытков, либо отказа в их взыскании, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик уведомил собственника имущества о необходимости забрать свое имущество до конкретной даты, о дате демонтажа, не сообщил о дате вывоза имущества со своего участка и о месте, в котором намерен оставить демонтированную КТП 27.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что имущество было утрачено именно вследствие действий ИП ФИО3 и оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания истца и ответчика в равной степени виновными в утрате имущества не имеется.

Относительно размера стоимости утраченного имущества стороны возражений при рассмотрении апелляционной жалобы не заявляли.

Определяя размер убытков суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением судебной оценочной экспертизы, поскольку в иных доказательствах, имеющихся в деле стоимость определялась по разному.

 Так, истец приобрел у ООО «Сибэлектропривод» КТП 27 по стоимости 1 000 рублей.

По заявлениям истца в полицию от 26.02.2019 и от 05.09.2019 балансовая стоимость КТП 27 составляет 217 031 рубль 30 копеек и 115 189 рублей 90 копеек, соответственно.

По претензии от 28.11.2019 общество требовало возместить стоимость утраченного имущества в размере 114 191 рубля 79 копеек (остаточная стоимость объекта по состоянию на 25.11.2019).

На 16.04.2020 остаточная (балансовая) стоимость составляет 223 199 рублей 08 копеек. 

По экспертному заключению № ЭС-88/19 от 01.03.2019 рыночная стоимость КТП27 – 119 178 рублей 29 копеек, по экспертному заключению №ЭС-135/19 от 31.12.2019 рыночная стоимость КТП27 составляет 226  036 рублей 36 копеек, однако в указанных заключениях при расчете стоимости трансформаторов использован год их ввода в эксплуатацию – 2005, что противоречит имеющимся доказательствам по делу, так по фотографиям информационных табличек трансформаторов год ввода в эксплуатацию – 1985.

Сомнения суда в стоимости утраченного имущества являлись обоснованными.

По заключению судебной оценочной экспертизы о рыночной стоимости объекта от 09.11.2020 рыночная стоимость комплектной трансформаторной подстанции КТП 27 с двумя трансформаторами ТМФ 10/0,4 400 кВА составляет 44 833 рубля.  

Отклоняя возражения истца относительно принятия данной стоимости имущества, суд обоснованно указал, заключение судебной оценочной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям по форме и содержанию, иным установленным обстоятельствам дела.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности размера ущерба с достаточной степенью достоверности в сумме 44 833 рубля.

Поскольку судебная оценочная экспертиза проводилась именно в рамках первоначального иска, и была направлена на установление фактических обстоятельств по первоначальному иску, судебные расходы по ней подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по судебной оценочной экспертизе по первоначальному иску понесены ФИО3 в сумме 10 000 руб. 

Первоначальный иск удовлетворен судом на 20,08 %, соответственно, взысканию с ООО «Сибирские электросети» в пользу ИП ФИО3 подлежат расходы на экспертизу в сумме 7 992 руб.

Аналогичным образом распределяются расходы по государственной пошлине по первоначальному иску.

Фактически истец при обращении с иском уплатил 4 426 руб. по платежному поручению № 34 от 27.01.2020, недоплата составила 3 038 руб.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на ИП ФИО3 приходится 1 499 руб. (подлежит взысканию в федеральный бюджет).

На истца приходится 1539 руб. (3038-1499).

Встречный иск суд апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО3 обращался к ООО «Сибирские электросети» с просьбой забрать КТП 27 и вывезти ее из здания и с земельного участка ответчика 17.07.2017 в связи со строительством новой трансформаторной подстанции.

Однако ООО «Сибирские электросети», получив письмо ответчика 17.07.2017 (согласно входящему штампу организации), мер по освобождению помещения ответчика от своего имущества не предприняло.

Технические условия на изменение конфигурации электрических сетей № 01/2017/ТУ были выданы ответчику 17.07.2017.

Выполнены технические условия 05.12.2017, что подтверждается актом о выполнении технических условий  № 01/2017/ТУ от 05.12.2017.

КТП 27 была демонтирована 18.02.2019.

Период неосновательного пользования ООО «Сибирские электросети» помещениями, принадлежащими ИП ФИО3 определен истцом по встречному иску с 01.12.2017 по 18.02.2019.

Согласно его расчету, сделанному на основании статистических данных ООО Агентство «РИД Аналитикс», сумма неосновательно сбереженных денежных средств за пользование помещениями для размещения в них КТП 27 составил 195 828 рублей 30 копеек.

Проверяя обоснованность предъявленных  ИП ФИО3 требований, по ходатайству последнего судом апелляционной инстанции по настоящему делу проведена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости использования принадлежащего предпринимателю помещения для размещения КТП 27.

Проведение экспертизы судом было поручено эксперту ООО «Новосибирская оценочная компания» - ФИО7.

На разрешение эксперта суд поставил вопрос: Какова действительная рыночная стоимость арендной платы за помещение площадью 57,0 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...> за период с 01.12.2017 по 18.02.2019. 

Представитель истца возражал против проведения по делу оценочной экспертизы, ссылаясь на истечение сроков исковой давности, безвозмездный характер пользования имуществом ответчика, а также на то, что помещение было технологически присоединено к КТП 27. Вместе с тем, своих предложений по оценке пользования не представил, эксперту отвод не заявлял.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость арендной платы за использование помещения ответчика составит 253 536 рублей.

Поскольку ИП ФИО3 заявляет о взыскании 195 828 рублей 30 копеек, что меньше размера неосновательного обогащения, определенного по результатам судебной экспертизы, и принимая во внимание, что технические условия по подключению новой трансформаторной подстанции были выполнены 05.12.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период неосновательного пользования помещениями ответчика следует исчислять с 06.12.2017 по 18.02.2019 (не с 01.12.2017), но с учетом заявления требования в меньшем размере, чем определено экспертом, и чем он вправе был заявить, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Отклоняя доводы ООО «Сибирские электросети» о безвозмездном характере пользования имуществом ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В материалах дела отсутствуют основания для того, чтобы сделать вывод о намерении ИП ФИО3 предоставить истцу свое помещение на безвозмездной основе в период, когда уже выполнено подключение новой трансформаторной подстанции (05.12.2017).

В этой связи суд также отклоняет ссылку истца на то, что КТП 27 была технологически подсоединена к зданию ответчика. 

Как указано выше, с 17.07.2017 ИП ФИО3 обращался к истцу с требованием убрать свое имущество из его здания и с земельного участка в связи со строительством новой трансформаторной подстанции.

При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что и прежний собственник КТП 27 безвозмездно пользовался зданием ответчика, не имеет правового значения.

Полагать, что ответчик намеревался одарить истца у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец по встречному иску вправе требовать взыскания неосновательного обогащения за пользование принадлежащим ему зданием с момента выполнения технических условий по подключению новой трансформаторной подстанции и до момента демонтажа и вывоза КТП 27. 

Заявление о пропуске по встречному иску исковой давности, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Истец по встречному иску обратился в арбитражный суд 27.10.2020.

Период неосновательного обогащения  -  06.12.2017 по 18.02.2019, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, понесенные в связи с его рассмотрением судебные расходы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  полностью относятся на ООО «Сибирские электросети».

Соответственно взысканию с ООО «Сибирские электросети» в пользу ИП ФИО3 подлежат расходы на судебную экспертизу в сумме 18 000 руб. и по государственной пошлине в сумме 6 874 рубля 85 копеек.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы права о неосновательном обогащении и об исковой давности, а также неверно распределены судебные расходы, решение арбитражного суда по настоящему делу подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются следующим образом.

Фактически  ИП ФИО3 уплатил 3000 руб. 

1500 руб. суд относит на первоначальный иск и распределяет их пропорционально удовлетворенным требованиям (с ООО «Сибирские электросети» в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 1198 руб. 80 коп.

15000 руб. – по встречному иску полностью относятся на ООО «Сибирские электросети».

Соответственно. по апелляционной жалобе с ООО «Сибирские электросети» в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 1 698 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По первоначальному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские электросети» (ИНН 

<

***>) 44 833 рублей убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские электросети» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 539 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 498 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские электросети» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) 7 992 руб. расходов по судебной экспертизе.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские электросети» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) 195 828,30 рублей неосновательного обогащения, 6 874,85 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 18 000 руб. судебных расходов по экспертизе, а также 2 698,80 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Произвести зачет удовлетворенных встречных однородных требований.

В результате произведенного зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские электросети» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) 150 995,30 рублей неосновательного обогащения, 25 992 руб. судебных расходов по экспертизе, 9 573,65 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.   

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

 

Судьи

 

Е.В. Афанасьева

 

ФИО1