ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-109905/2019

15 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от заявителя - ЗАО «Гранд Каньон» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области Мариной Е.В.; УФССП России по Московской области – не явились, надлежаще извещены;

от третьих лиц - ООО «Маджестик-Импэкс»; ООО «Гран-При» - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 08 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Гранд Каньон»

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года

по заявлению ЗАО «Гранд Каньон»

к УФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по Московской области Мариной Е.В. 

третьи лица: ООО «Маджестик-Импэкс», ООО «Гран-При»

об оспаривании постановления 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Гранд Каньон» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по Московской области Мариной Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) с требованиями:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих заявителю транспортных средств: автомобиля Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 г.в., цвет кузова Зеленый, ПТС 40 НВ 624024 от 13.04.2011, государственный номер 

<

***> и автомобиля Идентификационный номер (VIN) Х9Н374500С4000033, 2012 г.в, цвет кузова Белый, ПТС 62 НН 139870 от 25.04.2012, государственный номер 

<

***>.

- обязать судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять запрет с указанных транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ЗАО «Гранд Каньон» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 03 августа 2020 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу № А40-92698/2016 удовлетворены требования ООО «Маджестик-Импэкс» к ЗАО «ГРАНД КАНЬОН» и ООО «ГРАН-ПРИ», с ООО «ГРАН-ПРИ» и ЗАО «ГРАНД КАНЬОН» в пользу ООО «Мажестик-Импэкс» солидарно взыскано 1 474 659 руб. 12 коп., из которых: основной долг по договору поставки товара № 15-70 от 20 октября 2015 года в размере - 1 378 186 руб. 10 коп., неустойка в размере - 96 473 руб. 02 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 33 747 руб.

Кроме того, суд постановил обратить взыскание на предмет залога по договору залога № ДЗ-15-70/1 к договору поручительства № ДП-15-70/1 от 20 октября 2015 года, а именно, на транспортные средства: автомашина марки VOLKSWAGEN 7J0 TRANSPORTER, тип ТС ФИО2, год изготовления 2011, модель, номер двигателя САА 157171, идентификационный номер WV1ZZZ7JZBX010633, цвет кузова белый, паспорт ТС (ПТС) 77УН 694236 от 03.04.2011, автомашина марки VOLKSWAGEN 7J0 TRANSPORTER, тип ТС ФИО2, год изготовления 2011, модель, номер двигателя САА 157178, идентификационный номер WV1ZZZ7JZBX010607, цвет кузова белый, паспорт ТС (ПТС) 77УН 748701 от 07.04.2011, принадлежащие закрытому акционерному обществу «ГРАНД КАНЬОН» залоговой стоимостью 1 740 000 руб.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-92698/2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 015779609 от 09.11.2016.

22.12.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 015779609 от 09.11.2016  было возбуждено исполнительное производство № 35319/17/50062-ИП.

В рамках указанного производства судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих заявителю транспортных средств :

- автомобиля, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 г.в., цвет кузова зеленый, ПТС 40 НВ 624024 от 13.04.2011, государственный номер 

<

***>;

- автомобиля, идентификационный номер (VIN) Х9Н374500С4000033, - 2012 г.в, цвет кузова белый, ПТС 62 НН 139870 от 25.04.2012, государственный номер 

<

***>.

ЗАО «ГРАНД КАНЬОН», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии законных оснований и не нарушает права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству, обязанного исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что последующая утрата оригинала исполнительного документа и получение его дубликата в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-92698/2016 не умаляет законности возбуждения спорного исполнительного производства и исполнительных действий, совершенных в рамках данного исполнительного производства, с учетом принципа общеобязательности законного судебного акта, правомерно отметив, что факт утраты исполнительного документа сам по себе не является основанием для отмены правомерно совершенных действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по делу № А41-109905/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Гранд Каньон» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            С.Н. Крекотнев