ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-704/2017

г. Красноярск

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «24» января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Маланчик Д.Г.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Тыва:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Монтажник»): Запорожец Л.В., представителя по доверенности от 13.01.2017;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва): Кара-Сал М.М., представителя по доверенности от 13.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва 

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «22» октября 2018 года по делу №  А69-704/2017, принятое судьёй Ханды А.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ИНН 1718001926, ОГРН 1081722000062; далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва (ИНН 1701037770, ОГРН 1041700531982; далее – налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - управление)  о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2016 №12/1720, в части предложения уплатить: недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме  353 738 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме  1 138 888 рублей;  пени по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал                 2014 года в размере  257 705 рублей 28 копеек,  пени по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в размере  433 543 рубля 41 копейка;  налоговые санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 324 899 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018,  заявленные требования удовлетворены – решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2016 № 12/1720 признано недействительным в той части, в которой просил налогоплательщик; с налогового органа в пользу общества взыскано 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.04.2018 оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23.10.2017 по делу № А69-704/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по тому же делу.

16.08.2018 общество обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о возмещении судебных расходов в размере 93 000 рублей, связанных с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «22» октября 2018 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва в пользу ООО «Монтажник» взысканы судебные расходы в размере 93 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- приняты не подверженные командировочные расходы в сумме 43 000 рублей, не приложены документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой (пункт 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749);

- приняты расходы в сумме 20 000 рублей, не прописанные в договоре (Приложении), а именно: составление иска (отзыва) и участие в суде кассационной инстанции (Акт №28 от 12.04.2018 об оказанных услугах, выполненных по договору б\н от 30.01.2017).

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены документы, а именно копии: заявления ООО «Монтажник» о взыскании судебных расходов вх. № 01-16/4474 от 20.08.2018; договора об оказании консультационных услуг в области бухгалтерского учета налогового права от 30.01.2017; актов об оказанных услугах от 14.12.2017 № 77, от 11.01.2018 № 15, от 12.04.2018 № 28, от 31.03.2017 № 18, от 26.07.2017 № 79, платежного поручения от 16.04.2018 № 40, от 08.02.2017 № 7, от 26.07.2017 № 64, от 11.12.2017 № 129, которые уже имеются в материалах дела.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что указанные документы имеются в материалах дела; новые доказательства отсутствуют; ходатайство об их повторном приобщении не заявлено.

В связи с отсутствием необходимости повторного приобщения к материалам дела указанных документов, а также в связи  с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела, суд апелляционной инстанции определил указанные документы возвратить, о чем объявлено в судебном заседании.

В связи с тем, что документы с апелляционной жалобой представлены в арбитражный суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», то они не подлежат фактическому возврату налоговому органу.

Представитель ответчика завил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним представлением заявителем отзыва на апелляционную жалобу для подготовки письменных возражений на отзыв.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было объявлено протокольное определение. Суд не признал указанные в ходатайстве обстоятельства  уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку с отзывом налоговый орган был ознакомлен до судебного заседания, новых доводов обществом не заявлено, возражения по доводам отзыва представитель ответчика может заявить устно непосредственно в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление ООО «Монтажник» о взыскании судебных расходов поступило 16.08.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении заявителем срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между ООО «Монтажник» (заказчик) и ООО «Спутник» (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг в области бухгалтерского учета и налогового права, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы (оказать услуги), указанные в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется оплачивать исполнителю предоставляемые им услуги на условиях договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что за выполненные работы (оказанные услуги) заказчик, на основании представленных Актов о выполнении работ уплачивает исполнителю сумму, которая определяется протоколами согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на выполненные услуги от 30.01.2017 стоимость услуг составили:

консультационные услуги - 5000 рублей;

составление апелляционной жалобы - 30 000 рублей;

- составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 30 000 рублей.

По акту от 31.03.2017 № 18 заказчиком принята оказанная услуга по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Тыва стоимостью 30 000 рублей.

По акту от 26.07.2017 № 79 заказчиком принята услуга по возмещению командировочных расходов стоимостью 3000 рублей.

По акту от 14.12.2017 № 77 заказчиком принята оказанная услуга по возмещению командировочных расходов по участию в суде апелляционной инстанции (г.Красноярск) стоимостью 20 000 рублей.

По акту от 11.01.2018 № 15 заказчиком принята оказанная услуга по возмещению командировочных расходов по участию в суде апелляционной инстанции (г.Красноярск) стоимостью 20 000 рублей.

По акту от 12.04.2018 № 28 заказчиком принята оказанная услуга по составлению иска (отзыва) и участие в суде кассационной инстанции стоимостью 20 000 рублей.

В подтверждение факта несения обществом указанных расходов в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 93 000 рублей, в том числе: № 40 от 16.04.2018 на сумму 20 000 рублей, № 136 от 27.12.2017 на сумму 20 000 рублей, № 129 от 11.12.2017 на сумму 20 000 рублей, № 64 от 26.07.2017 на сумму 3000 рублей, № 7 от 08.02.2017 на сумму 30 000 рублей.

Факт оказания услуг представителем заявителя (составление искового заявления, дополнительных пояснений от 24.07.2017, уточнения заявленных требований от 07.08.2017, уточнения заявленных требований от 27.09.2017, отзыва на апелляционную жалобу от 07.12.2017, пояснений по материалам дела от 25.12.2017, ходатайства о приобщении документов от 15.01.2018, ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи от 21.03.2018, отзыва на кассационную жалобу от 10.04.2018; участие Запорожец Л.В. на основании доверенности от 30.01.2017 в предварительном судебном заседании 27.04.2017, в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Тыва 26.06.2017, 19.07.2017, 26.07.2017, 08.08.2017, 06.09.2017, 12.09.2017, 20.09.2017, 27.09.2017, 11.10.2017-13.10.2017; в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда 14.12.2017, 11.01.2018; в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 12.04.2018) подтверждается материалами дела и ответчиком по существу оспаривается.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Республики Тыва, исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая объем заявленных требований при рассмотрении первоначального иска (1 016 137 рублей              69 копеек), сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний (14), факт обжалования решения в суды апелляционной и кассационной инстанций; принимая во внимание, что представитель заявителя участвовал во всех судебных заседаниях, при этом занимал активную позицию, с учетом расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, представленных доказательств, признал заявленные ко взысканию судебные расходы в размере  93 000 рублей разумными.

Апелляционная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу №А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридических услуг, утвержденным Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Тыва от 15.04.2009 №6 (действовали на момент заключения соглашения от 17.02.2015, оказания юридических услуг), минимальная ставка за составление искового заявления составляет от 1500 до 3000 рублей,  составление письменных жалоб, ходатайств – от               1000 рублей до 3000 рублей, составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб – от 5000 до 7000 рублей, изучение материалов (правовой анализ документов) –                 от 2500 до 5000 рублей, участие в арбитражном суде  (за 1 судодень) – от 15000 до                   30000 рублей.

Апелляционная коллегия, с учетом Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Тыва от 15.04.2009 №6, исследовав и оценив представленные обществом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны заявителю и им оплачены, с учетом объема проделанной представителем общества работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, признал разумным и обоснованным взыскание          93 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции приняты не подверженные командировочные расходы в сумме 43 000 рублей, не приложены документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой (пункт 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749).

Принятые заказчиком по актам от 14.12.2017 № 77, от 11.01.2018 № 15 оказанные услуги, поименованные как  возмещение командировочных расходов по участию в суде апелляционной инстанции (г.Красноярск), фактически являются оплатой услуг представителя по участию в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда 14.12.2017 и 11.01.2018, что не исключает возможность их возмещения за счет ответчика, поскольку факт оказания данных услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции приняты расходы в сумме 20 000 рублей, не прописанные в договоре (Приложении), а именно: составление иска (отзыва) и участие в суде кассационной инстанции (Акт №28 от 12.04.2018 об оказанных услугах, выполненных по договору б\н от 30.01.2017), также не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления общества в указанной части, поскольку данные услуги фактически оказаны, приняты обществом по акту от 12.04.2018 № 28, связаны с рассмотрением настоящего дела и заявителем оплачены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов ниже стоимости аналогичных юридических услуг, установленной рекомендуемыми минимальными ставками, поскольку из материалов дела не следует, что размер вознаграждения за оказанные услуги носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

С учетом изложенного  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 22.10.2018 по делу № А69-704/2017 не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «22» октября 2018 года по делу № А69-704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин