СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5088/2025-ГК

г. Пермь

02 сентября 2025 года

Дело № А60-41905/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энергорешения", общества с ограниченной ответственностью "Уралремонт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года 

по делу № А60-41905/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энергорешения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "ГК Энергорешения")

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов" городского округа Рефтинский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение "СОШ № 6", учреждение, школа) 

о взыскании долга и пени по контракту,

по объединенному делу по иску учреждения "СОШ № 6" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралремонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Уралремонт") 

о взыскании расходов на устранение недостатков работ, неосновательного обогащения, убытков, неустойки, гарантийного обеспечения по контракту,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Север Нао Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба" городского округа Рефтинский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от общества "ГК Энергорешения": ФИО1, доверенность от 09.09.2024, ФИО2, доверенность от 30.01.2024, 

от общества "Уралремонт": ФИО3, доверенность от 15.10.2024, 

от учреждения "СОШ № 6": ФИО4, доверенность от 31.10.2024 № 1, 

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "ГК Энергорешения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский Сад "Родничок" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – учреждение "Детский Сад "Родничок") с иском о взыскании 4 916 812 руб. долга по контракту от 01.02.2022 № 2022-1, 95 468 руб. 10 коп. пени, начисленной за период с 13.05.2023 по 28.07.2023. Делу присвоен номер А60-41905/2023.

Учреждение "Детский Сад "Родничок" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралремонт" о взыскании 2 300 724 руб. убытков, 340 000 руб. неосновательного обогащения, 1 945 094 руб. гарантийного обеспечения. Делу присвоен номер А60-1935/2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2024 дела № А60-41905/2023 и № А60-1935/2024 объединены в одно производство, делу присвоен номер А60-41905/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена учреждения "Детский Сад "Родничок" на учреждение "СОШ № 6".

В последней редакции исковых требований общество "ГК Энергорешения" просило взыскать с учреждения 3 092 543 руб. долга за работы и 1 151 044 руб. 48 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 13.05.2023 по 11.04.2025.

Учреждение "СОШ № 6" в последней редакции иска просило взыскать с общества "Уралремонт" 2 128 062 руб. 87 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков работ, 227 713 руб. неосновательного обогащения, 131 102 руб. убытков в виде стоимости контейнерной площадки, 33 690 руб. расходов на вывоз мусора, 56 829 руб. 27 коп. в возмещение расходов на коммунальные ресурсы за апрель 2023 г., 87 821 руб.77 руб. в возмещение расходов на коммунальные ресурсы за декабрь 2022 г., 107 996 руб. 54 коп. в возмещение расходов на коммунальные ресурсы за январь 2023 г., 1 945 094 руб. 50 коп. в обеспечение гарантийных обязательств, 14 321 910 руб. 51 коп. пени за просрочку обеспечения гарантийных обязательств за период с 01.06.2023 по 14.04.2025, 1 937 750 руб. 04 руб. штрафа за непредоставление обеспечения гарантийных обязательств, а также заявило о зачете встречных требований к обществу "ГК Энергорешения".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2025 в удовлетворении исковых требований общества "ГК Энергорешения" к учреждению "СОШ № 6" и в удовлетворении исковых требований учреждения "СОШ № 6" к обществу "Уралремонт" в сумме 3 092 543 руб. отказано в связи с произведенным судом сальдированием, требования учреждения "СОШ № 6" к обществу "Уралремонт" в сумме 17 885 427 руб. 50 коп. оставлены без рассмотрения, распределены судебные издержки по делу.

Не согласившись с принятым решением, общество "ГК Энергорешения" и общество "Уралремонт" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска общества "ГК Энергорешения" в полном объеме и об оставлении иска учреждения "СОШ № 6" полностью без рассмотрения. Апеллянты полагают, что суд первой инстанции неправомерно произвел зачет требований общества "ГК Энергорешения" к учреждению и требований учреждения к обществу "Уралремонт".

Общество "ГК Энергорешения" считает, что указанные требования не являются однородными, поскольку его требования основаны на выполненных, но не оплаченных работах, а требования учреждения вытекают из гарантийных обязательств в отношении ранее принятых и оплаченных работ. По мнению апеллянта, все требования школы могли и должны были быть рассмотрены исключительно в деле о банкротстве общества "Уралремонт", поскольку являются реестровыми, а их рассмотрение в исковом порядке нарушает права кредиторов последнего и предоставляет школе необоснованные предпочтения. Кроме того, общество "ГК Энергорешения" ссылается на отсутствие в решении суда мотивированного расчета произведенного зачета.

Общество "Уралремонт" полагает противоречивыми выводы суда первой инстанции о зачете части требований школы в счет требований общества "ГК Энергорешения" и одновременном оставлении без рассмотрения оставшихся требований как реестровых, указывает на несоответствие выводов суда о произведенном им зачете и оставшихся после зачета требованиях (на страницах 51 и 52 решения), а также ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: обстоятельств предоставления обществом "Уралремонт" в обеспечение исполнения контракта банковской гарантии, удержания учреждением по указанной гарантии штрафа в сумме 1 937 750 руб. 04 коп. и взыскания банком с общества "Уралремонт" денежных средств в порядке регресса в рамках дела № А56-68886/2023.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов доводы, изложенные в жалобах, поддержали, представитель учреждения "СОШ № 6" доводы жалоб отклонил, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением "Детский сад "Родничок" (впоследствии реорганизовано путем присоединения к учреждению "СОШ № 6", заказчик) и обществом "Уралремонт" (подрядчик) заключен контракт от 01.02.2022 № 2022-1 (ИКЗ № 213660302489166830100100140014120243), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика (приложение № 1) в установленный контрактом срок (приложение № 2) выполнить работы в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО "ВитПроект" на "Капитальный ремонт МБДОУ "Детский сад "Родничок", расположенного по адресу: пгт. Рефтинский, ул. Юбилейная, 7а", а заказчик обязался в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их. 

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работ определяется приложениями № 1, 5 (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2022 № 2).

Цена контракта составляет 38 755 000 руб. 70 коп. (пункт 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2023 № 5). 

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2023 № 5) срок выполнения работ установлен до 28.02.2023.

В силу пункта 4.4.32 контракта подрядчик обязан обеспечить гарантийные обязательства, установленные разделом 7 контракта, путем предоставления банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком в пункте 8.8 контракта счет. Обеспечение исполнения гарантийных обязательств должно быть предоставлено подрядчиком не позднее даты сдачи работ заказчику, но в любом случае до подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2). Обеспечение исполнения гарантийных обязательств обеспечивает все обязательства подрядчика в период гарантийного срока и распространяется в том числе на уплату неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту в период гарантийного срока, а также убытков в связи с проведением экспертизы качества выполненных работ.

Согласно пункту 7.2 контракта гарантийный срок составляет 5 лет на качество выполненных работ и применяемых при выполнении работ оборудования, деталей, материалов и устанавливается со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2).

Из пункта 8.2 контракта следует, что подрядчик обязан предоставить обеспечение как исполнения контракта в размере 5 % от начальной максимальной цены контракта – 1 945 094 руб. 50 коп., так и обеспечение гарантийных обязательств в аналогичном размере.

Согласно пункту 8.4 контракта обеспечение гарантийных обязательств в виде внесения денежных средств возвращается подрядчику при условии надлежащего исполнения им гарантийных обязательств по контракту в течение 30 дней с даты исполнения подрядчиком таких обязательств.

В пунктах 9.5, 9.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту (в том числе гарантийного обязательства) в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, в пункте 9.7 контракта – ответственность  подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств в виде штрафа в размере 5 % цены контракта. 

В рамках исполнения контракта учреждением и обществом "Уралремонт" без возражений подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 19 961 630 руб., в том числе от 09.03.2022 № 1-1 на сумму 218 148 руб., № 1-2 на сумму 751 754 руб., № 1-3 на сумму 75 329 руб., от 14.04.2022 № 2-1 на сумму 47 133 руб., № 2-2 на сумму 1 408 236 руб., № 2-3 на сумму 386 704 руб., № 2-4 на сумму 45 757 руб., № 2-5 на сумму 233 828 руб., № 2-6 на сумму 15 424 руб., № 2-7 на сумму 107 394 руб., от 08.08.2022 № 3-1 на сумму 306 649 руб., № 3-2 на сумму 4 675 903 руб., от 12.10.2022 № 4-1 на сумму 651 740 руб., № 4-2 на сумму 388 722 руб., от 25.10.2022 № 5-1 на сумму 575 497 руб., от 31.10.2022 № 6-1 на сумму 758 412 руб., от 03.11.2022 № 7-1 на сумму 119 203 руб., № 7-2 на сумму 238 487 руб., № 7-3 на сумму 89 255 руб., № 7-4 на сумму 50 971 руб., № 7-5 на сумму 533 274 руб., № 7-6 на сумму 155 612 руб., от 30.11.2022 № 9-1 на сумму 266 854 руб., № 9-2 на сумму 249 257 руб., от 05.12.2022 № 10-1 на сумму 550 814 руб., № 10-2 на сумму 257 822 руб., от 14.12.2022 № 11-1 на сумму 2 339 373 руб., от 16.12.2022 № 12-1 на сумму 893 328 руб., от 19.12.2022 № 13-1 на сумму 143 163 руб., № 13-2 на сумму 505 638 руб., от 15.02.2023 № 14-1 на сумму 555 672, от 30.01.2023 № 15-1 на сумму 682 313 руб., № 15-2 на сумму 350 825, от 07.04.2023 № 16-5 на сумму 333 139 руб. (далее – двухсторонние акты). Работы по двухсторонним актам оплачены учреждением.

В подтверждение выполнения работ сверх указанной суммы в материалы дела представлены подписанные обществом "Уралремонт" в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 4 916 812 руб.: от 25.11.2022 № 8-1 на сумму 1 954 726 руб., от 07.04.2023 № 16-7 на сумму 249 619 руб., № 16-6 о на сумму 1 353 924 руб., № 16-4 на сумму 164 743 руб., № 16-3 на сумму 494 887 руб., № 16-2 на сумму 164 764 руб., № 16-1 на сумму 534 149 руб. (далее – односторонние акты), которые учреждению направлены, но им не подписаны.

Решением от 28.03.2023 учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта. 

Между обществом "Уралремонт" (цедент) и обществом "ГК Энергорешения" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 24.04.2023, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к образовательному учреждению "Детский Сад "Родничок" (должник) о взыскании задолженности по контракту от 01.02.2022 № 2022-1 за работы, выполненные цедентом, и отраженные в односторонних актах.

В соответствии с пунктом 3 договора цессии права, указанные в пункте 1 договора, переходят к цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора. Цессионарий подтверждает, что ему известно о наличии разногласий между цедентом и должником относительно фактической стоимости, объема и качества выполненных цедентом работ, которые отражены и актах о приемке выполненных работ, указанных в пункте 1 договора.

Об уступке прав требования по контракту учреждение уведомлено письмом-претензией, которое получено им 12.07.2023 (РПО 80300084321944).

Ссылаясь на выполнение в рамках контракта обществом "Уралремонт" работ, заактированных в односторонних актах формы КС-2 и неправомерное уклонение учреждения от их приемки и оплаты, общество "ГК Энергорешения" после соблюдения претензионного порядка разрешения спора обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании с учреждения 4 916 812 руб. задолженности по оплате работ, выполненных обществом "Уралремонт", и 95 468 руб. 10 коп. пени за просрочку их оплаты, право требования которых перешло к нему по договору уступки.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований общества "ГК Энергорешения", учреждение указало на заявленный им обществу "Уралремонт" мотивированный отказ от приемки и оплаты спорных работ, основанный на замечаниях к факту их выполнения, к их объемам и качеству.

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Уралремонт" обязательств по контракту, учреждение предъявило ему самостоятельный иск о взыскании 2 300 724 руб. убытков, 340 000 руб. неосновательного обогащения и 1 945 094 руб. в счет обеспечения гарантийных обязательств по контракту.

Указанные дела объединены в одно производство.

В связи с разногласиями сторон по факту выполнения, объему и качеству работ судом по делу назначены основная и дополнительная судебные экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО "Уральское бюро строительной экспертизы" ФИО5, ФИО6 На разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии заактированных в двусторонних и односторонних актах формы КС-2 работ условиям контракта и иным обязательным для таких работ требованиям; об объеме, качестве и стоимости фактически выполненных работ; о наличии в работах недостатков, причинах их возникновения, способах и стоимости устранения. 

По итогам проведения экспертиз составлены заключение от 08.10.2024 № 29/э-24 и дополнительное заключение от 26.03.2025 № 29/э-24; в судебном заседании экспертами даны пояснения и ответы на вопросы суда и сторон.

Эксперты пришли к выводам, что стоимость фактически выполненных работ, заактированных в двусторонних актах формы КС-2 составляет 19 733 917 руб., то есть заактированные работы не подтверждены экспертами на сумму 227 713 руб., при этом в выполненных работах обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 1 574 329 руб. 44 коп.; стоимость фактически выполненных работ, заактированных в односторонних актах КС-2, определена экспертами в сумме 3 646 275 руб., при этом в них также обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 553 733 руб. 43 коп. 

В ходе судебного разбирательства, в том числе по результатам судебных экспертиз, стороны в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили требования.

С учетом уточнений общество "ГК Энергорешения" просило взыскать с учреждения 3 092 543 руб. долга за выполненные работы по односторонним актам (определенного исходя из стоимости фактически выполненных работ за вычетом расходов на устранение недостатков в них) и 1 151 044 руб. 48 коп. пени, начисленной за период с 13.05.2023 по 11.04.2025.

Учреждение просило взыскать с общества "Уралремонт" 2 128 062 руб. 87 коп. в возмещение расходов по устранению недостатков работ, заактированных как в односторонних, так и в двусторонних актах формы КС-2, 227 713 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ, заактированных в двусторонних актах, но фактически не выполненных, 131 102 руб. в возмещение убытков, составляющих стоимость организации  контейнерной площадки, 33 690 руб. в возмещение расходов на вывоз мусора, 252 647 руб. 58 коп. в возмещение расходов на оплату коммунальных ресурсов за апрель 2023 г., декабрь 2022 г. и январь 2023 г., 1 945 094 руб. 50 коп. в счет обеспечения гарантийных обязательств по контракту, 14 321 910 руб. 51 коп. пени за просрочку обеспечения гарантийных обязательств за период с 01.06.2023 по 14.04.2025, 1 937 750 руб. 04 руб. штрафа за непредоставление обеспечения гарантийных обязательств.

Указанные требования предъявлены к взысканию с общества "Уралремонт", а также заявлены к зачету против требований общества "ГК Энергорешения".

Признавая обоснованность первоначальных исковых требований в части взыскания 3 092 543 руб. долга по односторонним актам, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения обществом "Уралремонт" работ по контракту, возникновения на стороне учреждения обязанности по их оплате за вычетом стоимости устранения обнаруженных в них недостатков, неисполнения последним указанной обязанности и перехода права требования ее исполнения к обществу "ГК Энергорешения" на основании договора цессии.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания указанной суммы долга и начисленной на нее контрактной пени ввиду сальдирования указанных обязательств с встречными обязательствами общества "Уралремонт" перед учреждением из того же контракта.

К сальдированию судом приняты требования учреждения о взыскании с общества "Уралремонт" суммы гарантийного обеспечения обязательств в размере 1 945 094 руб. 50 коп., неосновательного обогащения в размере 227 713 руб. и расходов на устранение недостатков в сумме 919 735 руб. 50 коп., достаточной для покрытия в оставшейся части требований о взыскании 3 092 543 руб. долга.

Применив правило о ретроспективном характере зачета, суд первой инстанции также не нашел оснований для взыскания с учреждения пени за просрочку оплаты работ.

Требования учреждения к обществу "Уралремонт", не вошедшие в сумму, достаточную для прекращения обязательства учреждения перед обществом "ГК Энергорешения", оставлены судом первой инстанции без рассмотрения как имеющие реестровый характер и предъявленные к должнику, в отношении которого введена процедура конкурсного производства в рамках дела о банкротстве (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2024 (резолютивная часть решения от 17.05.2024) по делу № А60-6222/2024 о признании общества "Уралремонт" несостоятельным (банкротом).

Фактически апеллянты выражают несогласие с принятым судом первой инстанции решением исключительно в части произведенного судом сальдирования, ссылаясь на его недопустимость по отношению к уступленным обществу "ГК Энергорешения" требованиям и на необоснованность расчета суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.2011 № 3024/11).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Независимо от основания прекращения договорных отношений все они приводят к одному и тому же правовому результату: обязательственное правоотношение переходит в так называемую ликвидационную стадию. На этой стадии необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору строительного подряда и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой. Соответственно, в случае возникновения споров между сторонами, необходимо разрешить спор о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы за выполненные работы, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по договору.

В судебной практике такое подведение итогов получило наименование сальдирование обязательств. В процессе сальдирования необходимо дать оценку качеству и объему работ, выполненных до прекращения договора строительного подряда, обоснованности предъявленных требований о применении ответственности, и провести окончательные расчеты между сторонами.

Подрядчик, допустивший нарушение обязательства, не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Вопреки доводам общества "ГК Энергорешения", сальдирование производится по договору в целом, а в некоторых случаях может быть произведено в рамках нескольких взаимосвязанных договоров. То обстоятельство, что требования по иску общества "ГК Энергорешения" основаны на односторонних актах КС-2, а требования учреждения вытекают из претензий к работам по ранее подписанным сторонам актам, не свидетельствуют об их неоднородности и непригодности к сальдированию.

При этом действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Суммы, учитываемые при сальдировании, должны быть соразмерны обязательствам сторон, вытекающим из договора. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

С учетом изложенного, несмотря на то, что общество "Уралремонт" находится в процедуре банкротства, проведение сальдирования не является сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не влияет на положение его кредиторов, поскольку признаки получения учреждением предпочтения отсутствуют.

То обстоятельство, что требования учреждения предъявляются к зачету не против требований непосредственно общества "Уралремонт", а против требований его цессионария, не имеет правового значения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

На основании статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Уступка права требования новому кредитору сама по себе не лишает должника возможности заявить о зачете встречных однородных требований, а тем более требовать сальдирования по договору подряда.

Таким образом, поскольку учреждение "СОШ № 6" могло предъявить к зачету требований общества "Уралремонт", которые основаны на односторонним актах КС-2, свои требования по контракту, оно также может предъявить их и к обществу "ГК Энергорешения".

Соответственно, вопреки доводам апеллянтов, банкротство общества "Уралремонт", состоявшаяся цессия и предъявление требований из разных обязательств, но в пределах одного контракта, не препятствуют сальдированию встречных обязательств сторон договора подряда.

В данном случае судом первой инстанции сальдирование произведено в пределах суммы заявленных обществом "ГК Энергорешения" и признанных судом обоснованными требований о взыскании 3 092 543 руб. долга.

При этом судом учтено, что сальдирование подчиняется общему правилу, установленному для проведения процедуры зачета, согласно которому обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

Установив основания для сальдирования, суд первой инстанции определил в качестве ранее возникших обязательств подрядчика по контракту обязанность по предоставлению гарантийного обеспечения, по возмещению расходов на устранение недостатков и по выплате необоснованно полученных денежных средств (фактически о соразмерном уменьшении установленной за работу цены пропорционально не подтвердившимся по итогам судебных экспертиз видам и объемам работ).

Указанное не нарушает прав сторон спора и соответствует общим принципам погашения требований по однородным обязательствам (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как указано выше, пунктами 4.4.32, 6.9, 8.2 контракта предусмотрено обеспечение гарантийных обязательств по контракту в размере 5 % от его начальной максимальной цены, то есть в сумме 1 945 094 руб. 50 коп. Такое обеспечение должно быть предоставлено подрядчиком не позднее даты сдачи работ заказчику, но в любом случае до подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2), направлено на обеспечение всех обязательств подрядчика в период гарантийного срока, в том числе на уплату неустоек, убытков, расходов, связанных с устранением недостатков (дефектов).

Согласно пункту 7.2 контракта гарантийный срок составляет 5 лет на качество выполненных работ и применяемых при выполнении работ оборудования, деталей, материалов и устанавливается со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2).

В силу пункта 8.4 контракта обеспечение гарантийных обязательств в виде внесения денежных средств возвращается подрядчику при условии надлежащего исполнения им гарантийных обязательств по контракту в течение 30 дней с даты исполнения подрядчиком таких обязательств.

Таким образом, в обязанности подрядчика по договору входило предоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств в течение всего гарантийного срока, который на момент рассмотрения спора еще не истек.

Доказательств исполнения указанной обязанности ни в момент приемки первых работ по контракту, ни впоследствии в материалы дела не представлено.

Ссылки общества "Уралремонт" на предоставление им в обеспечение исполнения контракта банковской гарантии, удержание учреждением по указанной банковской гарантии штрафа в сумме 1 937 750 руб. 04 коп. и взыскания банком с общества "Уралремонт" указанных денежных средств в порядке регресса в рамках дела № А56-68886/2023, подлежат отклонению.

Как следует из буквального толкования пункта 8.2 контракта и толкования в совокупности пункта 4.4.32 и раздела 8 контракта, подрядчик обязался предоставить заказчику два вида обеспечения: обеспечение исполнения контракта и обеспечение гарантийных обязательств.

Банковская гарантия от 29.12.2022 № 10548606, на которую ссылается общество "Уралремонт" в апелляционной жалобе, обеспечивала исполнение контракта, но не гарантийные обязательства, и была раскрыта по требованию учреждения от 25.04.2023 о выплате предусмотренного пунктом 9.7 контракта штрафа в сумме 1 937 750 руб. 04 коп. за ненадлежащее исполнение контракта (указанное следует из размещенных в Картотеке арбитражных дел материалов дела № А56-68886/2023).

Доказательств того, что указанная банковская гарантия предоставлялась в обеспечение гарантийных обязательств, обществом "Уралремонт" не представлено.

В данном случае отсутствие обеспечения гарантии качества выполненных работ по контракту лишает заказчика возможности реализовать предусмотренное контрактом право воспользоваться данным обеспечением при наступлении гарантийного случая.

Ссылки общества "ГК Энергорешения" на то, что все гарантийные притязания заявлены учреждением в данном деле и удержание обеспечительной суммы необоснованно, отклоняются с учетом того, что предусмотренный пунктом 7.2 контракта гарантийный срок на работы еще не истек, следовательно, вплоть до его истечения учреждение вправе предъявлять соответствующие требования, в частности, основанные на вновь обнаруженных недостатках работ (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

При этом в силу пункта 9.11 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком гарантийного обязательства заказчик вправе по своему выбору удержать соответствующие санкции одним из следующих способов: из денежных средств, перечисленных подрядчиком в качестве обеспечения гарантийных обязательств, из банковской гарантии, из оплаты по контракту, а также путем взыскания в судебном порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание специфику правоотношений сторон, социальную значимость объекта строительства, нахождение подрядчика в процедуре конкурсного производства, потенциальную бесперспективность предъявления к нему требований о предоставлении банковской гарантии в обеспечение гарантийных обязательств по контракту, а также неистечение гарантийного срока на момент рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о правомерности удержания обеспечительной суммы из причитающейся платы за выполненные работы, которую при отсутствии гарантийных случаев и по истечении гарантийного срока подрядчик или его цессионарий вправе истребовать у учреждения или предъявить к зачету требований последнего.  

Таким образом, требования общества "ГК Энергорешения" правомерно сальдированы судом первой инстанции на сумму гарантийного обеспечения, обязанность по предоставлению которого возникла ранее других предъявленных учреждением требований. 

В оставшейся части требования общества "ГК Энергорешения" сальдированы с суммами, предъявленными учреждением в порядке статьи 723 ГК РФ: 227 713 руб. необоснованно полученных денежных средств (фактически требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены пропорционально не подтвердившимся по итогам судебных экспертиз видам и объемам работ) и 919 735 руб. 50 коп. расходов на устранение недостатков (из общей суммы 1 574 329 руб. 44 коп. – стоимость устранения недостатков работ, заактированных в двусторонних актах, определенная по результатам судебных экспертиз).

Указанные требования возникли в момент сдачи-приемки соответствующих работ, то есть также являются ранее возникшими по отношению к остальным.

Следовательно, в момент возникновения обязательства по оплате заактированных в односторонних актах формы КС-2 работ они прекращены зачетом встречных требований школы, возникших ранее, что исключает начисление пени за просрочку оплаты указанных работ.

То обстоятельство, что при указании на странице 52 решения требований учреждения, которые оставлены без рассмотрения, суд первой инстанции обозначил требования, которые им ранее сальдированы с иском общества "ГК Энергорешения", не является основанием для отмены или изменения решения, поскольку указанное несоответствие может быть исправлено судом в порядке статьи 179 АПК РФ, в том числе по заявлению лица, участвующего в деле.

Из содержания решения очевидно, что без рассмотрения судом оставлены требования школы о взыскании 17 885 427 руб. 50 коп., в том числе:

- 1 208 327 руб. 37 коп. расходов на устранение недостатков работ, 

- 131 102 руб. убытков в виде стоимости контейнерной площадки, 

- 33 690 руб. расходов на вывоз мусора, 

- 56 829 руб. 27 коп. в возмещение расходов на коммунальные ресурсы за апрель 2023 г., 

- 87 821 руб.77 руб. в возмещение расходов на коммунальные ресурсы за декабрь 2022 г., 

- 107 996 руб. 54 коп. в возмещение расходов на коммунальные ресурсы за январь 2023 г., 

- 14 321 910 руб. 51 коп. пени за просрочку обеспечения гарантийных обязательств за период с 01.06.2023 по 14.04.2025, 

- 1 937 750 руб. 04 руб. штрафа за непредоставление обеспечения гарантийных обязательств.

В части оставления указанных требований без рассмотрения решение фактически не обжалуется. 

Изложенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителей. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу "Уралремонт" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с последнего в сумме 30 000 руб. в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года по делу № А60-41905/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралремонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева 

Судьи

О.А. Бояршинова

И.С. Пепеляева