АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13766/17

11 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            11 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305233402100012, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 495 608,82 руб. задолженности

при участии:

от истца – ФИО2 – паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 19.05.2017,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 07.06.2017, представитель ФИО5 по доверенности от 07.06.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймехсервис»  о взыскании 495 608, 82 руб. задолженности по договору подряда  от 04.08.2015.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по делу и документов в обоснование доводов, изложенных в пояснениях.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на иск.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве, поддержал, просил в иске отказать в полном объеме.

Изучив представленные документы, суд установил, что 04.08.2015 между ООО «СтройМехСервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручил и обязался принять и оплатить работы, установленные данным договором, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить самостоятельно или с привлечением субподрядчика следующие работы: «Выполнение работ по заделке ниш в кирпичных степах и штукатурке элементов усиления перекрытия лечебного корпуса на 245 коек на территории 1602 ОВКГ по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.2 договора в рамках пункта 1.1 договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с проектом ДГЗ 20499-2012-04 КР следующие работы:

- заделка ниш в кирпичных стенах мелкозернистым бетоном В15 с приготовлением бетона 38,55 м3;

- начеканка пространства между подводными балками и плитами раствором М200 с приготовлением раствора 6,062 м3,

- крепление штукатурной сетки к металлическим конструкциям 1182,41 м2,

- штукатурка по сетке раствором М150 с приготовлением раствора 1430,25 м2.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены, согласованной и утвержденной сторонами (приложение №1 к договору) и составила 1 000 000 руб. (НДС не облагается).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ – 60 календарных дней.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы по актам КС-2 и КС-3 ежемесячно, в течение 5 банковских дней с момента их подписания сторонами, за вычетом согласованной стонами доли аванса, соответствующей выполненному этапу работ.

В пункте 4.3 договора указано, что окончательный расчет производится заказчиком после подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3) по выполнении последнего этапа строительных работ в течении 10 дней после их подписания.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 685 608, 82 руб.

Выполненные истцом работы приняты и оплачены ответчиком частично, в частности,  согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 05.10.2015 ответчик принял работы на сумму 150 000 руб., которые оплачены в полном объеме.

Акт о приемке выполненных работ №2 от 05.10.2015 на сумму 535 608,82 руб. ответчик не подписал, но оплатил стоимость работ в сумме 40 000 руб. в виде аванса.

Поскольку ответчик акт о приемке выполненных работ №2 от 05.10.2015 не подписал, 05.04.2017 истец направил в его адрес указанный акт и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 05.10.2015 на сумму 535 608,82 руб.

Акт о приемке выполненных работ №2 от 05.10.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 05.10.2015 на сумму 535 608, 82 руб. ответчик в адрес истца возвратил, возражений на акт КС-2 №2 от 05.10.2015 истец не получил.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ произвел частично, в сумме 190 000 руб., за ответчиком образовалась задолженность в сумме 495 608,82 руб.

В связи с наличием задолженности истец направил  ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке, которая была оставлена без ответа, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора подряда от 04.08.2015, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

При таком положении, предъявляя требование об оплате выполненных работ, ответчик как подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что в рамках договора он выполнил работы на общую сумму 685 608, 82 руб., из которых ответчик оплатил 190 000 руб.

В материалах дела имеются справка о стоимости выполненных работ от 05.10.2015 №1 на сумму 150 000 руб. и акты о приемке выполненных работ №1 от 05.10.2015 за период с 04.08.2015 по 05.10.2015 на  сумму 150 000 руб., подписанные как истцом, так и ответчиком и утвержденные печатями организаций. Указанные работы приняты ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству результата работ. Названные доказательства подтверждают отсутствие у сторон какой-либо неопределенности в предмете договора подряда, который фактически был исполнен. 

В свою очередь, из представленного акта о приемке выполненных работ №2 от 05.10.2015 следует, что в тот период с 04.08.2015 по 05.10.2015 истцом были выполнены работы на сумму 535 608,82 руб.

Истец суду пояснил, что работы, указанные в актах КС-2 №1 и 2 были выполнены в один период, а разделения работ по разным актам было вызвано необходимостью подтверждения аванса.

Ответчик возражал против позиции истца, указав, что работы на сумму задолженности  в октябре 2015 не предъявлялись, а также указал, что истец нарушил 2-хдневный срок предъявления работ, а акт КС-2 №2 от 05.10.2015 предъявлен спустя 1,5 года после  прекращения всяких работ на объекте.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения спора в суде стороны отказались от проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Учитывая доводы и возражения сторон, суд установил, что акт КС-2 №1 от 05.10.2015 истцом принят, имеется подпись руководителя и печать организации ответчика, а акт КС-2 №2 от 05.10.2015 ответчиком не подписан. При этом истец утверждает, что ответчик отказался принимать работы, и соответственно, подписывать указанный акт. В связи с отказом от подписания данного акта, истец направил в его адрес указанный акт почтовой службой, однако ответчик не возвратил истцу документы.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий пунктов 3.1, 5.1.6, 6.2, 6.9 договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача истцом результата работ ответчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие своевременную  сдачу-приемку результата работ ответчику в соответствии с условиями пунктов 3.1, 5.1.6, 6.2, 6.9 договора, требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения ответчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 №2 от 05.10.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №2 от 05.10.2015 на общую сумму 535 608,82 руб. 

Доказательства того, что указанные документы в соответствии с условиями пунктов 3.1, 5.1.6, 6.2, 6.9 договора и требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации были направлены в адрес ответчика и получены им, истцом не представлены.

Таким образом, истцом не доказан факт надлежащего соблюдения им своевременного порядка сдачи-приемки результата работ ответчику в соответствии с условиями пунктов 3.1, 5.1.6, 6.2, 6.9 договора и требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения ответчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

С учетом изложенного суд считает, что представленный истцом в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 №1 от 05.10.2015 на сумму 535 608,82 руб. является ненадлежащими не может служить надлежащим доказательством, удостоверяющим факт сдачи результата работ ответчику.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки спорных работ, равно как и доказательства предъявления истцом ответчику в установленном порядке результата работ к приемке, суд считает, что работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанный односторонний акт, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.1, 5.1.6, 6.2, 6.9 договора, и истец в данном случае не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств извещения истцом ответчика о готовности к сдаче результате выполненных работ, перечисленных в спорном акте КС-2 №2 от 05.10.2015 и вызова представителя ответчика для участия в приемке спорных результатов работ.

Таким образом, отсутствие доказательства предъявления ответчику результата работ в разумный срок после их завершения, не позволяет достоверно установить факт и объем выполнения работ по спорному акту КС-2 №2 от 05.10.2015.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктами 12.1. заключенного сторонами договора предусмотрено, что договор действует со дня его подписания полномочными представителями сторон и до окончания работ.

В свою очередь, согласно условиям пункта 3.1 договора, срок выполнения работ – 60 календарных дней с момента получения аванса.

Срок действия договора истек 06.10.2015, однако спорный акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 №1 от 05.10.2015 на сумму 535 608,82 руб. истцом направлен ответчику спустя 1,5 года после окончания срока выполнения работ по договору и спустя значительный период времени после периода выполнения работ, отраженных в спорном акте.

Более того, как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 №1 от 05.10.2015 на сумму 535 608, 82 руб., направленный  истцом 05.04.2017, является новым документом, поскольку в качестве директора организации ответчика в данных актах указан ФИО6, который стал директором на основании решения №5 от 31.10.2015, а запись в ЕГРЮЛ налоговым органом произведена 10.11.2015. По состоянию на 05.10.2015 директором организации ответчика являлся ФИО7

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, исходя из совокупного анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате работ в сумме 495 608,82 руб.

С учетом изложенного, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя также судом отклонено, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                  Р Е Ш И Л:

 

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И.С.