ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-10012/2022

14 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/истреб.

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.Ю. Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41875/2023)  ФИО1 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-10012/2022/истреб. об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.02.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 23.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО2 – члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162(7363) от 03.09.2022.

Финансовый управляющий подал в суд заявление об обязании ФИО1 (супруги должника) передать финансовому управляющему транспортное средство Мерсердес Бенц CLA 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> с правоустанавливающими документами на него.

Определением от 18.10.2023 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направила апелляционную жалобу, настаивая на невозможности рассмотрения притязаний управляющего до разрешения спора в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга о разделе совместно нажитого имущества.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле лица, кроме представителя конкурсного управляющего должника, явку другие представители не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление №48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 постановления №48 следует, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Тем самым, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

При уклонении супруга от передачи полученного общего имущества финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника (второе предложение абзаца четвёртого пункта 9 постановления №48).

Как усматривается из материалов дела, согласно ответу ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.05.2023 №12/15222 за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство: Мерседес Бенц CLA 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

До настоящего времени должником имущество финансовому управляющему не предано, местонахождение транспортного средства заявителю не раскрыто.

В силу абзаца второго пункта 7 постановления №48 право супруга (бывшего супруга), полагающего, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие спора о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество (доходы супруги) является основанием для обращения с требованием о разделе такого имущества, которое подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

На дату разрешения настоящего спора отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о разделе имущества супругов. 

Исходя из опубликованной на сайте Приморского районного суда города Санкт-Петербурга информации по делу №2-4943/2024, соответствующий спор инициирован ответчиком лишь 26.10.2023, то есть уже после рассмотрения арбитражным судом заявления управляющего. Тем самым означенное обстоятельство не могло быть учтено судом первой инстанции при вынесении обжалованного определения. 

Более того, до настоящего момента суд общей юрисдикции не рассмотрел по существу требования о разделе общего имущества супругов, назначив предварительное судебное заседание на 09.04.2024, а потому режим совместной собственности не утратил свою юридическую силу. 

Апелляционная инстанция поддерживает позицию управляющего, приведённую в отзыве, о подтверждённости обязанности ФИО1 по передаче заявителю транспортного средства с документами, прежде всего, для сохранения имущества в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов. При этом в данном случае не решается вопрос о реализации объекта.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2023 по делу № А56-10012/2022/истреб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 М.В. Тарасова