АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33424/2018

Дело № А65-35679/2017

г. Казань

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

главы крестьянского фермерского хозяйства Золиной Евдокии Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппов Е.Г.)

по делу №А65-35679/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс», г. Казань (ОГРН 1041621007053, ИНН 1655079740) к главе крестьянского фермерского хозяйства Золиной Евдокии Николаевне, г. Казань (ОГРН 308169010000172, ИНН 163300567534) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс» в лице конкурсного управляющего Багавиевой Риммы Габдулловны (далее – ООО «АгроМашАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), к главе крестьянского фермерского хозяйства Золиной Евдокии Николаевне (далее – глава КФХ Золина Е.Н., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 581 700 руб, неустойки за период с 01.10.2016 по 31.10.2017 в размере 259 771 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, с главы КФХ Золиной Е.Н. в пользу ООО «АгроМашАльянс» взыскана задолженность в сумме 1 581 700 руб., неустойка в сумме 259 771 руб. 50 коп., государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 30 414 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, глава КФХ Золина Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее до 180 000 руб.

Считает выводы судов в части определения размера подлежащей взысканию неустойки не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными с нарушением норм материального права. Полагает, что договорная неустойка является чрезмерной и служит способом обогащения кредитора, который сам своим бездействием и непринятием мер к своевременному взысканию задолженности способствовал увеличению периода неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела № А65-20696/2016 ООО «АгроМашАльянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017), восстановлено право требования ООО «АгроМашАльянс» к главе КФХ Золиной Е.Н. на сумму 1 581 700 руб. по договору поставки от 23.07.2014 № АМА-09/14.

Согласно условиям названного договора (пункты 1.1, 1.2) поставщик был обязан передать покупателю сельскохозяйственную технику, запасные части и расходные материалы (продукция), а покупатель - принять и оплатить продукцию; ассортимент, номенклатура, количество, цена продукции которых определялись в спецификации (Приложение № 1 к договору). 

В силу пункта 4.1 договора общая сумма договора составляла 5 490 000 рублей.

В пункте 4.3 договора было установлено, что оплата продукции осуществляется покупателем в следующем порядке: 550 000 рублей - в срок до 01.08.2014 года; 1 000 000 рублей - в срок до 31.12.2014 года; 1 500 000 рублей - в срок до 01.10.2015 года; 1 440 000 - в срок до 01.10.2016 года; 1 000 000 - в срок до 01.10.2017 года.

По подписанной ответчиком товарной накладной № 194 от 01.08.2014, содержащей ссылку на договор поставки от 23.07.2014 № АМА-09/14 и дату получения продукции, ООО «АгроМашАльянс» поставило главе КФХ Золиной Е.Н. сельскохозяйственную технику на общую сумму 5 490 000 руб. в соответствии со спецификацией к вышеназванному договору.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком последним не оспаривается. 

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком поставленного ему товара и наличие задолженности в размере 1 581 700 руб., ООО «АгроМашАльянс» начислило должнику неустойку в размере 259 771 руб. 50 коп. за период с 01.10.2016 по 31.10.2017, неисполнение требования об оплате которых, содержащегося в направленной ответчику претензии, послужило основанием для обращения ООО «АгроМашАльянс» в суд с настоящим иском. 

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 506, 516, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установив факт допущения ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, пришли к  выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся задолженности и обоснованно применили предусмотренную договором меру ответственности в виде неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения ее размера проверялся судами на соответствие статье 333 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 73, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), и мотивированно отклонен как необоснованный.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А65-35679/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				        Т.Н. Федорова

 

Судьи								        Н.А. Тюрина

									        Э.Т. Сибгатуллин