АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14109/2023

23 мая 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2024

Полный текст решения изготовлен 23.05.2024

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 232 675,51 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (посредством веб-конференции) – конкурсный управляющий ФИО1, личность удостоверена паспортом; ФИО4 по доверенности от 18.12.2023 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее – истец, ООО «ЛВЗ «ОША») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 09.08.2023 № 225210) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз» (далее – ответчик, ООО «БМС») суммы основной задолженности в размере 2 779 466,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 07.08.2023 в размере 453 209,07 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2023 возбуждено производство по делу. Протокольным определением суда от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2. Определением от 04.10.2023 к участию в деле в том же процессуальном статусе привлечён ФИО3.

В судебном заседании представители истца поддержали требование в полном объёме.

Правовая позиция ответчиком не обозначена. 

Веретено В.К. просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования разногласий, а в случае рассмотрения спора по существу просил отказать в иске, ввиду отсутствия доказательств наличия испрашиваемой задолженности, тем более, что первичная бухгалтерская документация не представлена, а сама задолженность не расшифрована ни по суммам, ни по периодам, акты сверки подписаны неуполномоченным лицом; по требованию об оплате поддонов пропущен срок исковой давности; после ответов на запросы суда, позиция уточнена не была.

Веретено К.А. письменной позиции суду не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определённых действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешён в ходе реализации досудебного порядка.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путём урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопрос» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 125, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

Учитывая, что воля сторон на мирное разрешение спора не направлена, спор необходимо разрешить по существу.

Ответчик и третьи лица, извещённые судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «БМС», Веретено В.К. и Веретено К.А. по имеющимся доказательствам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2020 (резолютивная часть) по делу № А46-16749/2018 ООО «ЛВЗ «ОША» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; на настоящий момент конкурсным управляющим является ФИО1

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как следует из пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

В соответствии с пунктом 3 последней конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Учитывая совокупность изложенного, конкурсный управляющий ООО «ЛВЗ «ОША» ФИО1 в рамках осуществления своих полномочий обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей истца, суд установил, что поводом к обращению с настоящим исковым требованием послужило наличие у ООО «БМС» задолженности в размере 2 779 466,44 руб., образовавшейся при следующих обстоятельствах.

08.09.2018 между ООО «ЛВЗ «ОША» (арендодатель) и ООО «БМС» (арендатор) заключён договор аренды части нежилого помещения, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель сдаёт арендатору часть нежилого помещения (строения) – гараж технического обслуживания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера Л1, комната № 13, общей площадью 17,5 кв.м, под контрольно-пропускной пункт.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата складывается из собственной арендной платы и платы, связанной с возмещением расходов на содержание передаваемого в аренду помещения (коммунальные платежи). Размер арендной платы (включая, коммунальные платежи) устанавливается в размере 7 000 руб. (пункт 3.2).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца на основании выставленных арендодателем счетов.

14.08.2012 между ООО «ЛВЗ «ОША» (арендодатель) и ООО «БМС» (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое строение – гараж (тёплая стоянка № 1), литера Е, этаж 1, помещение 2-П, комната № 5, общей площадью 478,80 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата по договору складывается из собственной арендной платы и платы, связанной с возмещением расходов на содержание передаваемого в аренду помещения (коммунальные платежи). Размер арендной платы (включая, коммунальные платежи) устанавливается в размере 126 250 руб. (пункт 3.2).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, до 10 числа текущего месяца на основании выставленных арендодателем счетов.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендных платежей с учётом реально складывающихся цен и факторов, оказывающих влияние на услуги, но не менее чем на 15% в год от последней суммы месячной арендной платы, предусмотренной договором.

Письмом от 29.11.2013 ООО «ЛВЗ «ОША» уведомило ООО «БМС» об изменении арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 14.08.2012 указав, что с 01.01.2014 арендная плата по договору составляет 119 700 руб. в месяц.

01.12.2018 между ООО «ЛВЗ «ОША» (арендодатель) и ООО «БМС» (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения, предметом которого (раздел 1) является передача в аренду нежилого помещения общей площадью 503,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.1 арендная плата по договору устанавливается в размере 400 руб. за 1 кв.м. Арендатор вносит арендную плату не позднее 10-го числа текущего месяца за предыдущий месяц. Помещение передано арендатору по акту приёма-передачи от 01.12.2018.

31.12.2019 было подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны в связи с достигнутой договорённостью изменили пункт 1 договора на следующую редакцию – арендодатель сдаёт арендатору, который принимает в двухдневный срок в арендное возмездное пользование нежилое помещение № 38 общей площадью 12,4 кв.м, расположенное на 1 этаже трехэтажного АБК № 2 общей площадью 1672,7 кв.м, литера М, кадастровый номер 55:36:00 00 00:16135, по адресу: 

<

...>. Во исполнения указанного соглашения помещение передано ООО «БМС» по акту приёма-передачи от 31.12.2019.

Размер ежемесячной арендной платы по договору с 01.01.2020 составляет 4 960 руб.

01.01.2009 между ООО «ЛВЗ «ОША» (исполнитель) и ООО «БМС» (заказчик) заключён договор об оказании услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги: авто услуги по доставке продукции; авто услуги по административному персоналу.

Согласно разделу 2 договора оплата транспортных услуг осуществляется за фактически использованное время по тарифам исполнителя на момент оказания услуг. Заказчик производит расчёты за оказанные услуги на основании счёта-фактуры, выставленного исполнителем. Оплата услуг осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, либо иным способом, по соглашению сторон.

01.11.2011 между ООО «ЛВЗ «ОША» (исполнитель) и ООО «БМС» (заказчик) заключён договор об оказании услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказать услуги телефонной связи, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разделом 2 договора оплата услуг связи осуществляется за предоставление в постоянное пользование абонентской линии с индексной схемой ГТС. За расчётный период принимается один текущий календарный месяц, включая выходные и праздничные дни. Заказчик производит расчёты за оказанные услуги на основании счёта-фактуры, выставленного исполнителем. Оплата услуг осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, либо иным способом, по соглашению сторон.

В рамках означенных договоров сторонами подписаны акты сверки взаимных расчётов, последний был подписан за период с 01.01.2021 по 31.08.2021; по состоянию на 01.01.2021 за ООО «БМС» числилась задолженность в размере 3 797 648,44 руб.

Также отражено поступление 08.07.2021 от ООО «БМС» денежных средств в размере 3 650 000 руб.

За период с 01.01.2021 по 31.08.2021 размер арендной платы составил 2 430 413 руб.

Таким образом, как следует из текста искового заявления задолженность ответчика по вышеперечисленным договорам по состоянию на 01.09.2021 составляет 2 578 061,44 руб. (3 797 648,44 руб. – 3 650 000 руб. + 2 430 413 руб.).

Также, 11.01.2016 между ООО «ЛВЗ «ОША» и ООО «БМС» заключён договор поставки, согласно которому ООО «ЛВЗ «ОША» обязалось передать в собственность ООО «БМС» товар в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в заказе и указанном в счёте-фактуре.

В рамках указанного договора в 2019 – 2021 годах вместе с поставляемой продукцией ООО «БМС» переданы поддоны общей стоимостью 201 405 руб., которые возвращены не были.

Невозможность урегулирования спора мирным образом (претензия от 29.06.2023) послужила основанием для передачи спора на разрешение арбитражного суда.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Для вывода о возникновении на стороне ООО «ЛВЗ «ОША» права требовать исполнения обязательств по оплате долга необходимо установить эквивалентность встречного представления с его стороны.

При этом исходя из общего правила, бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учётом характера правоотношения и положения в нём соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определённых обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Стандарт доказывания, то есть степень требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убеждённости о существовании доказываемых обстоятельств, применяемый в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств, определяется судом при подготовке дела к судебному разбирательству (либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора).

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Суд обязан определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив стороны в известность как о применимом стандарте, так и о причинах его применения.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания, именуемому «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности» (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

К отношениям, отягощённым банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации.

Иными словами, повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств в обоснование требований, как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В связи с чем, суд пришёл к выводу, что с учётом положений статьи 19 Закона № 127-ФЗ при наличии признаков заинтересованности кредитора по отношению к должнику, к требованиям которого применяется повышенный стандарт доказывания, представленные заявителем-кредитором доказательства должны быть объективными, бесспорными, не допускающими сомнений в наличии заявленной к установлению судом задолженности.

Поскольку параллельно с настоящим делом в производстве Арбитражного суда Омской области находилось дело № А46-3387/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БМС», производство по которому на данный момент прекращено (определение от 17.04.2024 не вступило в законную силу), судом был применён повышенный стандарт доказывания.

Что касается довода об отсутствии полномочий у бухгалтера ООО «БМС» подписывать акт сверки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5.24 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утверждён Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подлинность печати ответчика на документах истца никто из участников процесса не оспорил; доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено. Оснований полагать, что печать ООО «БМС» находилась у неизвестных лиц и проставлена при отсутствии соответствующих полномочий, у суда не имеется.

Так, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. Из смысла приведённой нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удалённых друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ). Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

В конкретной рассматриваемой ситуации акты сверки подписаны от имени ООО «БМС» ответственным лицом.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Из пункта 22 цитируемого постановления следует, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Подписание акта сверки главным бухгалтером может быть признано подписанием уполномоченным лицом, тем более, если его действия явствовали из обстановки, акт скреплен печатью ответчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 304-ЭС17-16020, от 26.05.2022 № 302-ЭС22-6750). Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или её подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).

При этом по той же самой причине (отсутствие спора о принадлежности печати, отсутствие сведений об её утрате в спорный период) судом не могут быть признаны сфальсифицированными, в порядке статьи 161 АПК РФ, акты от 31.07.2021 № 272, от 31.01.2021 № 208, от 28.02.2021 № 217, от 31.03.2021 № 228, от 30.04.2021 № 240, от 31.05.2021 № 249, от 30.06.2021 № 261, от 08.07.2021 № 266, от 31.07.2021 № 265, от 31.07.2021 № 264, от 31.01.2021 № 199, от 31.01.2021 № 200, от 08.01.2021 № 201, от 08.02.2021 № 211, от 08.04.2021 № 232, от 30.04.2021 № 231, от 31.05.2021 № 237, от 08.05.2021 № 239, от 08.05.2021 № 238, от 08.06.2021 № 253, от 30.06.2021 № 251, от 30.06.2021 № 252.

Суд учитывает, что спорные следки, указанные в актах сверки истца, нашли отражение в книге покупок ответчика за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 (ответ налогового органа от 04.12.2023 № 11-38/07827дсп, вх. от 05.12.2023 № 358430).

Кроме того, в целях подтверждения факта осуществления истцом оказания ответчику авто услуг по доставке продукции и административного персонала судом были истребованы товарно-транспортные накладные и транспортные накладные у контрагентов ООО «БМС», в частности, у общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», общества с ограниченной ответственностью «Дворец Молодежи», общества с ограниченной ответственностью «Лафит», общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», общества с ограниченной  ответственностью «Люкс», общества с ограниченной  ответственностью «ФИО5.», общества с ограниченной  ответственностью «Милена», общества с ограниченной ответственностью «Виком», общества с ограниченной  ответственностью «Венера 8», общества с ограниченной  ответственностью «Ресурс», общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», общества с ограниченной  ответственностью «Максима-С», общества с ограниченной ответственностью «Эль Табако», общества с ограниченной  ответственностью «ГЮРШАД», общества с ограниченной ответственностью «ОмскТоргСервис», индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной  ответственностью «Адмирал», индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», общества с ограниченной ответственностью «Татьяна», общества с ограниченной  ответственностью «Виком Омск», общества с ограниченной  ответственностью «Лагуна-Торг».

Согласно поступившим в материалы дела ответам последние (даже если испрашиваемые документы по каким-либо причинам не сохранились) подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «БМС».

Например, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» ООО «БМС» поставляло алкогольную продукцию автомобилем с государственным номером 

<

***>, водитель ФИО11. Эти же автомобиль и водитель указаны в документах общества с ограниченной ответственностью «Лагуна-Торг» с указанием в качестве перевозчика ООО «ЛВЗ «ОША».

Кроме того, согласно ответу Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 12.04.2024 № 19-1/5020 в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 транспортные средства за ООО «БМС» не регистрировались.

Ссылка на корпоративные взаимоотношения при наличии подтверждающих сделки документов (хотя и в отсутствие большей части первичной бухгалтерской документации) правового значения для разрешения спора не имеют.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют сомнения в наличии обязательственных отношений между сторонами.

Так, в соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ). В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьёй 314 ГК РФ.

Учитывая, что сумма задолженности материалами дела не опровергается, противоречивых сведений материалы дела не содержат, как и документов об ином размере задолженности, исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик нарушил обязательств по оплате договорной задолженности (на убытки в виде невозвращенной тары проценты не начислялись), истец просил применить меру финансовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязанностью суда является проверка расчёта как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчёт процентов, подготовленный истцом, суд проверил, установив, что последний вправе рассчитывать на 308 696,36 руб. за период с 01.09.2021 по 07.08.2023.

При этом судом учтено, что пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании указанного, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия моратория проценты не подлежат начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения.

Вместе с тем, на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность) его действие не распространяется, а значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 по делу № А57-15981/2022).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 2 779 466,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 07.08.2023 в размере 308 696,36 руб., а также 37 412 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй