СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А27-137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Союзшахтоосушение» ФИО3 (№ 07АП-1738/21 (1)) на определение от 05.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Вайцель В.А.) по делу № А27-137/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзшахтоосушение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650021, 

<

...>) по ходатайству конкурсного управляющего должником о прекращении производства.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Союзшахтоосушение» (далее – ООО «СШО», должник)  признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

09.12.2020 принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СШО» в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 05.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие денежных средств в конкурсной массе на проведение мероприятий процедур банкротства. Письменного согласия на финансирование от кредиторов не поступало. Оспаривание сделок может повлечь увеличение текущих расходов. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от уполномоченного органа, в котором просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства управляющим проведена инвентаризация имущества ООО «СШО», по результатам которой выявлены активы должника в виде транспортных средств: ОДА39772 1992 года выпуска, МА393971 1985 года выпуска, 9772 1995 года выпуска. Размер кредиторской задолженности ООО «СШО» составил 20 516, 215 тыс. рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в прекращении производства, исходил из того, что конкурсным управляющим приняты не все меры по пополнению конкурсной массы должника, поэтому преждевременно делать вывод о недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление №  91) указано, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств на проведение процедур банкротства, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности должника является разведочное бурение, дополнительными: лесозаготовки, распиловка и строгание древесины, предоставление услуг по пропитке древесины, производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, торговля розничная в неспециализированных магазинах, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта, работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой баз.

Местонахождение транспортных средств, принадлежащих должнику, не установлено. За время процедуры банкротства конкурсный управляющий единожды осуществил выезд по месту регистрации общества, но не обнаружил там транспортных средств.

При этом транспортные средства могли использоваться должником при выполнении работ для заказчиков (контрагентов). Таким образом, выявив контрагентов должника, конкурсный управляющий имеет возможность обнаружить транспортные средства должника. А также не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими заявлениями по истребованию имущества должника (как у контролирующих должника лиц, так и у третьих лиц).

28.08.2017 должником (в трехлетний период до даты возбуждения дела) произведено отчуждение недвижимого имущества – здания конторы, кадастровый номер 42:32:0103016:4093, 212.6 кв.м., по адресу: 653024, Кемеровская область, 

<

...>, ВП2.

По выписки с расчетного счета должника не следует, что оплата по сделке была осуществлена.

По сведениям уполномоченного органа имущество продано ООО «Стройдвор Кемерово», перепродано ООО ПКФ «Кузбассуглегеология». 19.11.2018 имущество продано ФИО4. 

На дату отчуждения недвижимого имущества (28.08.2017г.) руководителем и единственным учредителем должника являлся ФИО5. Одновременно ФИО5 являлся учредителем в ООО «Стройдвор Кемерово» с долей в УК 40%. По состоянию на 09.11.2017 руководителем ООО ПКФ «Кузбассуглегеология», а также учредителем с долей в УК 80% являлся ФИО5. На дату отчуждения и перепродажи имущества за должником числилась задолженность по обязательным платежам, возникшая на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14 от 06.02.2017.

Тогда как конкурсным управляющим не было принято мер по обжалованию сделок должника, не представлен анализ сделки с учетом изложенных обстоятельств, не представлен анализ перспектив подачи и рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к ответственности.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу необходимо установить не только отсутствие имущества должника на момент рассмотрения соответствующего ходатайства, но и невозможность пополнения конкурсной массы в предусмотренном законом порядке. Тогда как временное отсутствие денежных средств и имущества не может являться основанием для прекращения производства по делу в случае, если не исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод конкурсного управляющего о возможном росте текущих расходов и отсутствии  денежных средств для оплаты его вознаграждения также отклоняется, так как носит предположительный и преждевременный характер, с учетом оспаривания сделок и иных способов пополнения конкурсной массы должника.

Установленные судом обстоятельства не опровергаются заявителем апелляционной жалобы. Выражая несогласие с судебным актом, конкурсный управляющий не приводит доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Союзшахтоосушение» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.П. Иващенко

ФИО1