АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8453/2020

г. Архангельск

21 июня 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 01, 08 и 11 июня 2021 года (с объявлением перерывов)  дело по  исковому заявлению открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 107174, 

<

...>; почтовый  адрес: 150030, город Ярославль, площадь Подвойского, дом 35)

к закрытому акционерному обществу «Австрофор» (ОГРН 

<

***>; адрес:               160009, 

<

...>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>; адрес: 165210 Архангельская область, Устьянский район,             рабочий 

<

...>)

о взыскании фактической стоимости имущества в размере 238 462 руб. 98 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: 01.06.2020 от истца - ФИО2 (доверенность от 22.10.2020). 08.06.2021  - от третьего лица – ФИО3 (доверенность  от 28.11.2018),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением                              к закрытому акционерному обществу «Австрофор» (далее – ответчик) об истребовании               у ответчика имущества - крановый путь, протяженностью 200 метров, инвентарный  номер 11:254:002:000020990, условный номер 29-29-21/006/2009-492, расположенный по адресу: Архангельская область, Устьянский район, станция Костылево.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в связи с отсутствием истребуемого имущества в натуре,  238 462 руб.  98 коп. фактической стоимости  в виде металлолома кранового пути протяженностью 200 метров, условный номер 29-29-21/006/2009-492, инвентарный  номер 11:254:002:000020990 Указанное уточнение было принято судом. 

Представитель истца поддержал исковые требования, представитель третьего лица с иском не согласился.    

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направил, с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему,                         в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

 Истец является собственником недвижимого имущества - крановый путь, протяженность 200 метров, условный номер 29-29-21/006/2009-492, инвентарный номер 11:254:002:000020990, расположенный по адресу: Архангельская обл., Устьянский р-он, ст. Костылево (далее - имущество), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28 декабря 2009 г., серия 29-АК № 416633, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Документами – основаниями государственной регистрации права собственности на крановый путь являлись Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Российские железные дороги» от 30 сентября 2003 года, утверждённый распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30 сентября 2003 года № 4557-р/6-р/884р; передаточный акт от 30 сентября 2003 года (приложение 289 к сводному передаточному акту); акт приема-передачи зданий и сооружений по состоянию на 30 сентября 2003 года (приложение 6 (ф. 14.05, ф. 17.8.1) к передаточному акту на имущество Котласской дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Сольвычегодского отделения-филиала ФГУП «Северная железная дорога»). 

Технический паспорт на крановый путь протяженностью 200 метров, ширина полотна 16 метров (год укладки  - 1972) для козлового крана, составлен Котласским отделением  Архангельского филиала ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на 21.10.2009.   

21 июля 2017 года истец обратился с заявлением в ОМВД России  по Устьянскому району по факту демонтажа кранового железнодорожного пути на ст.Костылево Устьянского района Архангельской области.

31 июля 2017 года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следовало, что подкрановый путь стал принадлежать ЗАО «Автрофор» на основании договора купли- продажи от 23.12.2010 № 23/12, заключенного между ООО «УЛК» (продавец) и  ответчиком (покупатель). 

Как следует из данного  Постановления,  в связи с тем, что ранее была совершена кража частей комплектующих указанного подкранового пути, то в мае-июне 2017 года, ответчик демонтировал данный подкрановый путь с целью недопущения дальнейшего хищения его  частей, комплектующие  были складированы на основном участке ЗАО «Австрофор» по адресу :  

<

...>. 

Хищение комплектующих пути подтверждается следующим.  Согласно постановлению Устьянского районного суда от 28.08.2017 по делу № 1-62,  гр-не ФИО4 и ФИО5 в период с 22 часов 21 мая 2017 года до 5 часов 22 мая 2017 года, ФИО4 и ФИО5 с целью кражи, совместно пришли на территорию участка погрузочно-разгрузочных работ «Костылево» ЗАО «Австрофор», расположенную в 300 метрах к востоку от дома №  17 по ул. Привокзальная,  где при помощи принесенной с собой путейской лапы и гаечного ключа демонтировали с подкранового пути 1735 костылей путевых, 223 подкладки типа «Д», 8 накладок стыковых четырехдырных и 32 болта стыковых в сборе. После чего, ФИО4 и ФИО5 перенесли указанное демонтированное имущество в кузов принадлежащего ФИО4 автомобиля и с похищенным с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению,  всего похитили имущества на общую сумму 41 497 рублей 21 копейка.  Суд постановил   прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, ФИО5 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ. в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Как следует из представленного ответчиком договора № 23/12 купли- продажи от 23 декабря 2010 года, ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» (правопредшественник третьего лица - продавец) и ответчик (покупатель)  заключили договор о следующем. Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в том числе  следующее имущество: Подкрановый путь протяженностью 190 м.  Иные идентификационные признаки пути не указаны.

По акту приема- передачи от 23.12.2010 данный путь был передан ответчику.  Доказательств государственной  регистрации права собственности на подкрановый путь протяженностью 190 метров  ни  за продавцом, ни за покупателем в материалы дела не представлено. 

Истец, полагая, что ответчик распорядился принадлежащим ему имуществом,  с учетом отсутствия спорного имущества в натуре (совместный Акт осмотра спорных путей), предъявил исковые требования с учетом уточнений к ответчику о взыскании стоимости спорного имущества 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку иное не определено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 указанного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Ответчик ссылается на отсутствие идентификации спорного объекта, принадлежащего истцу  и принадлежащего ему подкранового пути. Вместе с тем, идентичность данных  объектов, спор о котором ведут стороны,  подтверждается Постановлением ОМВД по Устьянскому району от 31.07.2017, и Актом осмотра, составленным сторонами с участием третьего лица, во исполнение определения  суда  от 06.04.2020 которым предложено сторонам составить совместный акт осмотра имущества (пути), указанного в Свидетельстве о государственной регистрации права от 28.12.2020, и пути, указанного в договоре купли-продажи № 23/12 от 23.12.2010, на предмет их наличия/отсутствия, местонахождения,  идентичности путей.

Как следует  из данного Акта осмотра,  фактически объект – крановый путь  протяженностью 200 метров отсутствует, из Акта не следует, что по данному адресу имеется еще один подкрановый (крановый) путь.  Наименование «крановый» и «подкрановый» путь, протяженность 200 метров и 190 метров, при условии, что местоположение пути стороны понимают и позиционируют одинаково, не свидетельствуют о том, что в данном случае имеются два разных крановых (подкрановых пути) пути, принадлежащим истцу и ответчику на станции Костылево.  Суд приходит к выводу о наличии  спора об одном и том же объекте.   

При этом,  право собственности на спорный крановый путь зарегистрировано в Едином государственном реестре  за истцом. Вместе  с тем  ни ответчик, ни третье лицо   не представили подтверждающих доказательств принадлежности подкранового пути протяженностью 190 метров   продавцу (третьему лицу) на момент продажи по договору купли- продажи № 23/12 от 23.12.2010. 

В силу положений статьи 1  Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015                        «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав                     на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое                 имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества                    (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доводы ответчика, что подкрановый путь не является объектом недвижимости, опровергается следующим. 

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ  к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно Постановлению Госгортехнадзора РФ от 28.03.1997 № 14 «Об утверждении Методических указаний "Комплексное обследование крановых путей грузоподъемных машин», наземный рельсовый крановый путь - рельсовый крановый путь, опирающийся на подрельсовые опоры, балластный слой и (или) другие элементы, передающие крановые нагрузки на грунт земляного полотна.

Пунктом 3.3.1-3.3.3. ГОСТ Р 51248-99. Пути наземные рельсовые крановые. Общие технические требования (утвержден Постановлением Госстроя РФ от 18.02.1999 № 8) установлено: Рельсовый путь включает: нижнее и верхнее строения, путевое оборудование. В состав нижнего строения рельсового пути входят: земляное полотно и водоотводное устройство. В состав верхнего строения рельсового пути входят: балластная призма, подрельсовые опорные элементы, рельсы, стыковые и промежуточные скрепления. В состав путевого оборудования рельсового пути входят: тупиковые упоры, лотки для предотвращения износа кабеля, питающего электроэнергией кран, ограничители передвижения, ограждение, заземление и предупреждающие знаки.

Таким образом, поскольку эксплуатация отделимых от земельного участка элементов подкранового пути без подготовленного основания невозможна, сами по себе рельсы и иное путевое оборудование кранового пути не может быть без значительных затрат демонтировано с  основания, передающего нагрузку на земляное полотно, и легко установлено для эксплуатации на другом месте, спорные крановые пути являются объектом недвижимости.

Кроме того, приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» устройство рельсовых подкрановых путей включено в данный перечень, что также свидетельствует об отнесении подкрановых путей к объектам капитального строительства.

Данный объект является инженерно-строительным сооружением, имеет самостоятельное функциональное значение,  поскольку доказательств возможности переноса именно спорных подкрановых путей для козлового крана без значительного ущерба их назначению, ответчик  не представил, оснований для вывода о том, что путь  является движимым имуществом, у суда не имеется.

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом права собственности  на крановый путь  протяженностью 200 метров (подкрановый пут протяженностью 190 метров), расположенный по адресу: Архангельская область, Устьянский район, станция Костылево.

В связи с отсутствием имущества в натуре в связи с его демонтажом ответчиком, что подтверждается Постановлением ОМВД по Устьянскому району от 31.07.2017  и получением возмещения от физических лиц  от кражи  части имущества в соответствии с  постановлением Устьянского районного суда от 28.08.2017 по делу № 1-62, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде фактической стоимости имущества по цене металлолома 238 462 руб. 98 коп. из расчета,  произведенного истцом, является обоснованным.

Ответчик контррасчет стоимости имущества не представил. На основании изложенного, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом  претензионного порядка урегулирования спора  не принимается судом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ),  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается  намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований  для оставления иска без рассмотрения.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности истцом  при предъявлении иска, отклоняется судом.

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу, что только после получения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от  31 июля 2017 года, истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. Исковое заявление подано в суд 30 июля 2020 года. Таким образом, срок исковой давности для предъявления рассматриваемого иска не пропущен.

Иск подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Австрофор» (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>)  238 462 руб. 98 коп. долга, а также 7769 руб. в возмещение расходов по уплате   государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.Л. Булатова