69/2023-126387(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А55-3558/2020

г. Самара

25 июля 2023 года

11АП-10034/2023, 11АП-11595/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от ООО «Верштаг» - представитель ФИО2 по доверенности от  

21.11.2022; иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционные жалобы  

ФИО3 и ООО «Верштаг» на определение Арбитражного суда  

Самарской области от 02 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявлений ООО  

«Верштаг» (от 05.09.2022 вх. № 272795), ООО «НПП «Бурение» (от 05.09.2022  

вх. № 274127), ФИО3 (от 02.09.2022 вх. № 272414) о признании  

недействительным решения комитета кредиторов должника, по делу № А55-3558/2020 о  

несостоятельности (банкротстве) ООО «Субботинское», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк «ГАЗБАНК» обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Субботинское», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием  задолженности в размере 198 758 934 руб. 29 коп., из которых: основной долг 100 000 000  руб., проценты 54 722 591 руб. 13 коп., неустойка за просрочку процентов 14 636 343 руб.  16 коп., неустойка за просрочку основного долга 29 400 000 руб., как обеспеченного  имуществом должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2021 в отношении  должника введена процедура наблюдения.  

05.09.2022 вх. № 272795 общество с ограниченной ответственностью «Верштаг»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  недействительным решение комитета кредиторов должника от 16.08.2022 по вопросу № 1,  а именно: «Утвердить положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи  имущества должника».  

05.09.2022 вх. № 274127 общество с ограниченной ответственностью «НПП  «Бурение» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявление о признании  

недействительным решение комитета кредиторов должника от 16.08.2022 по вопросу № 1,  а именно: «Утвердить положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи  имущества должника»; признании недействительным Положения о порядке, сроках,  условиях и начальной цене продажи имущества должника.  

02.09.2022 вх. № 272414 ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о признании недействительным решения комитета  кредиторов должника от 16.08.2022 по вопросу № 1, а именно: «Утвердить положение о  порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 объединены  для совместного рассмотрения заявление ООО «Верштаг» от 05.09.2022 вх. № 272795 о  признании недействительным решения комитета кредиторов должника, заявление ООО  «НПП «Бурение» от 05.09.2022 вх. № 274127 о признании недействительным решения  комитета кредиторов должника, заявление ФИО3 от 02.09.2022  вх. № 272414 о признании недействительным решения комитета кредиторов должника.  

19.12.2022 в судебном заседании от ООО «Верштаг» поступило ходатайство о  назначении экспертизы.  

18.01.2023 в судебном заседании от ООО «Верштаг» поступило ходатайство о  назначении экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2023 г. в  удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Верштаг» от  19.12.2022, от 18.01.2023 о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной  стоимости лота, состоящего из имущества, принадлежащего обществу с ограниченной  ответственностью «Субботинское», отказано; суд определил возвратить обществу с  ограниченной ответственностью «Верштаг» (плательщик ФИО2) с  депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере  130 000 руб., внесенные по чеку-ордеру от 17.01.2023.  

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью  «Верштаг» от 05.09.2022 вх. № 272795, общества с ограниченной ответственностью «НПП  «Бурение» от 05.09.2022 вх. № 274127, ФИО3 от 02.09.2022  вх. № 272414 о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от  16.08.2022 по вопросу № 1: «Утвердить положение о порядке, сроках, условиях и  начальной цене продажи имущества должника»; о признании недействительным  положения о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества общества с  ограниченной ответственностью «Субботинское», отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Верштаг» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные  требования удовлетворить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023  года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06  июля 2023 года.  

От АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, был приобщен к материалам дела.  

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на  более позднюю дату, в связи с тем что им подана апелляционная жалоба на определение  Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2023 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля  2023г. судебное разбирательство отложено на 18 июля 2023 г. на 12 час 40 мин.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля  2023г. апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное заседание  назначено на 18 июля 2023 г. на 12 час 40 мин. Указанным определением суд определил,  что ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном  

заседании с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской  Федерации в Постановлении № 11-П от 17.11.2005 и в определении № 233- ОП от  16.01.2007, по заслушиванию доводов по нему подателя жалобы и иных участников  процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля  2023г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ООО «Верштаг»,  произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Мальцева Н.А.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 18 июля 2023 г. представитель ООО «Верштаг» свою  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного  суда Самарской области от 02 мая 2023 года отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить. Против восстановления припущенного срока на подачу апелляционной  жалобы ФИО3 не возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив доводы ФИО3 в обоснование  ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной  жалобой, позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного следует отказать и  прекратить производство по апелляционной жалобе, по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о  банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по  результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает  постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда  апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого  порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно  дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.  

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании  недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании  недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).  

Таким образом, определение суда от 02 мая 2023 года могло быть обжаловано не  позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п.  3 ст. 113 АПК РФ, последний день обжалования определения суда истек 24 мая 2023 года.  

Между тем, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в суд первой  инстанции нарочно 29 июня 2023 г., то есть по истечении срока, предусмотренного для  обжалования.  

В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой,  пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины  пропуска срока уважительными.  

В обоснование ходатайства ФИО3 указывает на отсутствие у него сведений  об обжалуемом судебном акте в связи с не поступлением в его адрес судебной  корреспонденции.  

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими  причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них  по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а  также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было  лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу  (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей  территории Российской Федерации либо на ее части).  

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления  срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего  извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.  

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд  рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу  апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это  лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов  обжалуемым судебным актом.  

Согласно ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не  позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи.  

Согласно ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:  

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован  организацией почтовой связи или арбитражным судом;  

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;  

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному  адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием  источника данной информации;  

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или  представительства юридического лица;  

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;  

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в  порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.  

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим  извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или  месту жительства ответчика.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился с заявлением о  признании недействительным решения комитета кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 заявление  принято к рассмотрению.  

В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее направление  ФИО3 копии судебного акта по адресу: 

<

...>,  которое заявителем не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока  хранения, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером  44392573870253.  

Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда  "судебное" устанавливаются Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от  19.11.2020) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила).  

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений  утвержден приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении  Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».  

Согласно п. 34 Правил и абз.4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом  ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда "судебное" и  разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их  уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в  течение 7 дней.  

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются  по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено  договором с пользователем услугами почтовой связи).  

Часть 4 статьи 122 АПК РФ допускает признание лица извещенным о судебном  процессе в случаях фактического невручения ему судебной корреспонденции при  условии, что доставляющее или вручающее корреспонденцию лицо зафиксировало  причины невручения.  

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое  отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления  участника арбитражного процесса в том случае, если организацией почтовой связи  соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.  

В рассматриваемом случае организацией почтовой связи соблюден семидневный  срок хранения неврученной корреспонденции.  

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы несёт риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.  

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского  округа от 14.01.2021 по делу № А65-13419/2020.  

Вышеназванный адрес, по которому и была направлена копия судебного акта,  указан ФИО3 также в своей апелляционной жалобе.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3,  как лицо, участвующее в обособленном споре, в соответствии со ст. 123 АПК РФ о  судебном разбирательстве в суде первой инстанции извещён надлежащим образом, что  достоверно подтверждается материалами дела.  

В свою очередь ФИО3 надлежащим образом не обеспечил получение  почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, и соответственно,  на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате  неполучения соответствующей корреспонденции.  

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на сайте Арбитражных судов  Российской Федерации  

Как следует из отчета о публикации судебных актов в электронной картотеке  арбитражных дел (kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  07 сентября 2022 г. о принятии заявления ФИО3 к рассмотрению опубликовано в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10 сентября 2022 г.,  обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2023 г.  опубликовано 03 мая 2023 г.  

Таким образом, у ФИО3 имелась возможность получения не только  открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий  судебных актов при помощи сети «Интернет» (автоматизированных копий судебных  актов).  

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и  носителям (информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел», расположенному  на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), на которых размещены  сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и  о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований,  заявителем не приведено.  

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на  участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи  после получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу.  

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  ФИО3 является одним из заявителей настоящего обособленного спора, что  дополнительно возлагает на него обязанность по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации.  

Кроме того, как следует из материалов дела, заявление ФИО3 подписано  представителем ФИО4  

Названным представителем также подписана и настоящая апелляционная жалоба  ФИО3  

Таким образом, ФИО3 не был лишён возможности обратиться с  апелляционной жалобой в установленный законом срок как лично, так и через своего  представителя.  

Доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора  представлено не было.  

В силу части 2 статьи 9 и абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий  

Уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно  препятствовавших ФИО3 своевременно подать жалобу, в рассматриваемом  случае установлено не было.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для признания причин пропуска срока уважительными и отказывает в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Поскольку причины пропуска срока не признаны судом апелляционной инстанции  уважительными и указанный факт установлен после принятия апелляционной жалобы к  производству в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и  о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

Изучив материалы настоящего обособленного спора, обсудив доводы  апелляционной жалобы ООО «Верштаг», проверив в соответствии со статьями 258, 266,  268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и пункта 1  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В обоснование заявленных требований ООО «Верштаг», ООО «НПП «Бурение»,  ФИО3 указано на то, что решение комитета кредиторов по вопросу № 1:  «Утвердить положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества  должника»; о признании недействительным положения о порядке, сроках, условиях и  начальной цене продажи имущества общества с ограниченной ответственностью  «Субботинское», нарушает права кредиторов, поскольку предложенная конкурсным  управляющим начальная цена объектов занижена, а также объединение в один лот  большого количества имущества как залогового, так и не залогового, отсекает  значительное количество потенциальных покупателей.  

Из материалов настоящего обособленного спора установлено, что 16.08.2022 г.  состоялось заседание комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Субботинское» со следующей повесткой дня:  

1) Утвердить Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи  имущества ООО «Субботинское».  

2) Отчет конкурсного управляющего ООО «Субботинское» о своей деятельности и  о результатах проведения конкурсного управляющего (без голосования).  

Но вопросу № 1 повестки дня участниками комитета кредиторов принято решение  «Утвердить Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества  ООО « Субботинское».  

В своей апелляционной жалобе ООО «Верштаг» в обоснование заявленных  требований указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, так как внесудебная  оценка не является экспертным заключением. Также заявитель апелляционной жалобы  указывает на то, что согласно ст. 110 Закона о банкротстве установление рыночной  стоимости имущества является существенным условием для проведения торгов.  

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего  обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов  апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  

оснований для удовлетворения заявленных ООО «Верштаг», ООО «НПП «Бурение» и  ФИО3 требований, исходя из следующего.  

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает нрава и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе но делу о банкротстве, третьих лиц либо  принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции  собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, или третьих лиц.  

Комитетом кредиторов ООО «Субботинское» решение по вопросу положения о  порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО «Субботинское»  принято с соблюдением процедуры, предусмотренной ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет  законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет  контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные  предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном  названным Федеральным законом.  

В рассматриваемом случае оспариваемое решение принято правомочным составом  комитета кредиторов должника, в рамках предоставленных полномочий, доказательств  обратного при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и  апелляционной инстанций представлено не было.  

Доказательств того, что принятое решение комитета кредиторов нарушает права и  законные интересы заявителей не представлено.  

Из материалов обособленного спора следует, что имущество, реализуемое на  торгах, частично является залогом АО АКБ «ГАЗБАНК», частично имуществом,  свободным от обременения и реализуется единым лотом, так как является  взаимосвязанным между собой имуществом. Банком, как залоговым кредитором,  согласовано представленное комитету кредиторов Положение.  

Таким образом, принятие данного решения было осуществлено в пределах  компетенции комитета кредиторов ООО «Субботинское.  

Доводы заявителей о необходимости реализации имущества не единым лотом, так  как объединение в один лот большого количества имущества, как залогового, так и не  залогового отсекает значительное количество потенциальных покупателей, обоснованно  отклонены судом первой инстанции.  

Так, в рамках проведения процедуры конкурсного производства должника  конкурсным управляющим произведена рыночная оценка стоимости имущества ООО  «Профессиональная гриппа оценки» (отчет № ПД-21-290355 от 03.062022).  

Предметом залога по договору залога № 6622-3-1 от 16.07.2015 является: 

- скважина № 7, фактическая глубина скважины 2904 м., расположенная по адресу:  Оренбургская область, Курманаевский район, Субботинское месторождение, кадастровый  номер: 56:16:0000000:1194, условный номер: 56-01/16-63/2001-156;  

- земельный участок, общей площадью 3 600 кв.м., расположенный по адресу:  Оренбургская область, Курманаевский район, Субботинское месторождение, с/с  Волжский, на земельном участке расположена скважина № 7. кадастровый помер:  56:16:0412010:18.  

Залоговая стоимость определена сторонами договора залога в размере 160 000 000  руб.  

Имущество должника, не обремененное залогом это право пользования недрами,  земельный участок, проект на ликвидацию и консервацию скважин, КТП к скважине № 7,  ЛЭП-6 кв 8 130 м, пункт налива нефти, IIKT-73K (20 шт./207 метров), устьевая арматура,  трансформатор ТМГ-250/6/04, вагон-бытовка универсал, система видео наблюдения.  

Исходя из целей использования вышеуказанного имущества и прав, судебная  коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные объекты  являются взаимосвязанными и представляют одно месторождение по добыче нефти, в  связи с чем реализация данного имущества единым логом является наиболее эффективной  и целесообразной.  

Реализация залогового имущества совместно с незалоговым имуществом позволит  минимизировать время и затраты по реализации имущества, что соответствует целям и  задачам процедуры конкурсного производства.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Верштаг» о заниженной и некорректной  начальной стоимости реализации имущества, подлежат отклонению.  

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по  договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств  иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.  Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования  которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в  деле о банкротстве.  

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и  условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается  указанными положениями Закона.  

Согласно положений абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий  между конкурсным кредитором но обязательству, обеспеченному залогом имущества  должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения  торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о  разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по  результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и  условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть  обжаловано.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям  проведения торгов способны негативно повлияй, на возможность получения  максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к  торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной  степени определенными.  

АО АКБ «ГАЗБАНК», как залоговым кредитором, согласовано Положение о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, определена начальная цена  реализации залога единым лотом в размере 161 157 002 руб. (из которых 160 000 000 руб.  – залоговое имущество, 1 157 002 руб. - не залоговое имущество).  

Данная начальная цена установлена в соответствии с требованиями  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).  Начальная стоимость устанавливается согласно экспертному мнению одного из  департаментов ГК «АСВ» Департамента по управлению имуществом. При проведении  внутренней оценки Департаментов берутся в расчет рыночная, залоговая и балансовая  стоимость имущества и устанавливается наибольшая.  

В соответствии с договором залога № 6622-3-1 от 16.07.2015, залоговая стоимость  имущества должника сторонами установлена в размере 160 000 000 млн. руб.  

Таким образом, в результате проведения внутренней оценки, с учетом всех  обстоятельств Департаментом по управлению имуществом установлена начальная  продажная стоимость имущества должника в размере 161 157 002 руб.  

Экспертная оценка имущества не может корректно отобразить рыночную  стоимость имущества, поскольку она имеет предварительные предположительный  характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту, по  результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение  оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества  используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества  или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343).  

Рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе  открытых торгов при условии, что процедура проведения этих тортов не будет  препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов  может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в  сторону снижения при проведении повторных торгов. При этом суду, определяя  начальную цену, надлежит избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены  (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к  приобретению имущества и, как следствие, приведет необходимости проведения  повторных торгов и затягивания производства. (Постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 № 15АП-17999/2019 по делу № А3230848/2018).  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям  проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к  торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной  степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58).  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), названное  положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на  заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже  заложенного имущества.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям  проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к  торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной  степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009   № 58).  

Таким образом, по общему правилу, приоритет определения порядка реализации  имущества отдастся залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный  управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи  заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более  высокой цене.  

В рассматриваемой ситуации оснований для изменения начальной продажной цены  заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором, не имеется ввиду  отсутствия указанных в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009   № 58 условий.  

Установление начальной продажной цены судом первой инстанции в сумме  161 157 002 руб. в рассматриваемом случае наилучшим образом обеспечивает условия для  

торгов, так как только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость  имущества в зависимости от существующего на рынке спроса.  

Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных  приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута. (Постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019 № Ф09-9249/18 но делу № А6038457/2017).  

Начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждаю  имущество; рыночная цена определяется по итогам торгов по результатам спроса на  данное имущество. Установление очевидно завышенной цены является недопустимым,  поскольку может снизить привлекательность продаваемого объекта для потенциальных  покупателей. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  24.12.2019 № Ф08-12046/2019 но делу № А32-30848/2018).  

Реальная рыночная стоимость имущества определяется и формируется в ходе  проведения торгов (положением о порядке реализации имущества предусмотрено три  этапа торгов, как на повышение рыночной стоимости в ходе аукциона, так и на понижение  в ходе торгов в рамках публичного предложения).  

Ходатайство ООО «Верштаг» о назначении по делу судебной экспертизы  удовлетворению не подлежит.  

Указанное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и отклонено, при  этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1  статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или согласия лиц, участвующих в деле.  

В рассматриваемом случае в материалы дела представлен отчёт об оценке спорного  имущества, который был размещён на сайте ЕФРСБ (сообщение № 8950449 от  06.06.2022).  

Ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции,  ни в суде апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ни одним из  заявителей не было представлено относимых и допустимых доказательств, на основании  которых можно было усомниться в выводах оценщика сделанных в отчёте об оценке №  НД-21-290335 от 03.06.2022.  

Оценив представленный отчет об оценке, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о его соответствии положениям действующего законодательства об оценочной  деятельности.  

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание правовую позицию по делам с  аналогичными обстоятельствами, изложенную в постановлениях Арбитражного суда  Поволжского округа от 18.10.2022 № Ф06-22961/2022 по делу № А72-7365/2021 и от  16.06.2023 № Ф06-69433/2020 по делу № А12-22987/2019, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы.  

Достоверных и относимых доказательств, подтверждающих нарушение пределов  компетенции собрания кредиторов, заявителями в материалы дела не представлено.  

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо  принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов  компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка  созыва и проведения собрания кредиторов.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным  возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и  законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания  кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов  компетенции собрания кредиторов.  

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения  собрания кредиторов.  

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по  вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на  собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 4 ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие  более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания  кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные  интересы либо если собранием принято решение с нарушением пределов его  компетенции.  

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование,  принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве).  

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания.  

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали  конкурсные кредиторы уполномоченные органы, включенные в реестр требований  кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве). Конкурсный кредитор,  уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов,  пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим  Федеральным законом (п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве).  

Из анализа указанных норм права следует, что правом голоса на собрании  кредиторов в силу прямого указания закона обладают конкурсные кредиторы и  соответствующие уполномоченные органы.  

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо  принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции  собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, или третьих лиц.  

Признание решения собрания кредиторов недействительным согласно пункту 4  статьи 15 Закона о банкротстве возможно при наличии следующих обстоятельств:  

решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц; решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных  настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.  

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов (статьи  72 и 73 Закона о банкротстве) арбитражный суд проверяет правомочность собрания  кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для  принятия данного решения.  

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения  собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса  представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника,  представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия,  представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный  управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю  (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями данными в абз. 3 п. 7 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что  супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках  которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.  

С учетом приведенных норм и на основании общего принципа доказывания в  арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов,  необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы  либо если собранием принято решение с нарушением пределов его компетенции.  

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов,  относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в  данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием  кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию  собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным  процедурам банкротства.  

Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые  прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает как из абзаца 11 пункта 2  статьи 12 Законом о банкротстве, согласно которому к компетенции собрания относится  наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в  соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов  или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к  исключительной компетенции собрания кредиторов, так и из уже упомянутого пункта 4  статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания  кредиторов.  

То есть, если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу  не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе  принимать решения по такому вопросу.  

Вопросы, которые поставлены на рассмотрение собрания кредиторов 21.12.2021  входили в круг вопросов отнесенных к компетенции собрания кредиторов, что  свидетельствует о соблюдении установленного статьей 15 Закона о банкротстве порядка.  

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах  банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской федерации  26.12.2018, При включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны  

соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и  информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность  получить всю необходимую информацию своевременно. Положения Закона о  банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить  возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня,  относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой  пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).  

Принимая во внимание, что нарушения прав и законных интересов заявителей либо  пределов компетенции собрания кредиторов в связи с принятием решений по первому  вопросу повестки дня, не допущено, суд первой инстанции пришёл к правомерному  выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным решения  комитета кредиторов от 16.08.2022 по первому вопросу повестки дня, в связи с чем  отсутствуют основания для удовлетворения заявлений ООО «Верштаг» от 05.09.2022  вх. № 272795, ООО «НПП «Бурение» от 05.09.2022 вх. № 274127, ФИО3  от 02.09.2022 вх. № 272414.  

Несогласие ООО «Верштаг» с оценкой, установленных по делу обстоятельств не  может являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Верштаг» не представлено в  материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции,  доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2023 года по  делу № А55-3558/2020 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО  «Верштаг» без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ФИО3, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, подлежит прекращению  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3 на  определение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2023 года по делу № А553558/2020.  

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2023 года по делу   № А55-3558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Верштаг» без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Н.А. Мальцев 

Г.О. Попова