ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137702/19-154-1224

16 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): ООО «МИКРОСАН» (630091, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125993, 

<

...>, дата регистрации: 19.04.2004)

Третьи лица: 1. АО НПП «Пульсар» (105187, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОКРУЖНОЙ, 27);2. ООО «АСТ ГОЗ» (117393, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 78, СТРОЕНИЕ 1,).

о признании незаконным решения от 06.05.2019 № 223ФЗ-02/19 

В судебное заседание явились: от истца (заявителя): не явился, извещён;

от ответчиков: ФИО2, доверенность от 26.09.2019 № ИА/84105/19; 

от третьих лиц: 1. АО НПП «Пульсар» - не явился, извещён; 2. ООО «АСТ ГОЗ» - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИКРОСАН» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд заявлением о признании незаконным решения №223-02/19 по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с ФЗ от 18.07.2011г. №223-Ф3 «О закупках товаром, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 06.05.2019г. 

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

От АО НПП «Пульсар» поступил отзыв на заявление, в котором оно указывает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

До рассмотрения дела суд установил, что срок на обжалование решения ФАС России, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закупочная деятельность АО НПП «Пульсар» регламентируется единым положением о закупке Государственной корпорации «Ростех», утвержденным наблюдательным советом Государственной корпорации «Ростех»» (Протокол от 18.03.2015 № 2) (далее - Положение о закупке).

Как следует из материалов дела, АО НПП «Пульсар» (далее – Заказчик) 03 апреля 2019 г. было опубликовано извещение о проведении закрытого запроса котировок на право заключения договора на поставку электронных компонентов (номер извещения 190110600001) (далее - Закупка). 

Согласно протоколу подведения итогов Закупки №2/19-3 от 03.04.2019г. (извещение №190110600001), опубликованного на закрытой площадке ACT ГОЗ, секция 223 ФЗ - 04 апреля 2019 года, заявка ООО «Микросан» № 19500 была не допущена к участию к закупке

Посчитав решение Заказчика об отказе в допуске к участию в закупке неправомерным, ООО «Микросан» обратилось в Управление Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве с жалобой на действия Заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), ФАС России вынесено решение №223-02/19 от 06.05.2019г., согласно которому жалоба ООО «МИКРОСАН» признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным Заинтересованным лицом решением, посчитав его нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает на то, что при анализе выписки из технического предложения Участника и технического задания Заказчика, видно, что технические характеристики, предложенные ООО «Микросан», не отличаются от заявленных Заказчиком. Различия имеются только в наименовании позиции, а именно: Отличие в цифрах «4.3» и «4.4». Производителем Товара с ордер кодом серии KLS является KLS Electronic Со.

Следовательно, по доводам заявителя, Товар не изменился, в том числе и по своим техническим характеристикам, исход из чего предложение ООО «Микросан» полностью соответствует заданным Заказчиком требованиям. Помимо этого, в техническом задании Заказчика предусмотрена возможность замены на аналоги, следовательно, отказ в допуске к участию в закупке ООО «Микросан» по указанным в протоколе подведения итогов основаниям невозможен.

Также заявитель указывает на то, что сформированное ООО «Микросан» коммерческое предложение является самым выгодным для Заказчика.

В связи с вышеуказанным, заявитель полагает, что оснований для отказа ООО «Микросан» в допуске к участию в закупке (с учётом полного соответствия технических характеристик требованиям заказчика и наименьшей из предложенных ценой заявки) не имеется, исходя из чего Заказчиком были нарушены нормы антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору за соблюдением антимонопольного законодательства, а также законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее — Положение).

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Из жалобы Заявителя следует, что при проведении Закупки Заказчиком нарушены положения Закона о закупках, поскольку Заказчиком принято неправомерное решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Закупке.

Следовательно, оспариваемое решение было вынесено ФАС России в пределах предоставленных ей полномочий. 

Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком принято неправомерное решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Закупке.

Однако, рассмотрев указанный довод Заявителя, ФАС России правомерно признала его необоснованным, руководствуясь следующим. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика установлен подпунктом 2.2 главы 1 Положения о закупке.

Согласно пункту 4.12.2 документации о Закупке в рамках рассмотрения заявок (отборочной стадии) закупочная комиссия принимает решение о признании заявок соответствующими либо не соответствующими требованиям извещения на основании установленных в пункте 27 информационной карты документации о Закупке измеряемых критериев отбора.

Пунктом 27 документации о Закупке установлены критерии отбора заявок в соответствии с которыми все поступившие в установленные сроки и в установленном порядке заявки рассматриваются на соответствие предлагаемой продукции и условий исполнения договора требованиям, установленным в разделах 8-9 и пункте 12 информационной карты документации о Закупке.

В соответствии с разделом 9 документации о Закупке технические требования к продукции (предмету закупки) представлены в виде отдельного файла в составе Приложения № 2 к извещению о Закупке (файл под названием «Техническое задание»).

В соответствии с протоколом подведения итогов от 03.04.2019 № 2/19-3 Заявителю (участник № 19500) отказано в допуске на участие в Закупке в связи с несоответствием заявки Заявителя требованиям технического задания документации о Закупке по пунктам: № 5, 6, 7, 8,24.

Согласно разделу 3 Приложения № 2 «Техническое задание» документации о Закупке необходимыми к поставке товарами являются, в том числе товары, указанные в пунктах: № 5 - Разъем KLS1-208C-4.4-1-03-S, № 6 - Разъем KLS1-208C-4.4-1-07-S, № 7 - Разъем KLS1-208C-4.4-1-10-S, № 8 -Разъем KLS1-208C-4.4-1-13-S, № 24 - Разъем KLS1-208C-4.4-2-30-S.

На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика представил материалы, заявки участников Закупки и сообщил, что Заявителем в составе заявки по пункту № 5 указано - Разъем KLS1-208C-4.3-1-03-S, по пункту № 6 указано -Разъем KLS 1-208С-4.3-1 -07-S, по пункту № 7 указано - Разъем KLS1-208C-4.3-1-10-S, по пункту № 8 указано - Разъем KLS1-208C-4.3-1-13-S, по пункту № 24 указано - Разъем KLS1-208C-4.3-2-30-S.

Учитывая изложенное, Комиссией ФАС России правомерно установлено, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, документации о Закупке.

Довод Заявителя, что предложенный им к поставке товар полностью соответствует заданным Заказчиком требованиям, отклоняется судом, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, Закупочная деятельность Заказчика регламентируется положением о закупке Государственной корпорации «Ростех», утвержденным наблюдательным советом Государственной корпорации «Ростех» (Протокол от 18.03.2015 № 2) (далее - Положение о закупке).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика установлен подпунктом 2.2 главы 1 Положения о закупке.

В соответствии с пунктом 4.6.2 извещения о проведении закрытого запроса котировок на право заключения договора на поставку электронных компонентов (далее — Извещение) при описании продукции участник процедуры закупи обязан подтвердить соответствие поставляемой продукции требованиям извещения в отношении всех показателей, которые в ней установлены.

Согласно пункту 4.12.2 Извещения в рамках рассмотрения заявок (отборочной стадии) закупочная комиссия принимает решение о признании заявок соответствующими либо не соответствующими требованиям извещения на основании установленных в пункте 27 информационной карты документации о Закупке измеряемых критериев отбора.

В силу пункта 4.12.5 Извещения на этапе рассмотрения заявок закупочная комиссия вправе проверить актуальность и достоверность предоставленных в составе заявки документов и сведений путем использования официальных сервисов органов государственной власти или иным законным способом.

Согласно подпункту (3) пункта 4.12.9 Извещения закупочная комиссия отклоняет заявку участника процедуры закупки в случае несоответствия предлагаемой продукции и/или условий исполнения договора требованиям, установленным в разделах 8-9 и п. 12 информационной карты.

Пунктом 27 документации о Закупке установлены критерии отбора заявок в соответствии с которыми все поступившие в установленные сроки и в установленном порядке заявки рассматриваются на соответствие предлагаемой продукции и условий исполнения договора требованиям, установленным в разделах 8-9 и пункте 12 информационной карты документации о Закупке.

В соответствии с разделом 9 документации о Закупке технические требования к продукции (предмету закупки) представлены в виде отдельного файла в составе Приложения № 2 к извещению о Закупке (файл под названием «Техническое задание»).

В соответствии с протоколом подведения итогов от 03.04.2019 № 2/19-3 Заявителю (участник № 19500) отказано в допуске на участие в Закупке в связи с несоответствием заявки Заявителя требованиям технического задания документации о Закупке по пунктам: № 5, 6, 7, 8, 24.

Согласно разделу 3 Приложения № 2 «Техническое задание» документации о Закупке необходимыми к поставке товарами являются, в том числе товары, указанные в пунктах: № 5 - Разъем KLS1-208C-4.4-1-03-S, № 6 -Разъем KLS1-208C-4.4-1-07-S, № 7 - Разъем KLS1-208C-4.4-1-10-S, № 8 -Разъем KLS1-208C-4.4-1-13-S, № 24 - Разъем KLS1-208C-4.4-2-30-S.

При этом Заявителем в составе заявки по пункту № 5 указано - Разъем KLS1-208C-4.3-1-03-S, по пункту № 6 указано - Разъем KLS1-208C-4.3-1-07-S, по пункту № 7 указано - Разъем KLS1-208C-4.3- 1-10-S, по пункту № 8 указано - Разъем KLS1-208C-4.3-1-13-S, по пункту № 24 указано - Разъем KLS1-208C-4.3-2-30-S.

Учитывая изложенное, действия закупочной комиссии Заказчика, отклонившей заявку Заявителя, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, Извещения.

Доказательств обратного Заявителем не представлено. 

В заявлении ООО «Микросан» ссылается на переписку с производителем товара из которой следует об идентичности товаров серии L-KLS1-208C-4.3 и KLS1-208C-4.4.

Между тем указанная переписка не является официальной, поскольку происходила посредством электронной почты (т. е. отсутствуют подписи, печати), а также переписка велась не между уполномоченными лицами (например, генеральными директорами), а между сотрудниками отдела продаж.

Кроме того, в ответе на запрос Заявителя производитель указывает, что «серии L-KLS1-208C-4.3 и KLS1-208C-4.4 — один и тот же товар». При этом Заявителем в своей заявке предложен товар «Разъем KLSl-208C-4.3-l-03-S», а не «Разъем L-KLSl-208C-4.3-l-03-S», следовательно, указанная переписка с производителем не относится к рассматриваемому делу и не опровергает выводы Комиссии ФАС России об отсутствии в действиях закупочной комиссии Заказчика нарушений.

Ссылка Заявителя на положение Приложения № 2 «Техническое задание», которым предусмотрена возможность замены товара на аналоги, отклоняется судом на основании следующего.

Возможность поставки аналогичного товара Приложением № 2 «Техническое задание» предусмотрена, при этом в соответствии с пунктом 4.1 Приложения № 2 «Техническое задание» Извещения установлены императивные требования: «Возможна замена на аналоги со строгим соответствием техническим и массогабаритным характеристикам ».

Следовательно,  товар  может  быть  заменен  только  в  случае  его 2019-75833(1) соответствия техническим и массогабаритным характеристикам. При этом предложенный Заявителем товар по параметру «Высота ножки» не является идентичным товару, указанному в Извещении.

Доводы заявителя о том, что сформированное им коммерческое предложение является самым выгодным для Заказника, что позволило бы Заказчику сэкономить практически полмиллиона бюджетных средств, отклоняется судом по следующим основаниям.

Указанная закупка производилась в соответствии с Законам о закупках, а не в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», следовательно, запрос котировок финансировался не за счет бюджетных средств, как указал Заявитель, а за счет собственных средств Заказчика.

Также ФАС России обращает внимание, что в Законе о закупках не закреплен такой принцип, как «экономия денежных средств».

В пункте 1 части 3 статьи 3 Закона о закупках установлен принцип целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика. В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 указанный принцип предполагает наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Кроме того, согласно части 20 статьи 3.2 Закона о закупках под запросом котировок в целях Закона о закупках понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

Само по себе ценовое предложение участника закупки не может оцениваться в отрыве от предлагаемого таким участником товара, который не соответствует требованиям Извещения.

Таким образом, чтобы стать победителем запроса котировок недостаточно просто предложить наименьшую цену, а необходимо соответствовать требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. При этом заявка ООО «Микросан» не соответствовала в полной мере требованиям Извещения, в связи с чем и была отклонена закупочной комиссией Заказчика.

Вместе с тем, Заявитель не представил антимонопольному органу доказательств, подтверждающих обоснованность довода жалобы.

Таким образом, ФАС России обоснованно пришла к выводу о том, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения, в связи с чем жалоба Заявителя является необоснованной.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением ФАС России. 

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования. 

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Также целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 №9797/09).

Однако в настоящем случае доказательств того, что оспариваемое решение ФАС России нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности суду не представлено, также не представлено и доказательств того, каким образом они могут быть восстановлены в случае признания их незаконными с учетом того, что оспариваемым решением на заявителя не возлагается никаких дополнительных обязанностей. Кроме того, признание жалобы заявителя необоснованной, не создает заявителю никаких препятствий к осуществлению им его предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Кроме того, 15.04.2019 Заказчикам и ООО «ГК «Электромир» по итогам проведения закупки заключен договор.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к пункту 1 резолютивной части решения ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав, в то же время сведений о том, какие права заявителя и каким образом будут восстановлены в случае признания незаконным оспариваемого решения ФАС России заявителем не представлено.

Судом проверены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемыми решением и предписанием в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «МИКРОСАН» - отказать. 

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья                                                                                          А.В. Полукаров