ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-37925/2019

г. Красноярск

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 (до и после перерыва),  

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика – ФИО2 (до и после перерыва): ФИО3, представитель по нотариальной доверенности от 19.05.2022, паспорт;

от ответчика ФИО4 (до и после перерыва): ФИО5, представитель по нотариальной доверенности от 09.10.2020, паспорт;

от ответчика ФИО6 (после перерыва): ФИО7, представитель по доверенности от 27.01.2021, удостоверение адвоката № 1664;

от ответчика ФИО8 (после перерыва): ФИО7, представитель по доверенности от 27.01.2021, удостоверение адвоката № 1664;

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (до и после перерыва): ФИО9, представитель по доверенности от 06.12.2021 № ДАЕ-21-151, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» февраля 2022 года по делу № А33-37925/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.2019 возбуждено производство по делу.

Кроме того заявитель просит: взыскать с ФИО2 убытки в размере 9 385 883,47 руб.

Определением от 19.12.2019 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 27.01.2020 предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда. 

Определением от 16.02.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново», поскольку при наличии у должника – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет» признаков неплатёжеспособности в период 2015-2017 гг. лица, контролирующие должника, не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом, тем самым не исполнили обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Также заявитель указывает, что материалами дела не доказано, что в период осуществления функции учредителей и руководителей общества ими предпринимались действия по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности и проводились мероприятия, направленные на погашение имеющейся задолженности перед кредитором. Заявитель также полагает, что контролирующие должника лица не предприняли должных мер, в частности своевременной подачи заявления о признании общества несостоятельным, тем самым привели к увеличению дебиторской задолженности и последующей полной финансовой несостоятельности общества.

От ответчиков ФИО6, ФИО8 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последние просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2022. В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 31.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 26.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО10. Решением от 20.04.2018 (резолютивная часть объявлена 16.04.2018) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет» утвержден ФИО11.

Определением от 01.08.2019 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет» завершено. 

С учетом уточнения от 21.10.2021 заявитель просит суд привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО8 по долгам ООО УК «Авторитет», взыскать в пользу ООО «Аэропорт Емельяново» 9 385 883,47 руб. в том числе:

- с ФИО2 в размере 4 106 093,61руб. за период с января по декабрь 2016 года;

- солидарно с ФИО2 и ФИО4 в размере 1 106 295,78руб. за период с января по апрель 2017 года;

-  с ФИО4 в размере 1 537 181,27 руб. за период с мая по сентябрь 2017 года;

-  солидарно с ФИО6 и ФИО8 в размере 2 636 312,81 руб. за период с января по декабрь 2015 года.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности, а именно - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№ 134-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве (№ А33-21785/2017) на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет» в размере 2 636 312,81 руб., на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2018 задолженность за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 6 749 570,66 руб. включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела по данным из ЕГРЮЛ и материалам регистрационного дела в отношении ООО «УК Авторитет», представленным МИФНС №23 по Красноярскому краю следует следующее.

С 01.01.2015 по 25.12.2015 учредителями ООО УК «Авторитет» одновременно являлись ФИО6 (с долей в обществе с 13.12.2012 - 33,34%, с 01.04.2014 - 50,01%, с 04.12.2015 - 45,46%) и ФИО8 (с долей в обществе с 13.12.2012 - 33,33%, с 01.04.2014 - 50,00%, с 04.12.2015 - 45,45%). При этом ФИО6 так же являлся единоличным исполнительным органом Общества с 13.12.2012 по март 2016 года.

С 04.12.2015 по 03.05.2017  учредителем ООО УК «Авторитет» являлась ФИО2 (с долей в обществе с 04.12.2015 - 9,09%, с 14.01.2016 - 100%, с 19.12.2016 - 91,67%).

С 19.12.2016  по 30.09.2017  учредителем ООО УК «Авторитет» (с долей в обществе - 8,33%) и одновременно генеральным директором являлся ФИО4.  

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве должника послужила непогашенная в течение трёх месяцев  задолженность перед ООО «Аэропорт Емельяново» по договору на поставку и потребление тепловой энергии, а также по договору на отпуск холодной воды и водоотведение.

Вместе с тем, факт неисполнения в течение трех месяцев денежного обязательства перед одним кредитором, являющимся поставщиком коммунальных услуг, не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, денежные средства которого формируются за счет платежей населения, которые вносятся ежемесячно в значительных суммах.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

То есть, мерой (объемом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из чего следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю заявитель обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать следующие обстоятельства: 

1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника должен был обратиться в суд, 

2) когда именно наступил срок подачи  заявления о признании должника банкротом, 

3) какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. 

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Между тем, дефиниция неплатежеспособности, указанная в статье 2 Закона о банкротстве применяется к заявлению кредитора и указывает на внешние признаки банкротства.

Для целей же установления необходимости для должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, установлению подлежит, возникло ли так называемое объективное банкротство, под которым, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015, понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Вместе с тем, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности и определяя момент для наступления срока обращения с заявлением о признании должника банкротом, кредитор необоснованно исходит из периода образования банкротообразующей задолженности перед ООО «Аэропорт Емельяново» (январь 2015 года). Между тем, доказательств того, что по состоянию на январь 2015 года у должника имелись признаки объективного банкротства, в материалы дела не представлено.

В то же время заявитель в апелляционной жалобе ссылается на экономический анализ хозяйственной деятельности ООО «УК Авторитет», из которого следует, что «финансовое состояние предприятия на 31.12.2016 является недостаточно устойчивым и с точки зрения финансового анализа неопределенным, так как при наличии эффективного менеджмента, привлечения долгосрочного заемного капитала возможно восстановление платежеспособности и финансовой устойчивости организации (стр. 17 Отчета, абз. 1)».

Изложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 31.12.2016 для организации еще не наступила точка невозврата, после которой судьба её имущества могла определяться только кредиторами под контролем суда в соответствии с законодательством о банкротстве, то есть признаки объективного банкротства по состоянию на указанную дату отсутствовали, в связи с чем объективных обстоятельств для обращения с заявлением о признании должника банкротом в рассматриваемый период не имелось. Иной отправной точки, устанавливающей момент объективного банкротства заявителем не приводится.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда.

По правилам пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По сути, такая организация, осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии. При этом обязанность по оплате энергии подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед энергоснабжающей организацией одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций.

Необходимо также иметь в виду, что норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлена на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства. Иными словами, в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением, такие лица (по общему правилу) могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и, тем самым, избежать возникновения убытков.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» в любом случае не могло прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, конечными получателями каковой являлись граждане - владельцы квартир.

При оценке указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Положениями Федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи энергоресурсов потребителям.

Положениями Федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи энергоресурсов потребителям.

Согласно пункту 114 Правил № 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «б» пункта 122 Правил № 354).

В любом случае,  ресурсоснабжающая организация, как кредитор должника, не могла отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергоресурсов.

По существу, инициирование процедуры банкротства в подобной ситуации лишь затрудняет возможность осуществления расчетов с кредиторами, поскольку сама по себе процедура банкротства предполагает возложение на должника дополнительных расходов.

Заявителем не доказано, что в случае инициирования контролирующими должника лицами процедуры банкротства в подобной ситуации, это могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредитором.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если руководитель докажет, что возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984, наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.).

Возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, указал, что руководителями должника в период осуществления ими функции учредителей и руководителей общества предпринимались действия по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности и проводились мероприятия, направленные на погашение имеюшейся задолженности перед кредитором.

Так, в частности, суд первой инстанции указывает, что при осуществлении функций руководителя должника ФИО2 проводился весомый объем работы по взысканию задолженности с населения, разрабатывались стратегии вывода общества из критической финансовой ситуации, общество продолжало осуществлять деятельность, велась работа по взысканию задолженности  с населения, производилось частичное погашение задолженности, проводилась работа по привлечению новых домов под управление ООО УК «Авторитет».

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не установлены конкретные действия руководителей должника, направленные на погашение задолженности перед кредитором, не запрошены и не исследованы соответствующие сведения, об истребовании которых ходатайствовал ответчик, что, тем не менее, не привело к принятию неверного по сути судебного акта.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции неоднократно направлялись запросы мировым судьям судебных участков № 21, № 22, 135 в Емельяновском районе Красноярского края с целью установления проведения руководителями должника мероприятий, направленных на вывода общества из критической финансовой ситуации.

Из ответа мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 17.06.2022 следует, что ООО «Управляющая компания «Авторитет» в период с 2015 по 2017 год с заявлениями о выдаче судебных приказов и исковыми заявлениями о взыскании задолженности по коммунальным платежам с собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Аэропорт, д. 1-4 на судебный участок № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровом не обращалась.

Из ответа мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 26.09.2022 следует, что ООО «Управляющая компания «Авторитет» в период с 2015 по 2017 год с заявлениями о выдаче судебных приказов и исковыми заявлениями о взыскании задолженности по коммунальным платежам с собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Аэропорт, д. 1-4 на судебный участок № 21 в Емельяновском районе и п. Кедровом не обращалась.

Из ответа мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 05.10.2022 следует, что ООО «Управляющая компания «Авторитет» в период с 2015 по 2017 год с заявлениями о выдаче судебных приказов и исковыми заявлениями о взыскании задолженности по коммунальным платежам с собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Аэропорт, д. 1-4 на судебный участок № 22 в Емельяновском районе и п. Кедровом не обращалась. Также в ответе указано, что территория, расположенная по Адресу ул. Аэропорт д. 1-4 относится к судебному участку № 135 в Емельяновском районе Красноярского края.

Между тем, на повторный запрос суда с указанием номеров конкретных дел, предоставленных ответчиком (021381/22/2016, 02-1380/22/2016, 02-1379/22/2016, 02 378/22/2016, 02-1377/22/2016, 021376/22/2016, 02-1375/22/2016, 02-1374/22/2016, 021373/22/2016, 021372/22/2016, 021371/22/2016, 02-1370/22/2016, 02-1369/22/2016, 021368/22/2016, 021367/22/2016, 021366/22/2016, 02-1365/22/2016, 02-0296/22/2016, 020276/22/2016, 020275/22/2016, 020274/22/2016, 02-0273/22/2016), 25.11.2022 в материалы настоящего дела поступил ответ мирового судьи судебного участка № 22, содержащий информацию о вынесении мировым судьей судебного участка № 22 двадцати двух судебных актов по заявлениям ООО «Управляющая компания «Авторитет», из которых двадцать судебных актов, вынесенных в 2016 году, являются судебными приказами и решениями, о взыскании задолженности по коммунальным платежам с физических лиц.

Посредством изучения информации, размещенной на сайте https://ms22.mirsud24.ru/ судом апелляционной инстанции обнаружены также сведения о более чем 80 обращениях ООО «Управляющая компания «Авторитет» в первой половине 2017 года к мировому судье судебного участка № 22 с заявлениями о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что руководителями должника в период 2016-2017 гг. предпринимались исчерпывающие меры по взысканию образовавшейся задолженности по коммунальным услугам.

С учетом статуса должника как управляющей компании и образования задолженности вследствие неплатежей со стороны населения, принимая во внимание выявленную процессуальную активность должника по взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции не находит доказанных оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве по заявленным требованиям.

Таким образом, по результатам дополнительной проверки выводов суда первой инстанции судебная коллегия считает, что апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда по существу является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2022 по делу № А33-37925/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская