РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75014/24-47-574

г. Москва

17 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 14 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КРАСНОЕ СЕЛО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КРАСНОЕ СЕЛО" обратилось в суд с иском к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР" о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, за период с 09.11.2021 по 31.12.2023 в размере 242 349, 65 руб., пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.02.2024 в размере 80 483, 26 руб., пени с 09.02.2024 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 27.02.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 457 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 12.04.2024 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 12.04.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 12.04.2024, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, по тем основаниям, что требования истца не признаются ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

На основании вышеизложенного суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает его не подлежащим удовлетворению.

Также от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи с чем, руководствуясь ст. 66, 184, 185 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

14.06.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красное село» (далее - Истец) с 2009 года оказывает эксплуатационные и коммунальные услуги в нежилом здании по адресу: 

<

...> (Далее - Нежилое здание), на основании договоров, заключенных с собственниками и законными пользователями помещений в указанном здании.

Коммунальная услуга отопление в Нежилом здании предоставляется на основании Договора энергоснабжения от 01.04.2009 года № 01.000839 ТЭ, заключенного между истцом и ПАО «МОЭК».

Эксплуатационные услуги (услуги по содержании и работы по текущему ремонту общего имущества Нежилого здания) ООО «УК «Красное село» оказывает/выполняет своими силами.

В Нежилом здании ООО «СПЕКТР» является собственником помещения с кадастровым номером 77:01:0003031:1967, общей площадью 137,7 м2, на основании договора купли -продажи нежилого помещения от 09.11.2021, право собственности зарегистрировано за № 77:01Ю003031:1967-77/051 /2021 -2.

Указанное помещение было приобретено у гражданина ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда N 33-22784 от 19.11.2019 г. по делу № 02-4620/2019 были удовлетворены исковые требования Истца к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационное услуги.

Начиная с 2009 года и по настоящее время у Истца заключены договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с:

Региональная общественная организация «Московское отделение общероссийской общественной организации «Творческий союз художников России», договоры №№: 130/кс-

14, 129/кс-14, 13 I/kc-14, 132/kc-14, 133/kc-14, 134/kc-14 на общую площадь помещений -349,9 м2;

ООО «Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников», договоры №№: 101/кс-14, 101/кс-14, 127/кс-14, 106/кс-14, 103/кс-14, 104/кс-14, 105/кс-14, 107/кс-14, 237/кс-16, на общую площадь помещений - 806,5 м2;

Региональный общественный фонд помощи ветеранам военной разведки "Защита", договор № 162/кс-15 на площадь 47,8 м2;

Региональная общественная организация инвалидов по зрению «ЗНАНИЕ», ДОГОВОР № 409655 Э, на площадь 119,2 м2;

Юридическая консультация МГКА, ДОГОВОР № 24/кс-14, на площадь 108,3 м2;

ООО "Искусство -М ", ДОГОВОРЫ №№ 124/КС-14, 125/КС-14 на общую площадь помещений - 118,3 м2;

Гражданин ФИО2, договор № 441/кс-21 на площадь 58,9 м2;

ООО "Вега", договор № 197/кс-15 на площадь 60,5 м2.

Фактически у Истца заключены договоры с собственниками и законными пользователями помещений в данном здании, площадь помещений которых составляет 1 669,40 м2.

Учитывая, что общая площадь здания, включая помещения общего пользования, составляет 2 516,2 м2, с Истцом заключили договоры собственники и законные пользователи помещений, обладающие 66,35 % голосов от общего числа голосов собственников в Нежилом здании, что подтверждает решение большинства собственников помещений в Нежилом здании о выборе в качестве управляющей организации - ООО «Управляющая компания «Красное село».

Ответчик не заключил с Истцом договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В период с 09.11.2021 г. по 31.12.2023 г. истец оказал следующие услуги ответчику:

-           эксплуатационные услуги (услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого Здания) на основании Договоров, заключенных с собственниками и пользователями помещений в Здании.

Оказание эксплуатационных услуг подтверждается прилагаемыми к иску актами выполненных работ, актами проверки готовности дома к отопительному периоду.

-           предоставление тепловой энергии для отопления помещений ответчика на основании Договора № 01.000839 ТЭ от 01.04.2009 года, заключенного между истцом и ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» (МОЭК), на основании тарифов, утвержденных приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 03.12.2018 года №233-ТР «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность) и на услуги по передаче тепловой энергии для ПАО «МОЭК» на 2019-2023 годы».

Предоставление Истцом коммунальной услуги отопление в данное нежилое здание подтверждается прилагаемыми к иску договором энергоснабжения, актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами на оплату по договору энергоснабжения, письмом ПАО «МОЭК».

Оказанные истцом в период с 09.11.2021г. по 31.12.2023 г. услуги ответчиком не оплачены в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность:

- за к/у отопление: 131 287, 30  руб.

- за эксплуатационные услуги: 111 062, 35 руб. т.е. в общей сумме: 242 349, 65 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абз. 3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания и применяются нормы жилищного законодательства по аналогии.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 (в ред. От 09.09.2017 года) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (Далее по тексту - «Постановление № 354») «договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия)».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Ответчик в отзыве указывает, что истец не представил никаких документов, на основании чего является поставщиком услуг.

Между тем, истец пояснил, что предоставляет эксплуатационные и коммунальные услуги в Нежилом здании на основании договоров на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, заключенных с собственниками и законными пользователями помещений.

Указанные договоры были заключены на основании личных обращений в адрес Истца собственников и законных пользователей помещений, которые владеют более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в Нежилом здании, что является подтверждением волеизъявление всех собственников помещений в указанном здании.

Эксплуатационные услуги оказываются силами Истца, а с целью обеспечения собственников и пользователей помещений в Нежилом здании коммунальной услугой отопление Истец, от имени этих лиц заключил договор энергоснабжения (отопление) с ПАО «МОЭК».

Ответчик указывает, что что в Нежилом здании несколько собственников: ДИГМ, ООО «ВЕГА», ООО «Бастион-СТ», ООО «СПЕКТР» , а также что примерно 80 % помещений в Нежилом здании принадлежит городу ДИГМ и 20 % остальным коммерческим организация.

Истец, отклоняя данный довод Ответчика  пояснил следующее.

Договор с ООО «ВЕГА» - заключен и действует, заказчик своевременно и в полном объеме производит оплату услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальной услуги отопление.

ООО «Бастион-СТ» - договор с указанной организацией не заключался. В 2021 году истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Бастион-СТ» задолженности за эксплуатационные и коммунальные услуги, за период с 01.03.2019 г. по 30.06.2021г. 12.01.2022г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-173476/2021-104-1278 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В настоящее время организация ООО «Бастион-СТ» ликвидирована.

Также подтвердил довод Ответчика что, около 80 % помещений в Нежилом здании принадлежит на праве собственности городу Москве, а Департамент городского имущества города Москвы, от имени собственника распоряжается этим имуществом.

ДГИ г. Москвы на основании договоров аренды, а также оперативного ведения, передал помещения, принадлежащие городу Москве, следующим организациям:

- Региональная общественная организация «Московское отделение общероссийской общественной организации «Творческий союз художников России»;

- ООО «Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников»;

- Региональный общественный фонд помощи ветеранам военной разведки "Защита";

- Региональная общественная организация инвалидов по зрению «ЗНАНИЕ».

Между истцом и указанными организациями были заключены и действуют договоры на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, в отношении всех помещений занимаемых помещений. Оплата за оказываемые истцом услуги осуществляется ежемесячно и в полном объеме.

В отзыве Ответчик указывает, что не согласен с расчетом Истца, а также с тарифами за оказываемые услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества Нежилого здания.

Между тем, расчет размера задолженности за эксплуатационные услуги произведен истцом исходя из площади занимаемого ответчиком помещения с применением тарифов, утверждаемых постановлением Правительства Москвы за соответствующие периоды.

Расчет задолженности за коммунальную услугу отопление производился на основании тарифов, утвержденных приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 03.12.2018 года №233-ТР «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность) и на услуги по передаче тепловой энергии для ПАО «МОЭК» на 2019-2023 годы».

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что Истец никогда не оказывал никаких эксплуатационных услуг в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Также указывает, что что у ООО «СПЕКТР» заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем, в подтверждение заключения прямых договоров Ответчиком в материалы дела доказательства не представлены.

Когда как, к исковому заявлению приложены доказательства оказания ООО «Управляющая компания «Красное село» услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества Нежилого здания и предоставления коммунальной услуги отопление: акты выполненных работ (текущий ремонт общего имущества, чистка крыши), акты проверки готовности к отопительному периоду, договор энергоснабжения, акты приемки-передачи энергоресурсов, счета на оплату по договору энергоснабжения.

Письмом от 11.07.2023г. исх. № 02-Ф11/01-37095/23 «О предоставлении информации» (Приложение № 13 к исковому заявлению) ПАО «МОЭК» подтверждает, что на основании заключенного между ПАО «МОЭК» и ООО УК «Красное село» Договора теплоснабжения от 01.04.2009 № 01.000839 ТЭ, осуществляется поставка тепловой энергии на нежилое здание, расположенное по адресу: ул. Краснопрудная д. 12/1, стр. 1, и в соответствии с условиями вышеуказанного Договора ООО УК «Красное село» осуществляет оплату за поставленную тепловую энергию.

Довод ответчика относительно отсутствия доказательств направления платежных документов также является необоснованным в виду следующего.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

При этом, отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате, обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Кроме того, суд критически относится к доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, поскольку они преследуют единственную цель уклониться от исполнения денежного обязательства, что недопустимо.

Доказательств оплаты указанных истцом услуг в пользу иной управляющей организации либо самостоятельного несения таких расходов и оплаты коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

За невнесение платы за потребленные эксплуатационные и коммунальные услуги Истцом заявлено требование об уплате пени, начисленных в период с 11.12.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 08.02.2024г. в сумме: 80 483, 26 руб.

Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР" в пользу истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КРАСНОЕ СЕЛО" задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги, за период с 09.11.2021 по 31.12.2023 в размере 242 349, 65 руб., пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.02.2024 в размере 80 483, 26 руб., пени с 09.02.2024 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 27.02.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 457 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.А. Эльдеев