ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-22253/2022

г. Ессентуки

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном  заседании: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда»  – ФИО2 (доверенность от 13.10.2022), в отсутствие заинтересованного лица –  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску  Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от  26.12.2022 по делу № А63-22253/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда» (далее –  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее – инспекция) о признании  недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 507 от 12.05.2022, № 508 от 12.05.2022, № 509 от 12.05.2022, № 510 от  12.05.2022, № 511 от 12.05.2022, № 512 от 12.05.2022, № 513 от 12.05.2022, № 514 от  12.05.2022, № 515 от 19.05.2022.  

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в  виде приостановления действия оспариваемых актов.  

Определением от 26.12.2022 заявление удовлетворено, приостановлено действие  решений инспекции до вступления в законную силу решения суда. Судебный акт  мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер причинит ущерб обществу, повлечет  негативные последствия для кредиторов общества, находящегося в процедуре банкротства.  

В апелляционной жалобе инспекция просила отменить судебный акт, в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Податель жалобы  указал, что приостанавливая действие оспариваемых решений, суд нарушил баланс частных  и публичных интересов, отдал приоритет интересам других кредиторов должника. Доводы  общества о необходимости принятия обеспечительных мер недостаточно обоснованы, носят  предположительных характер, в связи с чем у суда не имелось оснований для  удовлетворении заявления.  

В отзыве общество просило решение суда оставить без изменения. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. 

От инспекции поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие  представителя, которое удовлетворено судом.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) при предъявлении требований о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить  действие оспариваемого акта (решения).  

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения)  относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится  по правилам, установленным главой 8 Кодекса.  

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4  постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных  мер" (далее - постановление № 55) разъяснил, что арбитражный суд принимает меры,  предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения  материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть  обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании сделки  недействительной и т.д.), так и публичных субъектов.  

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из  следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта  либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут  быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами  (пункт 9 постановления № 55).  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления  о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  

обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10  постановления № 55).  

На основании пункта 29 постановления № 55 приостановление акта, решения  государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.  Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3  статьи 199 Кодекса в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения  действий, предусмотренных данным актом, решением.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса при обращении в суд с требованием о  применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их  применения.  

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок  инспекцией вынесены решения о привлечении общества к ответственности за совершение  налогового правонарушения, которыми налоговый орган доначислил обществу акцизы, пени  и штрафы на общую сумму 74 381 911, 09 руб.  

Налоговым органом выставлены требования об уплате задолженности, содержащие  предупреждение о том, что в случае их не исполнения в срок до 16.12.2022, налоговый орган  примет предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по взысканию налогов  (сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов), а также обеспечительные меры.  

В связи с тем, что в установленный срок общество не уплатило доначисленные  суммы, налоговым органом принято решение от 21.12.2022 № 1563 об их взыскании за счет  денежных средств, находящихся на счетах в банках.  

В рамках дела № А63-5898/2020 определением от 07.05.2020 в отношении общества  возбуждено производство по делу о банкротстве; решением от 31.05.2021 общество признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

С учетом положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», абзацев 5 и 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией  и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные  правонарушения в деле о банкротстве» суд первой инстанции установил, что доначисленные  обществу обязательные платежи являются текущими, что инспекцией не оспаривается.  

Исходя из этого, суд сделал правильный вывод о том, что при отсутствии мер по  обеспечению иска, налоговый орган обладает возможностью в бесспорном и  первоочередном порядке взыскать доначисленные суммы налогов, пени и штрафов.  

Вместе с тем, общество находится в процедуре банкротства. Списание налоговым  органом со счета должника значительных сумм, законность и размер которых оспариваются,  

негативно отразится на имущественном положении общества и в случае удовлетворения его  требований по настоящему спору, может привести к нарушению прав и законных интересов  кредиторов общества, чьи требования достоверно установлены.  

Осуществление бесспорного взыскания, в случае вынесения решения в пользу  общества, усложнит исполнение решения суда, поскольку для восстановления нарушенного  права заявителю потребуется применение процедуры возврата или зачета излишне  уплаченной (взысканной) суммы. Возврат из бюджета денежных средств, списанных  налоговым органом не произойдет в соответствии с требованиями о незамедлительном  восстановлении нарушенных прав налогоплательщика, предусмотренными статьей 201  Кодекса.  

В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 37  Бюджетного кодекса), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах  фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением  обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и  финансирования (статья 219 Бюджетного кодекса), возврат взысканных сумм налогов и  пеней будет осуществлен в длительный промежуток времени, что приведет к затягиванию  процедуры банкротства и увеличению расходов по делу о банкротстве.  

Таким образом, непринятие арбитражным судом обеспечительной меры приведет к  нарушению баланса публичных и частных интересов, может повлечь неправомерное  ущемление интересов кредиторов общества в деле о банкротстве.  

Принятые меры обеспечения направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами в целях предотвращения возможного ущерба.  

Следует также отметить, что согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3 от 06.06.2022 (размещен в КАД) рыночная стоимость включенных в конкурсную массу  активов общества составляет 274 790 000 руб., при этом остаток непогашенной  задолженности по текущим платежам – 15 493 000 руб., из них относящимся к пятой очереди  - 13 941 000 руб.  

Очередность удовлетворения требования кредиторов определена статьей 134 Закона  о банкротстве, пунктом 1 которой предусмотрено, что требования кредиторов по текущим  платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет  конкурсной массы вне очереди.  

Таким образом, принятие судом обеспечительных мер не нарушает права и законные  интересы налогового органа, поскольку в случае отказа обществу в удовлетворении  требований, у него имеется достаточно активов для погашения требований налогового  органа, которые относятся к текущим платежам.  

Принятая судом обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого спора  и соразмерна заявленным требованиям.  

Судом правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Основания для отмены судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2022 по делу   № А63-22253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.Г. Сомов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:57:00

Кому выдана Сомов Евгений Геннадьевич