ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29988/2021

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2022 года

15АП-1079/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2021 (посредством веб-конференции);

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр таможенного оформления» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу № А32-29988/2021, 

по иску ООО «Центр таможенного оформления»

к ООО «Полипак»

о взыскании суммы причиненного ущерба, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр таможенного оформления» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Полипак» (далее - ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в виде административного штрафа в размере 379 090 руб. 20 коп. согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу N А32-47764/2018; суммы причиненного ущерба в виде оплаты судебной экспертизы по делу N А32-796/2019 в размере 34 000 руб., суммы причиненного ущерба в виде оплаты государственной пошлины по делу N А32-796/2019 за подачу заявления о признании незаконным решения таможни и за подачу апелляционной жалобы по данному делу в размере 4 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 352 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции о недостаточности мер, принятых ООО «ЦТО» для выполнения обязанности перед таможенным органом, что и повлекло заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара, опровергается имеющимся в материалах дела актом экспертизы от 23.11.2018 № 1560100313 (предоставленного ООО «Полипак»), согласно которому спорное оборудование не идентифицируется как каландр и не подлежит деклалированию в качестве такового. Однако в ходе судебных разбирательств данный вывод эксперта был опровергнут судебной экспертизой. Следовательно, ответчиком был предоставлен документ, содержащий недостоверные сведения, истец считает доказанным факт причинения ему убытков ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» 09.02.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов  истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Также от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО «Полипак» и ООО «Центр таможенного оформления» заключен договор таможенного представителя с декларантом N 10/НОВ/17 от 01.06.2017, в соответствии с которым ООО «ЦТО» взяло на себя обязательство по совершению таможенных операций и других функций в области таможенного дела от имени клиента, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать такие таможенные операции.

Во исполнение данного договора ООО «ЦТО» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (ОТОиТК) Новороссийского центрального таможенного поста Новороссийской таможни для помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» с использованием электронной формы декларирования подана декларация на товары N 10317100/191017/0021129, в которой заявлен товар N 1 «оборудование для отделки бумаги и алюминиевой фольги: машина для поверхностного тиснения бумаги и алюминиевой фольги, не военного назначения, модель FEM-1000, 1 шт., серийный номер 169-216-078, год производства 2017, ширина обрабатываемого материала 500-1000 мм, максимальный диаметр рулона - 1000 мм, диаметр посадочного места рулона - 3 (752 мм) скорость перемотки 0-120 м/мин, напряжение электропитания - 380В/50Гц, габаритные размеры - длина = 3150 мм, ширина = 2100 мм, высота = 1740 мм, поставляется в разобранном виде для удобства транспортировки, код ТН ВЭД ЕАЭС 8439 30 000 0, вес брутто 4200 кг, вес нетто 3800 кг, таможенной стоимостью 41 80863,30 руб.

Данный товар прибыл во исполнение указанного контракта в адрес ООО «Полипак» из Тайвань (Китай) в контейнере N UACU3331782 на т/х LOUISA SCHULTE.

Выпуск товара был разрешен таможенным органом 28.10.2017.

28.10.2017 сторонами был подписан акт выполненных работ, согласно которому работы по таможенному оформлению ДТ N 10317100/191017/0021129 были выполнены в срок, претензий у сторон не имеется.

ООО «Полипак» 21.11.2017 согласно платежному поручению N 3192 оплатило истцу услуги, оказанные по договору N Ю/НОВ/17 от 01.06.2017 за таможенное оформление данного товара.

На основании заключения таможенного эксперта от 14.02.2018 N 12406004/0003002, 05.03.2018 Новороссийской таможней было принято решение N РКТ-10317000-18/000073 «О классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС». В соответствии с данным решением идентифицированный экспертом товар, заявленный в ДТ N 10317100/191017/0021129, должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8420 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как «Каландры или другие валковые машины прочие».

Согласно предоставленному ООО «Полипак» документу - акту экспертизы от 23.11.2018 N 1560100313, составленным экспертом Союз «Пятигорская торгово-промышленная палата», данное оборудование не идентифицируется как каландр, поскольку часть оборудования (гидравлический цилиндр) может быть трансформирована и заменена на другой элемент и не является основной функциональной частью. Следовательно, товар ввезенный на таможенную территорию ЕАЭС не должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8420 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС как каландр, поскольку таковым не является.

На основании этих данных, предоставленных ООО «ЦТО» ответчиком, истец, обжаловал в судебном порядке решение Новороссийской таможни N РКТ-10317000-18/000073 «О классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС», обратившись в Арбитражный суд Краснодарского края.

По делу N А32-796/2019 была назначена судебная экспертиза, оплату которой на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края произвело ООО «Центр таможенного оформления» в сумме 34 000 руб. Ответчик был привлечен судом для участия в деле в качестве третьего лица. Согласно выводам заключения судебного эксперта Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России ФИО3 от 28.09.2020 N 63/10-3, товар, задекларированный ООО «Полипак» по ДТ N 10317100/191017/0021129, машина для тиснения, модель FEM-1000, серийный номер 169-216-78, год производства 2017, изготовитель «HCI CONVERTING EQUIPMENT CO.LTD», Тайвань, - является каландром. 29.12.2020 решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Центр таможенного оформления» об отмене классификационного решения таможни было отказано.

Поскольку заявление недостоверных сведений в таможенной декларации о коде товара поТНВЭД ЕАЭС образует состав административного правонарушения, постановлением Новороссийской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10317000-719/2018 от 18.10.2018 ООО «Центр таможенного оформления» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 1 128 833, 09 рублей.

Данное постановление таможенного органа было обжаловано в судебном порядке.

18.05.2021 Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-47764/2018 признал незаконным и изменил постановление Новороссийской таможни от 18.10.2018 по делу об административном правонарушении N 10317000-719/2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр таможенного оформления» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в части назначения наказания в виде штрафа в размере 1 128 833,09 рублей, снизив размер штрафа до 379 090,20 рублей». 21.06.2021 данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, истец полагает, что им по вине ответчика понесены убытки в виде административного штрафа в размере 379 090 руб. 20 коп. согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу N А32-47764/2018; в виде оплаты судебной экспертизы по делу N А32-796/2019 в размере 34 000 руб., в виде оплаты государственной пошлины по делу N А32-796/2019 за подачу заявления о признании незаконным решения таможни и за подачу апелляционной жалобы по данному делу в размере 4 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 352 руб. (общая сумма 567 590 руб. 20 коп.)

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом обоснованно установлено, ООО «Полипак», не имея специалистов в области таможенного оформления, заключило с истцом договор об оказании услуг в области таможенного дела от 01.06.2017 N 10/НОВ/17, в соответствии с которым ООО «ЦТО» обязалось совершать действия по декларированию товаров от имени Клиента в соответствии с установленным таможенным законодательством порядком (п. 2.2. договора).

В данном случае, суд верно указал, ООО «ЦТО» должно самостоятельно при декларировании товара действовать в соответствии с таможенным законодательством.

Как установлено судами в рамках дел N А32-47764/2018, N А32-796/2019,  19.10.2017 в целях осуществления таможенного декларирования указанного товара таможенным представителем ООО «Центр таможенного оформления» по поручению Общества (на основании договора таможенного представителя и декларанта от 01.06.2017 № 10/НОВ/17) подана на Новороссийский центральный таможенный пост Новороссийской таможни ДТ № 10317100/191017/0021129. Согласно графе 33 ДТ № 10317100/191017/0021129 вышепоименованный товар классифицирован декларантом в товарной субпозиций 8439 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Оборудование для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов или для изготовления или отделки бумаги или картона: - оборудование для отделки бумаги или картона».  

Впоследствии по результатам контроля правильности классификации указанного товара Новороссийской таможней принято решение от 05.03.2018 № РКТ-10317000- 18/000073 по классификации в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС товара, задекларированного в ДТ № 10317100/191017/0021129. 

Согласно письмам ООО «Полипак» от 17.07.2018 № 793 и ООО «Центр таможенного оформления» от 20.06.2018 № 307, декларация № 10317100/191017/0021129 заполнена, подписана и подана сотрудником ООО «Центр таможенного оформления» в рамках договора от 01.06.2017 № 10/НОВ/17. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Центр таможенного оформления» дела об административном правонарушении № 1031700-719/2018 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и.о. заместителя начальника Новороссийской таможни ФИО4 19.10.2018 вынесено постановление № 10317000-719/2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, которое судом в рамках дела N А32-47764/2018 признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 1 128 833,09 рублей, снизив размер штрафа до 379 090,20 рублей.  

При этом, акт экспертизы от 23.11.2018 № 1560100313, на который ссылается истец как на наличие вины ответчика в понесенных им убытков, составлен после подачи истцом декларации на товары в таможенный орган и привлечении истца к административной ответственности. Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком был предоставлен документ, содержащий недостоверные сведения, который повлек причинение ущерба истцу в виде выплаты административного штрафа и судебных расходов, признают судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, истец не проявил должной осмотрительности, согласно ст. 187 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе:

1) осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем;

2) брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 настоящего Кодекса;

3) присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров;

4) знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров;

5) представлять в соответствии с настоящим Кодексом документы и сведения в виде электронных документов;

6) обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц;

7) привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах;

8) пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Вина таможенного представителя ООО «ЦТО» выражается в том, что у него имелась обязанность соблюдения требований норм таможенного законодательства, но им не были предприняты все необходимые для этого меры, допущены неквалифицированные действия. 

В частности, в целях соблюдения таможенного законодательства у ООО «ЦТО» имелась возможность до подачи ДТ привлечь специалиста для идентификации товара, достаточной для классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, изучить инструкцию (руководство по эксплуатации), с целью установления назначения товара, обратить внимание на конструктивные элементы оборудования и заявить в ДТ верное наименование товара. Также ООО «ЦТО» было вправе обратиться в таможенный орган с целью получения предварительного решения о классификации товара, однако данные действия ООО «ЦТО» выполнены не были. 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что изложенные обстоятельства указывают на недостаточность мер, принятых ООО «ЦТО» для выполнения обязанности перед таможенным органом, что и повлекло заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара, заявленного в ДТ N 10317100/191017/0021129, которые и послужили основанием для привлечения ООО «ЦТО» к административной ответственности.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении дел в арбитражном суде также не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, понесены исключительно по инициативе истца, самостоятельно предъявившего в суд соответствующие иски, что является его процессуальным риском. Причиненные истцу убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом исследования документов, пояснений сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что доказательств недобросовестного поведения ответчика, а также противоправного виновного бездействия, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика, в материалы дела не представлено. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу № А32-29988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

 

                                                                                                          М.Г. Величко