АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2022 года

Дело №

А56-90971/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г.,                 Мирошниченко В.В., 

при участии  представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.08.202),  АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» - ФИО3 (доверенность от 16.09.2021),

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу №А56-90971/2019/тр.4/н/о,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 ФИО1 (ИНН 

<

***>,               СНИЛС 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. 

Определением от 25.10.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

  Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по обособленному спору                                      № А56-90971/2019/тр.4/н/о признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование акционерного общества «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (далее – Общество, АО «Инжтрансстрой») в размере 308 000 000 руб. основного долга, 257 734 098,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По заявлению ФИО1 определением от 27.01.2022 определение от 09.08.2021 по обособленному спору № А56-90971/2019/тр.4 отменено по новым обстоятельствам. 

Определением от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022,  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Общества в размере 308 000 000 руб. основного долга, 257 734 098,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

ФИО1 обратился с кассационной жалобой на принятые судебные акты, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды при установлении обоснованности требований Общества неправомерно ограничились обстоятельствами, установленными постановлением Басманного районного суда города Москвы от 05.11.2020 о прекращении уголовного дела № 1-246/2020 (далее – постановление от 05.11.2020), тогда как иных доказательств, подтверждающих обоснованность требований не имеется, в названном постановлении вина ФИО1 не установлена, доказательства содержащиеся в материалах уголовного дела, не исследовались, а суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки материалов уголовного дела, представленных должником, в подтверждение отсутствия в его действиях состава гражданско-правового нарушения. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что обстоятельства, изложенные в постановлении от 05.11.2020 не имели преюдициального значения для настоящего дела.

Также полагает необоснованным восстановление судом первой инстанции срока на подачу заявления о включении требований Общества в Реестр, а также необоснованное отклонение возражений должника о применении срока исковой давности. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным            судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,         286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением от 05.11.2020 установлено, что органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищении денежных средств, принадлежащих Обществу  путем обмана и злоупотреблении доверием на общую сумму 308 000 000 руб.

Постановлением от 05.11.2020 уголовное дело в отношении               ФИО1 прекращено по заявленному им ходатайству в связи с истечением срока давности.

Ссылаясь на то, что указанным процессуальным актом подтверждено обязательство должника по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

 Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71,         223 АПК РФ, арбитражный суд первой признал, что требования Общества к должнику представляют собой сумму ущерба в результате совершенного последним преступления, предусмотренного частью 3  статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; последующее прекращение уголовного дела связано с истечением срока давности по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем основания для освобождения должника от исполнения обязательств отсутствуют.

Требования Общества включены в третью очередь Реестра, судом удовлетворено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления. Судом также с учетом оставления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 231.11 Закона о банкротстве, требований о возмещении ущерба в рамках гражданского дела № 2-7990/2018 отклонены доводы должника об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Правовым основанием к заявлению иска в уголовном процессе являются положения статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ)

Согласно части 1 статьи 44 УПК РФ гражданским истцом является лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Статья 52 Конституции Российской Федерации закрепила положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом, и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

Исходя из вышеназванных норм, потерпевший имеет право участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, причем ему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Формой проявления гражданской ответственности в уголовном процессе являются обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые гражданским законодательством в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей» и главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, причинитель вреда становится должником по гражданско-правовому обязательству, обязанным возместить причиненный вред, тогда как лицо, которому причинен вред, – кредитором по этому обязательству, требующим возмещения вреда. Следовательно, денежное обязательство по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, по смыслу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве является обязанностью должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Постановлением от 05.11.2020 установлено, что ФИО1, совместно с другими неустановленными соучастниками, используя свое служебное положение как генеральный директор Общества, заключил договор купли-продажи векселей от 26.06.2007 № 26/6 и подписал акт приема-передачи векселей от 26.06.2007.

          В соответствии с вышеназванным договором ЗАО «Инжтрансстрой» приобрело у ООО «Инвест Капитал» простые векселя эмитента ООО «ЛигаКом», индоссированные на ООО «ИнвестКапитал»: серии ИИ № 37 от 26.06.2007 на сумму 25 000 000 руб., серии ИИ № 36 от 26.06.2007 на сумму 31 000 000 руб., серии ИИ № 35 от 26.06.2007 на сумму 23 000 000 руб.,               серии ИИ № 34 от 26.06.2007 на сумму 27 000 000 руб.

После чего по распоряжению ФИО1 были составлены и отправлены в банк платежные поручения № 1568 от 04.07.2007 на сумму 27 000 000 руб., № 1567 от 04.07.2007 на 27 000 000 руб., № 1566 от 04.07.2007 на сумму 23 000 000 руб.,  № 1565 от 04.07.2007г. на сумму 31 000 000 руб., в соответствии с которыми 09.07.2007 с расчетного счета ЗАО «Инжтрансстрой» были перечислены ООО «ИнвестКапитал» денежные средства в общей сумме 106 000 000 руб.

           В последующем ФИО1 и неустановленные соучастники, фактически осуществляющие контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ИнвестКапитал», контроль за движением денежных средств по расчетному счету Общества похитили 106 000 000 руб. и распорядились денежными средствами по собственному усмотрению, неустановленным способом.

В дальнейшем неустановленные соучастники, действуя с единым умыслом и согласовано с  ФИО1, как генеральным директором ЗАО «Инжтрансстрой», заключил договор купли-продажи векселей № 31/07 от 29.08.2007 и подписал акт прием-передачи векселей от 29.08.2007.

           В соответствии с вышеназванным договором ЗАО «Инжтрансстрой» приобрело у ООО «Инвест Капитал» простые векселя эмитента ООО «ЛигаКом», индоссированные на ООО «ИнвестКапитал»: серии ИИ № 40 от 29.08.2007 на сумму 20 000 000 руб., серии ИИ № 41 от 29.08.2007 на сумму 20 000 000 руб., серии ИИ № 42 от 29.08.2007 на сумму 20 000 000 руб.

          После чего по распоряжению ФИО1 были составлены и отправлены в банк платежные поручения № 1996 от 30.08.2008 на сумму 20 000 000 руб., № 2001 от 30.08.2008 на сумму 20 000 000 руб., № 2002 от 30.08.2008 на сумму 20 000 000 руб., в соответствии с которыми 05.09.2007 с расчетного счета ЗАО «Инжтрансстрой» были перечислены в пользу                     ООО «ИнвестКапитал» денежные средства в общей сумме 60 000 000 руб.

          В период с 01.10.2009 по 16.06.2010 ФИО1 путем заключения заведомо фиктивного контракта с ООО «ФирмаИкэм»,  используя свое служебное положение, действуя в составе группы по предварительному сговору совместно с неустановленными соучастниками ООО «ФирмаИкэм», совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» путем обмана и злоупотребления доверием в общей сумме 142 000 000 руб., чем причинил ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» материальный ущерб в указанном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Так, ФИО1, как генеральный директор Общества, заключил договор от 11.01.2010 № 1 с ООО «ФирмаИКЕМ», предметом которого являлось оказание комплекса инжиниринговых работ и услуг по разработке конкурсной документации к торгам по проекту «Строительство комплекса по перегрузке сжиженных углеводородных газов в Морском торговом порту Усть-Луга, а также оказание инженерно-консультационных услуг. Стоимость работ и услуг составляла 142 000 000 руб. 09.06.2010 по указанию ФИО1 генеральный директор Общества подписал акт сдачи-приемки выполненных работ и на основании данного акта платежным поручением от 09.06.2010                  № 1115 с расчетного счета ЗАО «Инжтрансстрой» в пользу ООО «ФирмаИКЕМ» были перечислены денежные средства в общей сумме 142 000 000 руб.

В последующем ФИО1 совместно с неустановленными лицами и сотрудниками ООО «ФирмаИКЕМ» похитил и распорядился                          денежными средствами по собственному усмотрению (заключена цепочка                                 сделок с третьими компаниями ООО «ТНГС-Балтика-Сервис»,                                                ООО «СтройМонтажСервис»).

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в              совершении двух преступлений, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по нереабелитирующим основаниям.

   Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 02.03.2017 № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28.10.1996 № 18-П, а также определений от 02.11.2006                  № 488-О и от 15.01.2008 № 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что постановление СУ УМВД по городу Кирову от 13.12.2018 о прекращении уголовного дела № 11701330025016034 не может служить бесспорным доказательством, свидетельствующим о виновности ФИО5 в причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния: в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

         При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

АО «Инжтрансстрой» выразил согласие с постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 05.11.2020 по делу № 1-246/2020 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), которым установлен факт совершения преступлений, фактические обстоятельства совершенного деяния и факт причинения материального ущерба АО «Инжтрансстрой» данным преступлением, а также указанными в нем обстоятельствами.   

 Согласно пункту 13 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года, утвержденного решением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает подвергавшееся уголовному преследованию лицо от обязательств по возмещению нанесенного его противоправным деянием ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

 Поскольку в ходе производства по уголовному делу установлен факт преступного события, установлено лицо, причинившее ущерб потерпевшему, - в частности таким лицом является ФИО1, который в рамках настоящего дела обстоятельства причинения им ущерба кредитору не опроверг, доказательства, указывающие на полное или частичное возмещение ущерба не представил, его доводы о несогласии с заявленной суммой ущерба не мотивированы и не обоснованы конкретными обстоятельствами и не подтверждены доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что заявленное АО «Инжтрансстрой» требование правомерно, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

 Довод кассационной жалобы ФИО1 относительно того, что постановление о прекращении уголовного дела не является доказательством наличия и размера причиненного ущерба, подлежит отклонению как противоречащий вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Как уже было отмечено, сведения, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, используются судом в качестве письменных доказательств. Эти и другие имеющиеся в деле доказательства суд обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Указанное означает, что ФИО1 вправе был представить доказательства, указывающие на отсутствие вреда, причиненного преступлением, обосновывать его другой размер, однако ответчик вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ какие-либо доказательства, опровергающие указанные сведения о факте причинения ущерба, о его размере, не представил.

Довод кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления о включении требований в Реестр, отклоняются. 

При восстановлении срока судом первой инстанции учтены в совокупности недобросовестное проведение  ФИО1, заведомо знавшего о наличии обязательств по возмещению ущерба в связи с принятием решения Красногорского городского суда по гражданскому делу № 2-7990/2018, однако скрывшего данное обстоятельство при обращении с заявлением о признании его банкротом, злоупотребление должником процессуальными правами в процедуре банкротства ввиду смены регистрации по месту жительства с целью сокрытия информации о возбуждении дела о банкротстве, наличие карантинных мероприятий и ограничение доступа в суды в связи с новой коронавирусной инфекцией COVID2019.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ судов в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункт   2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу                                                 № А56-90971/2019/тр.4/н/о оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко