Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32; 

(861) 293-80-07; http://www.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар                                                                         Дело № А32-14855/2023

17.01.2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 17.01.2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Амбелиди В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н. С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ОАО "РЖД" (Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" 107174, Россия, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., Д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001),

  к (1) Краснодарскому УФАС России (Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Краснодарскому краю 350058, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, 

<

...>, кабинет 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 231201001),

  третье лицо (1): ФАС России (Федеральная Антимонопольная СЛужба 123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001),   третье лицо (2): АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти», г. Москва,

  третье лицо (2): ФАС России (Федеральная Антимонопольная СЛужба 123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001),   

  третье лицо (3): АО "Связьтранснефть" (Акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти" 117420, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001),

  третье лицо (4): ООО "Энергопромсбыт" (Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" 119017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001),

  об отмене определения Краснодарского УФАС России от 06.12.2022 г. № ЕВ/18596/22 и решения ФАС России от 21 февраля 2023 г. № 09/13926/23;

при участии в заседании:

от заявителя: лица: ФИО1- по дов. от 30.05.2023,

от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) об отмене определения Краснодарского УФАС России от 06.12.2022 г. № ЕВ/18596/22 и решения ФАС России от 21 февраля 2023 г. № 09/13926/23.

Заинтересованное лицо (1) явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (1,2,3,4) явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель требования поддержал.

В судебном заседании 15.01.2025 г. объявлен перерыв до 16.01.2025 г. 09-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 13.10.2022 № 023/04/9.21-3434/2022 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с ходатайством о восстановлении срока для возможности уплаты административного штрафа, назначенного постановлением от 13.10.2022 № 023/04/9.21-3434/2022, в размере половины суммы наложенного штрафа, применительно к положениям ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ. 

Определением от 06.12.2022 № ЕВ/18639/22 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в удовлетворении указанного ходатайства ОАО «РЖД» отказано.

ОАО «РЖД» обратилось с жалобой на указанное определение в вышестоящий уполномоченный орган - ФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы общества ФАС России принято решение от 21.02.2023 № 09/13926/23, которым определение Краснодарского УФАС России от 06.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства оставлено без изменения, жалоба ОАО «РЖД» оставлена без удовлетворения. 

ОАО «РЖД», не согласившись с названным определением Краснодарского УФАС России от 06.12.2022 № ЕВ/18639/22 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа, с решением ФАС России от 21.02.2023 № 09/13926/23, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании их незаконными и отмене.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 271-О-О). 

Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении процессуального срока, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Административный штраф, предусмотренный частями 1 - 1.4 названной статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (часть 1.5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ, вступившим в силу 25.07.2022, статья 32.2 КоАП РФ дополнена частью 1.3-3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 названного Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. 

Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса. 

В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Суд при рассмотрении законности и обоснованности указанного определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю руководствуется следующим. 

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ статья 28.1 КоАП РФ дополнена частью 3.3, в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Иными словами, законодатель в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, фактически установил возможность их возбуждения без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Из буквального существа и содержания постановления Краснодарского УФАС России от 13.10.2022, которым ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении № 023/04/9.21-3434/2022 в отношении заявителя было возбуждено на основании данных, изложенных в поступившем в антимонопольный орган заявлении АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти», содержащим сведения о допущенных обществом, как сетевой организацией, нарушениях закона.

Таким образом, заявитель ОАО «РЖД» был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ за совершение правонарушения применительно к положениям ч. 3.3 статья 28.1 КоАП РФ - по результатам рассмотрения поступивших в антимонопольный орган заявления и материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, как это предусмотрено указанной частью статьи 28.1.

Доказательств иного, обратного, представлено не было. 

С учётом изложенного, применительно к факту того, что право на уплату административного штрафа в половинном размере в соответствии с положениями ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ имеют лица, привлеченные за административные правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения указанных положений к заявителю, привлеченному к административной ответственности за административное правонарушение, производство по которому было возбуждено на основании данных, изложенных в поступившем в антимонопольный орган заявлении АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти», без проведения контрольных (надзорных) мероприятий. 

Более того, пунктом 15 части 5 статьи 2 Федерального законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено, что к государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства положения указанного Федерального закона не применяются. 

Судом также установлено следующее.

Из буквального существа и содержания правовой нормы ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что добровольная оплата административного штрафа в половинном размере может быть произведена лицом в срок не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Право на обращение с ходатайством о восстановлении указанного двадцатидневного срока возникает в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления.

Как указывает заявитель и не оспаривает заинтересованное лицо, постановление от 13.10.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении                      № 023/04/9.21-3434/2022 было получено ОАО «РЖД» 28.10.2022; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалы дела представлено не было. 

Таким образом, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении было получено заявителем, с учетом даты вынесения указанного постановления 13.10.2022, фактически в пределах указанного двадцатидневного срока, что само по уже себе исключает наличие законных оснований для обращения с ходатайством о восстановлении указанного срока, поскольку срок фактически пропущен не был. 

Восстановление такого срока противоречило бы императивным требованиям закона, повлекло бы освобождение общества от уплаты второй половины размера административного штрафа без законных на то оснований, фактически установило бы новый период для уплаты административного штрафа.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты обществом административного штрафа в размере половины наложенного административного штрафа как в течение двадцати дней со дня вынесения постановления, так и после истечения указанного срока; отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, объективно препятствовавших уплате административного штрафа в соответствующем размере в течение двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Согласно ч. 1.5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, предусмотренный ч. 1 - 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. 

Таким образом, лицу, привлеченному к административной ответственности, предоставлено право уплаты административного штрафа независимо от даты вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В рассматриваемом случае постановление антимонопольного органа вступило в силу, с учетом даты его получения обществом 28.10.2022 – 08.11.2022.

Доказательств оплаты обществом административного штрафа после вступления постановления в законную силу также представлено не было. 

На основании изложенного, должностное лицо Краснодарского УФАС России в обжалуемом определении пришло к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на оплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа, так как положения ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, регламентирующие право на такую оплату, в данном случае применению не подлежат; постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении фактически было получено заявителем в пределах установленного срока двадцатидневного срока на оплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, что исключает сам факт пропуска указанного срока; соответственно, исключает необходимость обращения с ходатайством о восстановлении указанного срока.

С учётом изложенного, требования заявителя о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 06.12.2022 № ЕВ/18639/22 об отказе в удовлетворении ходатайства являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении заявленных требований об оспаривании решения ФАС России от 21.02.2023 № 09/13926/23, суд исходит из следующего. 

Установлено, что ОАО «РЖД» обратилось с жалобой на указанное определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 06.12.2022 № ЕВ/18639/22 в вышестоящий уполномоченный орган - ФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы общества ФАС России было принято решение от 21.02.2023 № 09/13926/23, которым определение Краснодарского УФАС России от 06.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства оставлено без изменения, жалоба ОАО «РЖД» оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением ФАС России, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным.

При рассмотрении вопроса об отнесении заявленных требований в указанной части к подсудности Арбитражного суда Краснодарского края суд исходит из следующих обстоятельств.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Правила о подсудности дел арбитражным судам установлены главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Специальное правило о подсудности закреплено в ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Подсудность же дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). 

При этом порядок обжалования решений административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, является специальным по отношению к общему порядку, установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе к регулированию подсудности, установленному частью 1 его статьи 30.9.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом административного органа - ФАС России - принявшего оспариваемое заявителем решение, согласно сведениям из ЕГРЮЛ является адрес: 

<

...>.

Решение от 21.02.2023 № 09/13926/23 принято ФАС России по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», юридическим адресом которого согласно сведениям из ЕГРЮЛ является адрес: г Москва, вн. тер. 

<

...>.

Суд также исходит из того, что из содержания самого оспариваемого решения следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ и ст. 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на определение об  административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы.

Названное в своей совокупности и логической взаимосвязи, в том числе с учётом положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что рассмотрение заявленных требований в указанной части не относится к подсудности Арбитражного суда Краснодарского края, поскольку подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения общества, а также по месту нахождения административного органа - г. Москва.

В силу положений части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. 

По смыслу части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как указал в своих Определениях Конституционный Суд Российской Федерации (от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П), решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, устанавливающий обязанность арбитражного суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, обеспечивает исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, и направлен тем самым на реализацию статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1816-О).

При этом передача дела в другой суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит требованиям части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Выделение арбитражным судом требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд при оценке оснований для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство должен признать раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

С учётом вышеизложенного, заявленные обществом требования в части оспаривания решения ФАС России от 21.02.2023 № 09/13926/23 о рассмотрении жалобы ОАО «РЖД» на определение Краснодарского УФАС России от 06.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства, выделены в отдельное производство для последующего направления дела в выделенной части в Арбитражный суд города Москвы.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 158, 167-177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

Разъединить требования по делу А32-14855/2023.

Выделить в отдельное производство требование заявителя:

- об оспаривании решения ФАС России от 21 февраля 2023 г. № 09/13926/23 о рассмотрении жалобы ОАО «РЖД» на определение Краснодарского УФАС России от 06.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства

Предметом рассмотрения по настоящему делу № А32-14855/2023 оставить требование о признании незаконным и отмене определения Краснодарского УФАС России от 06.12.2022 г. № ЕВ/18596/22 об отказе в удовлетворении ходатайства.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене определения Краснодарского УФАС России от 06.12.2022 г. № ЕВ/18596/22 об отказе в удовлетворении ходатайства – отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         В. А. Амбелиди