ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.07.2023

Дело № А40-197580/2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 07 июля 2023 года кассационную жалобу ООО «Базис» 

на решение от 09.12.2022 Арбитражного суда города Москвы,    

и на постановление от 09.03.2023  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску АО «АльфаСтрахование»                

к ООО «Базис»                

о возмещении ущерба в порядке суброгации,   

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 84                  303 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, оставить иск без рассмотрения.

 В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом направлена претензия не по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Ответчик не получал претензию истца и не мог ее получить по независящим от него причинам и в последующем урегулировать возникший спор. Ответчик также указывает на то, что в рассматриваемом деле не представлено доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от добровольного урегулирования спора. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 04.02.2022 по адресу: 

<

...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. 

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №07209/354/R00125/21. 

Согласно акту от 05.02.2022, составленному экспертной комиссией установлено, что причиной возникновения ущерба послужила течь кровли, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. 

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. 

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> находится в ведении ООО «Базис», что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 84 303 руб., что подтверждается платежным поручением №19301 от 17.02.2022. 

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя иск о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 84 303 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что ответчик по настоящему делу отвечает за содержание имущества, повреждение которого привело к наступлению страхового случая, указав, что неисправность данного имущества стала причиной залива, это презюмируется как результат ненадлежащего выполнения данным лицом своих обязанностей, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска. 

Отклоняя довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка,  судом апелляционной инстанции указано на то, что из поведения ответчика в судебном разбирательстве не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года по делу А40-197580/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Базис» – без удовлетворения.

 

           Судья                                                                                 Н.Н. Кольцова