ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89675/20-141-662

г. Москва

11 августа 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена16.07.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено11.08.2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Неос» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 100 360руб. 00коп.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к ООО «Неос» о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 360руб. 00коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в отношении удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению истца, договорных либо иных обязательственных отношений между сторонами не имеется, а истцом были ошибочно перечислены денежные средства в размере 100 360руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №391591 от 26.04.2019г., в связи с чем в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Ответчик указывает, что 27.08.2018г. между ООО ИНКОР Страхование» и ООО «ОМЕГА» был заключен договор добровольного страхования 9535-0610 № 0066-0226-18 автомобиля «Тойота Камри» 9535-0610 № 0066-0226-18. Страховым риском по договору являлось «ДТП со вторым участником».

13.02.2019г. произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю «Тойота Камри» гос. рег. знак 

<

***> причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением №18810277196110032219 по делу об административном правонарушении.

ООО «ОМЕГА» обратилось в ООО «ИНКОР Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «ИНКОР Страхование» признало наступившее событие страховым случаем и произвело ООО «ОМЕГА» выплату страхового возмещения в натуральной форме посредством организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением №70 от 24.02.2019г. на сумму 103 397 рублей.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения у ООО ИНКОР Страхование» возникло право на суброгацию, предусмотренное ст. 965 ГК РФ, которое было им переуступлено ответчику по договору цессии №Ц32/19 от 12.03.2019г.

Согласно указанному договору, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к CПAO «Ингосстрах» на возмещение ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченного цедентом страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии МММ №5012631726, в связи с наступившим 13.02.2019г. по адресу: 125009, 

<

...>, страховым случаем - ДТП, с участием двух транспортных средств «Мерседес Бенц», гос. рег. знак 

<

***> ОСАГО МММ №5012631726, страховщик СПАО «Ингосстрах» и «Тойота Камри», гос. рег. знак 

<

***> ОСАГО XXX №0053959337. Страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование».

12.04.2019г. ответчик обратился к истцу с претензией о выплате ущерба в порядке суброгации, истец принял данное заявление и присвоил данному убытку №75-120314/19.

Платежным поручением №391591 от 26.04.2019г. истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 100 360руб., указав в назначении платежа, что денежные средства являются возмещением ущерба по договору ОСАГО №CL 101017236 (убыток №75-120314/19).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Договор цессии истцом в судебном порядке не оспорен, доказательства подтверждающие недействительность договора цессии не представлены.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате госпошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к ООО «Неос» (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 360руб. 00коп. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян