АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

23 июля 2024 года

Дело №

А55-7518/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Белинским В.И.

рассмотрев в судебном заседании 09 июля 2024 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг»

к Новокуйбышевскому муниципальному бюджетному учреждению по обеспечению функционирования учреждений образования «Центр-сервис»

о взыскании

третьи лица: ООО «Самарская пожарная компания», союз «Про», Союз «РПМ».

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 13.05.2024

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.02.2024

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Новокуйбышевского муниципального бюджетного учреждения по обеспечению функционирования учреждений образования «Центр-сервис» от 22.02.2024 № 135 об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта № 233-12/23мз.

Определением от 24.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Самарская пожарная компания», союз «Про», Союз «РПМ».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд приобщил документы, представленные истцом.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (далее - Исполнитель) и Новокуйбышевслшм муниципальным бюджетным учреждением по обеспечению функционирования учреждений образования «Центр-сервис» (далее - Заказчик) по правилам Федерального закона от 05.04.2013                 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт от 28.12.2023 .№ 233-12/23 (далее - Контракт) на оказание услуг по техническому обслуживанию системы вывода сигнала от срабатывания АПС на пульт 01 в образовательных учреждениях                                 г.о. Новокуйбышевск Самарской области, на сумму 350 000 руб.

Заказчик 20.02.2024 направил в адрес исполнителя претензию № 127, в которой потребовал предоставить договор с мониторинговой организацией либо подтвердить статус мониторинговой организации.

В соответствии с п. 10.3 Контракта срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 5 (пять) рабочих дней с даты ее направления.

Истец указывает, что заказчик, требуя предоставить перечисленные в претензии документы, незаконно ограничивает срок рассмотрения Исполнителем названной претензии.

Согласно положениям, п. 10.3 Контракта, исполнитель вправе предоставить ответ на Претензию не позднее 27.02.2024.

Не дожидаясь ответа исполнителя на претензию, заказчик 22.02.2024 принял решение № 135 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта (далее-Решение).

Письмом от 23.01.2024 № 31 истец обратился в адрес Союз «РПМ» с предложением   заключить   договор   на   предоставление   данных   технического мониторинга оборудования на 2024 год для объекта НМБУ «Центр-Сервис» Образовательные учреждения г. Новокуйбышевска.

В связи с отсутствием ответа на вышеуказанное обращение, истец письмом от 02.02.2024 № 54 обратился в МЧС России по Самарской области с просьбой предоставить актуальные сведения о статусе мониторинговой организации в 2024, а также письмом от 05.02.2024 № 58 к заместителю начальника ЗПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Самарской области подполковнику внутренней службы ФИО4 с аналогичным вопросом.

До настоящего времени от МЧС России по Самарской области и от Союз «РПМ» ответы не поступали.

Письмом от 05.02.2024 № 58/1 истец вновь обратился в СОЮЗ «РПМ» о заключении договора в отношении НМБУ «Центр-Сервис».

Письмом от 26.02.2024 № 28 СОЮЗ «РПМ» (ИНН 

<

***>) предоставил ответ о готовности заключить договор и указал перечень документов, необходимых для этого. В настоящее время исполнитель предпринимает все необходимые действия для заключения указанного договора.

Исполнитель не является мониторинговой организацией, соответственно, после завершения закупочной процедуры по заключению Контракта должен был представить Ответчику копию договора с Мониторинговой организацией на эксплуатационно-техническое обслуживание пультового оборудования ПАК систем мониторинга, расположенного на территории г о Новокуйбышевск.

Истец указывает, что поскольку с мониторинговой организацией заключается в отношении конкретного объекта, соответственно заключение договора с мониторинговой организацией до момента заключения Контракта невозможно, в связи с чем требование, указанное в п. 4 приложении № 1 к Контракту может пониматься только как обязанность Исполнителя заключить такой договор в ходе Исполнения Контракта.

Исполнитель необходимые действия по заключению такого договора предпринял, единственной мониторинговой организацией в отношении объектов расположенных в границах муниципальных районов Самарской области является СОЮЗ «РПМ», однако Заказчик отказался от исполнения  Контракта.

На момент участия в закупочной процедуре истец был лишен возможности предоставить протокол разногласий к Контракту в целях исключения противозаконных требований положения п 2 приложении № 2 «Техническое задание» к Контракту, поскольку такая процедура Федерального закона № 44-ФЗ не предусмотрена.

Заказчиком не было предложено провести переговоры по вопросу исполнения Контракта.

По мнению истца, при указанных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения контракта № 233-12/23мз является незаконным, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с п. 2.5 и 4.1. Контракта и Технического задания (003) к нему работы должны выполняться ежемесячно до последнего числа каждого месяца.

В соответствии с п. 4 приложения № 1 к Контракту Исполнитель должен иметь статус мониторинговой организации или наличие договора с мониторинговой организацией с осуществлением деятельности на территории г. о. Новокуйбышевск.

В ходе исполнения Контракта НМБУ «Центр-сервис» выяснило, что Исполнитель не имеет вышеуказанных документов, а также предусмотренного условиями Контракта статуса. Исполнителю неоднократно предъявлялись требования о предоставлении необходимых документов и сведений, которые ООО «Проминжиниринг» исполнены не были.

Согласно части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что Исполнитель не отвечает требованиям извещения и технического задания.

По данному основанию Контракта, в соответствии с нормами ст.ст. 450.1, 715 ГК РФ и ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, НМБУ «Центр-сервис» приняло решение исх. № 135 от 22 февраля 2024,года об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 233-12/23мз от 28.12.2023 года.

Вышеуказанное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 233-12/23мз от 28.12.2023 года, в соответствии с нормами действующего законодательства             22 февраля 2024 года было размещено в Единой информационной системе (далее - ЕИС).

Данное решение вступило в законную силу по истечении 10 дней с даты уведомления ООО «Проминжиниринг» о принятом решении о расторжении Контракта.

В соответствии с условиями п. 2.5. Контракта, ежемесячно, по итогам отчетного месяца, по каждому объекту Исполнитель составляет акт технического обслуживания, в котором отражается объём оказанных услуг, проведённых мероприятий, выявленных, устранённых неисправностей, рекомендации по эксплуатации систем, необходимые к проведению меры и т.д.

Судом установлно, и истцом не оспаривается, что в связи с отсутствием договора с мониторинговой организацией действующей на территории г. о. Новокуйбышевск,                ООО «Проминжиниринг» к исполнению своих обязательств по Контракту так и не приступило, актов выполненных работ (оказанных услуг) за январь и февраль 2024 года в адрес НМБУ «Центр-сервис» не предоставляло, в ЕИС не размещало.

Доводы ООО «Проминжиниринг» об ограничении НМБУ «Центр-сервис» сроков представления документов, указанных в претензии № 127 от 20 февраля 2024 года, с пяти до двух рабочих дней правового значения не имеют, поскольку запрашиваемых документов у ООО «Проминжиниринг» не имелось и по истечении пяти дней. По истечении пяти рабочих дней, как это указано в п. 10.3 Контракта. Истец также не представил никаких документов, для исправления выявленных нарушений, как и по истечении двух календарных дней.

Документы, запрашиваемые НМБУ «Центр-сервис» в претензии, в адрес Заказчика, в предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок, с момента уведомления о принятии НМБУ «Центр-сервис» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта также предоставлены не были.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ могло быть отменено, если в течение указанного срока Исполнителем были бы устранены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Материалами дела подтверждается, что требования заказчика ООО «Проминжиниринг» исполнены не были.

В качестве единственного основания для признания недействительным № 135 от 22 февраля 2024 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 233-12/23мз от 28.12.2023 года, Истец указывает на принятие им всех мер для заключения договора с мониторинговой организацией, осуществляющей деятельность на территории г. о. Новокуйбышевск, который не был заключен по вине третьих лиц.

При этом ООО «Проминжиниринг» настаивает на том, что Истцом были предприняты все меры к заключению договора с мониторинговой организацией, представляя в материалы дела соответствующую переписку.

Согласно представленным Истцом в материалы дела письмам, ООО «Проминжиниринг» начало обращаться с запросами на предмет заключения договора с мониторинговой организацией только в феврале 2024 года, тогда как контракт с ответчикм был заключен еще 28 декабря 2023 года. Доказательств направления представленных Истцом писем адресатам (почтовые квитанции, отметки о получении и т. д.) в материалы дела не представлено.

Согласно текстам писем ООО «Проминжиниринг» исх. № 89 от 22 февраля 2024 года, а также исх. № 100 от 27 февраля 2024 года, Истец просит СОЮЗ «РМП» заключить договор на предоставление данных технического мониторинга на 2024 года и обеспечить доступ к личному кабинету приложения My Alarm, в отношении только одного объекта НМБУ «Центр-сервис» - здания ГБУ СОШ № 3, расположенного по адресу: 

<

...>. Тогда как по условиям Контракта №233-12/23мз от 28 декабря 2023 года ООО «Проминжиниринг» должно осуществлять мониторинг в отношении 53 зданий всех школ и детских садов, расположенных на территории города Новокуйбышевска.

На момент проведения закупочной процедуры и на дату заключения Контракта, у ООО «Проминжиниринг» имелся действующий договор с Мониторинговой организацией, осуществляющей деятельность на территории г. о. Новокуйбышевск, заключенный с Союзом «РЕГИОНАЛЬНОГО ПОЖАРНОГО МОНИТОРИНГА» (Договор № 05-01/0025/АД от 01 ноября 2023 года). Срок действия данного договора закончился 31 декабря 2023 года.

Истец не мог не осознавать необходимость заключения договора на новые период заблаговременно.

Кроме того, после одностороннего отказа от исполнения Контракта №233- 12/23мз от 28 декабря 2023 года на данные виды работ, был заключен новый контракт с ООО «САМАРСКАЯ ПОЖАРНАЯ КОМПАНИЯ», которая на момент проведения закупочной процедуры и подписания контракта имела все необходимые разрешительные документы, в том числе договор с мониторинговой организацией, осуществляющей деятельность на территории г. о. Новокуйбышевск Самарской области на 2024 год.  .

Истец является коммерческой организацией, осуществляет свою профессиональную деятельность в области пожарной безопасности, в связи с чем самостоятельно несет предпринимательские риски как связанные с заключением муниципальных контрактов, так и связанные с неполучением необходимых допусков, разрешений и согласований.

Наличие заключенного договора с мониторинговой организацией, и соответственно получение доступа к личному кабинету приложения My Alarm, в отношении объектов, расположенных на территории г. о. Новокуйбышевск, позволяет Исполнителю в режиме онлайн получать информацию о состоянии и работоспособности автоматической пожарной сигнализации (АПС) в отношении всех объектов одновременно. При отсутствии доступа к системе, как в нашем случае, позволяет проверить ее работоспособность только при личном осмотре и проверке непосредственно на месте, которая проводится один-два раза в месяц.

Длительное не решение Истцом данного вопроса не должно влиять на пожарную безопасность дошкольных и образовательных учреждений города Новокуйбышевска.

Несостоятельными являются доводы ООО «Проминжиниринг» о незаконности и недействительности условий пункта 4 Приложения № 1 к Контракту №233-12/23мз от 28 декабря 2023 года в части обязанности Исполнителя до момента заключения Контракта заключить договор с мониторинговой организацией на эксплуатационно-техническое обслуживание пультового оборудования ПАК систем мониторинга, поскольку истец самостоятельно принял решение об участии в конкурсных процедурах, зная о наличии такого условия.

Истец не указывает, какие именно нормы закона нарушают вышеуказанные условия Контракта. Кроме того, при проведении закупочной процедуры участники могут подать запрос о даче разъяснений положений документации о закупке, а также подать жалобу на положения документации о закупке до окончания установленного срока подачи заявок.

Однако ООО «Проминжиниринг» за разъяснениями к НМБУ «Центр-сервис» не обращалось и не обжаловал документацию Заказчика как не соответствующую требованиям Закона № 44-ФЗ.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного Закона.

При наличии несогласия с условиями закупки, истец мог не участвовать в торгах.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является сделкой, так как направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пп. «а», п. 1, части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.Г (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару.

В пункте 11.2. Контракта определено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.  110, 67-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1