Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189164/19-121-1597

г. Москва

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Аксеновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИБВВ РАН (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.12.2002, 152742, Ярославская область, район Некоузский, 

<

...>)

к Центральному УГРН Ространснадзора (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.04.2007, 125195, Москва город, шоссе Ленинградское, дом 53 А)

о признании незаконным и отмене решения от 01.07.2019 № 591/16,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 18.12.2018 № 76 АБ 1542590, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 13.11.2019 № 964/11, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ИБВВ РАН  (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального УГРН Ространснадзора (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 29.05.2019 № 06/19 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, решения Центрального УГРН Ространснадзора от 01.07.2019 №591/16 об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления и дополнительных письменных пояснений.

Ответчиком представлены материалы административного дела, письменный отзыв, по доводам которого орган против удовлетворения требований заявителя возражает, ссылаясь на тот, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ доказан, его вина установлена.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что заявление об оспаривании постановления подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением Центрального УГРН Ространснадзора от 29.05.2019 № 06/19, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, Учреждению назначен штраф в размере 100 000, 00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2019 №12502/7414/428.

Решением Центрального УГРН Ространснадзора от 01.07.2019 №591/16, постановление Центрального УГРН Ространснадзора от 01.07.2019 № 591/16 оставлено без изменения, а жалоба ИБВВ РАН без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения являются в том, числе юридическое лицо, нарушившее требования технических регламентов. Субъективная сторона правонарушения для юридических лиц характеризуется виной без выделения ее форм. Санкция за нарушение указанной нормы предусматривает административный штраф в отношении юридических лиц - от ста до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения Рыбинским ЛО ЦУГРН плановой проверки в отношении ФГБУН «Институт биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина Российской академии наук» (далее - ИБВВ РАН) в период с 21.05.2019 по 27.05.2019 на основании распоряжения начальника Центрального управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ространснадзора ФИО4 № 56-р от 11.04.19 г., были выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности гидротехнических сооружений, установленных «Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 г. № 623.

Объектом плановой проверки являлся Причал для стоянки экспедиционных судов ИБВВ РАН.

Проверочный лист (список контрольных вопросов) по форме приложения №1 к Приказу Ространснадзора от 13.09.2017 N ВБ-882фс, учетный номер проверки в едином реестре проверок: 001901050180, дата присвоения: 04.09.2018.

1) В соответствии с пунктами проверочного листа 1,2 установлено нарушение пунктов 503,505,508, подпункт «к» пункта 510 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 г. № 623 (далее - Технический регламент), а именно отсутствует протокол идентификации портового гидротехнического сооружения.

2) В соответствии с пунктом проверочного листа 5.2 установлено нарушение пункта 444 Технического регламента, а именно отсутствует паспорт (технический паспорт) ГТС.

3) В соответствии с пунктами проверочного листа 6 установлено нарушение подпункта «г» пункта 477 Технического регламента, а именно отсутствует утвержденный руководителем эксплуатанта ГТС план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций.

4) В соответствии с пунктом проверочного листа 7 установлено нарушение подпункта «а» пункта 443, пункта 446 Технического регламента, а именно не указаны в паспорте информация о назначении ГТС в виду отсутствия паспорта ГТС.

5) В соответствии с пунктами проверочного листа 8 установлено нарушение пункта 447 Технического регламента, а именно не указаны в паспорте нормы эксплуатационных нагрузок в виду отсутствия паспорта ГТС.

6) В соответствии с пунктами проверочного листа 8 установлено нарушение пункта 447 Технического регламента, а именно не указаны в паспорте нормы эксплуатационных нагрузок в виду отсутствия паспорта ГТС.

7) В соответствии с пунктом 9, 9.1, 9.2, 9.3 проверочного листа, установлены нарушения пункта 448 Технического регламента, а именно в паспорте (техническом паспорте) ГТС отсутствуют: 1. величины смещения и деформации причалов, при их эксплуатации; 2. величины смещения и деформации причалов в диапазоне допустимых значений, установленных проектной документацией на ГТС; 3. значения предельных смещений и параметров деформаций ГТС при отсутствии таких значений в проектной документации в виду отсутствия паспорта ГТС.

8) В соответствии с пунктом проверочного листа 11, 11.1, 11.2, 11.3 установлено нарушение п.485 Технического регламента, а именно конечные результаты обследований, включая оценку запасов прочности, устойчивости и остаточного ресурса конструкции не внесены в пополняемую часть паспорта ГТС в виду отсутствия паспорта.

9) В соответствии с пунктом проверочного листа 12, 12.1, 12.3, 12.4, 12.5 установлено нарушение п.432, 443 Технического регламента, а именно отсутствуют основные характеристики ГТС, план ГТС, фасад ГТС, разрез ГТС в виду отсутствия паспорта.

10) В соответствии с пунктом 16, 16.1 проверочного листа, установлены нарушения пункта 453 Технического регламента, а именно эксплуатантом не осуществляется технический надзор за ГТС в виде очередных обследований ГТС.

11) В соответствии с пунктами проверочного листа 17,18 установлено нарушение п. п.455,518,520 Технического регламента, а именно не проведено подтверждение соответствия ГТС требованиям Технического регламента в форме декларирования соответствия.

12) В соответствии с пунктом 20 проверочного листа, установлены нарушения пункта 493 Технического регламента, а именно эксплуатантом не осуществляется технический контроль за ГТС с целью проверки соответствия, установленным техническим требованиям и (или) проектным параметрам режимов работы ГТС.

13) В соответствии с пунктом 21, 21.1, 21.2, 21.3 проверочного листа, установлены нарушения пункта 440 Технического регламента, а именно эксплуатантом не обеспечиваются габариты судового хода в виде: промеров глубин, измерение ширины судового хода, траление на подходе к причалу.

14) В соответствии с пунктом 22 проверочного листа, установлены нарушения подпункта «д» пункта 443 Технического регламента, а именно у эксплуатанта отсутствует инструкции, обеспечивающие безопасную эксплуатацию причала.

15) В соответствии с пунктами 23, 23.1, 23.2 проверочного листа, установлены нарушения пункта 519 Технического регламента, а именно отсутствуют документы, в которых указаны режимы безопасной эксплуатации ГТС и срок действия таких документов, перечень необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации ГТС ремонтных работ и сроки их выполнения.

Данными действиями Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина Российской академии наук были нарушены п.п.503,505,508 подпункт «к» п.510, п.444, п.477, п.453, п.п.455,518,520,п.440,п.443, п.519 «Технического регламента о  безопасности  объектов  внутреннего  водного транспорта», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010г. №623. Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина Российской академии наук, оказывает услуги на подход и стоянку судна к причалу, является исполнителем услуг на подход судна «Академик Топчиев» регистр № 165535, идентификационный номером М-07-1815 к «Причалу экспедиционных судов ИБВВ РАН», фото прилагается.

Таким образом, Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина Российской академии наук совершило административное правонарушение, а именно: нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки Рыбинским ЛО ЦУГРН Ространснадзора составлен Акт проверки № 06/19 от 27.05.2019.

Также Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина Российской академии наук выдано предписание №06/19 об устранении выявленных нарушений.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении заявителя 29.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении №04/19 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 29.05.2019 № 06/19  Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина Российской академии наук (ИБВВ РАН) привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

В порядке ч.ч.6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий. 

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП России административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП России лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП России выяснению по делу об АП подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно подпункту "а"; "б"; "в"; "г" пункта 5 Технического регламента к объектам регулирования относятся: объекты внутреннего водного транспорта, включающие: паромные переправы и наплавные мосты на внутренних водных путях; процессы проектирования, производства, строительства, монтажа, эксплуатации и утилизации, связанные с объектами внутреннего водного транспорта; объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие: причалы и портовые причальные сооружения; а также процессы проектирования, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации и ликвидации, связанные с объектами инфраструктуры внутреннего водного транспорта.

Пунктом 2 Технического регламента предусмотрено, что действие технического регламента распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

В соответствии с пунктом 3 Технического регламента, в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования.

Согласно пункту 6 Технического регламента, требования технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента.

Неисполнение ИБВВ РАН обязательных требований по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений ставит под угрозу обеспечение безопасности плавания по внутренним водным путям, может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций и иным негативным последствиям.

Довод заявителя о том, что оно не может быть привлечен к административной ответственности, по причине не достаточного финансирования, отклоняется судом по следующим основаниям.

Так, согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ, собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.

Кроме того, как указывает административный орган и усматривается из материалов административного дела, на момент проведения проверки Рыбинским ЛО Центрального УГРН Ространснадзора на причале для стоянки экспедиционных судов ИБВВ РАН находился паспорт, действие которого закончилось 2018, вместе с тем заявка на предоставление целевой субсидии на обеспечение мероприятий по продлению паспорта причала была подана только 27.02.2019.

Также было установлено, что Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина Российской академии наук ведет фактическую эксплуатацию указанных в материалах проверки объектов (что подтверждается актом проверки от 27.05.2019г. №06/19-ГТС).

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения ИБВВ РАН указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки, фотоматериалами и иными материалами административного дела.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Вопреки мнению заявителя об обратном, обстоятельств возможности применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождении Учреждения от административной ответственности не установлено.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий. Несоблюдение требований технических регламентов создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленным нарушениям.

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, применение ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных контролирующих органов нарушений, а о способствовании уклонения от административной ответственности.

Исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, не имеется.

При названных обстоятельствах заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Учреждением правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд считает оспариваемое постановление и решение по жалобе на постановление, законными и обоснованными.

Судом рассмотрены и проверены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, ч.9 ст. 19.5, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 137, 167-170, 176, 198, 200, 201, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина Российской академии наук о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления государственного речного надзора Ространснадзора от 29.05.2019 № 06/19 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и решения Центрального управления государственного речного надзора Ространснадзора от 01.07.2019 № 591/16, в соответствии с которым жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина Российской академии наук на постановление от 29.05.2019 № 06/19 оставлена без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

      Судья:                                                                                                             Е.А. Аксенова