АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2709/2022

г. Астрахань

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября  2022 года;

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318302500023853) о взыскании денежных средств в сумме 441 627 руб. 71 коп., 

третье  лицо-ПАО «Сбербанк»

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: ФИО3, доверенность № ПБ/792-Д от 08.08.2022г., копия диплома

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 441 627 руб. 71 коп. К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ третьим лицом привлечено ПАО «Сбербанк».

Определением суда от 23.03.2022г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 01.06.2022 года дело перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В адрес суда 01.11.2022 от представителя истца поступили письменные пояснения, в которых содержится, в том числе, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Суд проводит судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

В адрес суда 08.11.2022 от представителя истца поступили возражения на отзыв третьего лица ПАО Сбербанк. 

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

Представитель третьего лица поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, просит определить порядок исполнения требований истца после полного погашения задолженности по кредитному договору перед ПАО "Сбербанк".

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела, 30.06.2020 между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Сбербанк предоставило ИП ФИО2 лимит кредитной линии в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 30.06.2021, а ИП ФИО2 обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

Согласно п.8 кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п.9 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от 01.06.2020 №07/1357.

В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Согласно п.4.1.3. договора поручительства направление требования кредитора к Поручителю возможно только после того, как Кредитор направил заемщику требование о надлежащем исполнении Обеспечиваемых обязательств в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании п. 4.3.1. договора поручительства после исполнения Поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права Кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Кредитора, включая права Кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств ответчика.

В силу п.4.3.2. договору поручительства Кредитор обязуется передать Поручителю документы, удостоверяющие требования к ответчику, по которым права Кредитора перешли к Поручителю, и передать права, обеспечивающие эти требования в соответствующем объеме, в течение 15 рабочих дней с даты исполнения Поручителем требований Кредитора по настоящему договору.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ГКР «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ГРК «ВЭБ.РФ» исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 382 361 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № 13 от 29.09.2021.

Кроме того, в п. 4.3 Договора поручительства указано, что после исполнения Поручителем обязательств перед Кредитором к нему переходят права Кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Кредитора, включая права Кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств Должника. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца   обоснованными и подлежащими   удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии  с  обычаями  делового оборота  или  иными  обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитным договором установлена пеня за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Как ранее было указано, согласно пункту 8 кредитного договора № 

<

***> при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам или иным платам и комиссиям заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Кроме того, условиями пункта 4.3.1 Договора поручительства также предусмотрена ответственность должника в виде пени.

Поскольку ГКР «ВЭБ.РФ» исполнил обязательства за Ответчика перед ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением №13 от 29.09.2021, то в соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ к истцу перешло право требования договорной неустойки. 

Начисление неустойки произведено за период с 30.09.2021, т.е. со следующего дня после исполнения обязательств по договору поручительства. 

К истцу перешли права кредитора после исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк. 

Таким образом, истцом обоснованно заявлена ко взысканию неустойка в размере 59 266,06 рублей, рассчитанная по состоянию на 03.03.2022, исходя из размера ее начисления в виде 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании  задолженности в сумме 382 361 руб. 65 коп., неустойки в сумме  59 266 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство третьего лица об определении порядка исполнения требований истца судом отклоняются ввиду нижеследующего. 

В рассматриваемом случае обеспечительные обязательства Поручителя в рамках правительственной программы, устанавливается в размере 85% от суммы основного долга по кредиту, тем самым погашая в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 382 361,65 рублей, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» исполнила свои обязательства в полном объеме в части требования по кредитному договору 

<

***> от 30.06.2020. 

Указанное (полное погашение обеспечительного обязательства по исполнения правительственной программы) исключает применение разъяснения, изложенного в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 (далее Обзор № 3), выработанного для лиц поручителей, действующих в одной группе. 

В Обзоре № 3 судебной практики прямо разграничивается право поручителя, исполнившего обязательство по отношению к должнику (суброгация) и право поручителя к иным поручителям (регресс). 

В абз.9 п.16 Обзора № 3 дословно указано: «При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого». 

Поскольку в рамках настоящего спора имеет место исключительно вопрос исполнения обязательств Поручителя перед кредитором и возникшим правом требования к основному должнику (суброгация), а не право регресса к содолжникам по иному обеспечительному обязательству (такие содолжники отсутствуют, иное обеспечение во исполнение кредитного обязательства не предоставлялось), к ГКР «ВЭБ.РФ» неприменимы ограничения, предусмотренные законом применительно к правам, перешедшим в порядке регресса. 

В настоящем споре рассматриваются не приобретенные ГКР «ВЭБ.РФ» права по обеспечению, а исключительно требования к основному должнику, которые основаны на нормах п.1 ст.365 ГК РФ. 

Истец, как Поручитель, не приобрел никаких прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, напротив, ГКР «ВЭБ.РФ» осуществил обязанности поручителя, в связи с чем к нему перешли права кредитора в указанной части. 

Кредитные обязательства Должника перед ПАО Сбербанк не были обеспечены залогом или раздельным поручительством иных лиц, кроме как поручительством ГКР «ВЭБ.РФ». 

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно перехода к поручителю прав требования кредитора по основному обязательству к основному должнику; ограничения касаются только прав кредитора, принадлежащих ему как залогодержателю (иных прав по обеспечительным сделкам).

Доказательств осуществления ГКР «ВЭБ.РФ» своих прав к должнику по основному обязательству в ущерб ПАО Сбербанк в материалы дела не представлено.

ГКР «ВЭБ.РФ» не входит в группу лиц с основным Должником, не объединен с ним общими экономическими интересами. 

Должник и ГКР «ВЭБ.РФ» не контролируются одним конечным бенефициаром. Соответственно, Должник и ГКР «ВЭБ.РФ» не являются аффилированными лицами.

На основании изложенного, право требования ГКР «ВЭБ.РФ» не может быть понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов Должника относительно требований ПАО Сбербанк. 

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве» не предусматривается поочередное удовлетворение имущественных требований кредиторов, вытекающих из одного обязательства.

Порядок исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», очередность удовлетворения требований взыскателей определена в ст. 111 указанного закона. 

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Третьим лицом не указаны причины, свидетельствующие о необходимости отступления от определенного законом порядка исполнения судебных актов, соглашение с поручителем об ином порядке и очередности удовлетворения требований не представлено. 

На основании вышеизложенного, доводы ПАО Сбербанк об определения очередности исполнения судебного акта подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318302500023853) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основной задолженности 382 361 руб. 65 коп., неустойку 59 266 руб. 06 коп., всего 441 627 руб. 71 коп., а также 11 832 руб. 55 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова