АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29954/2023

г. Новосибирск

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2024

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Тихоновой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Мебельная Фабрика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

третье лицо: акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о признании акта № 005131 от 26.09.2023 незаконным,  

 при участии в судебном заседании представителей  истца: ФИО1 по доверенности от 17.04.2023, ФИО2 по доверенности от 15.01.2024;  ответчика: ФИО3 по доверенности № 565/22 от 21.12.2022, ФИО4 по доверенности от 30.09.2021; третьего лица: ФИО5 по доверенности от 15.09.2021, 

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Мебельная Фабрика" с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" о признании акта безучетного потребления № 005131 от 26.09.2023 незаконным. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица дал пояснения по существу исковых требований. 

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено о проведении судебной экспертизы. 

Отказывая в назначении экспертизы, суд руководствуется положениями статьи 82 АПК РФ и признает отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Между истцом (Абонент) и Акционерным обществом «Новосибирскэнергосбыт» (Гарантирующий Поставщик) заключен договор энергоснабжения № О-2841 от 02.12.2021,  по условиям которого Гарантирующий Поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативному-диспетчерскому управлению, а истец обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Акционерным обществом «Региональные электрические сети»  26.09.2023 проведена проверка правильности  работы прибора учета электроэнергии Меркурий -  236 ART – 03 PQRS №44409206, установленного в трансформаторной подстанции на территории ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА» по адресу: 

<

...>. 

По результатам проверки в этот же день составлены Акт проверки №АУП – 479/23 измерительных комплексов учета электрической энергии и Акт №005131 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии. Согласно актам при проверке зафиксировано нарушение целостности роторной пломбы сетевой организации, что дает доступ к клеммной части прибора учета.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.09.2023 истцу был рассчитан объем неучтенного потребления электроэнергии, который составил 227136 кВт/ч и начислена стоимость объема безучетного потребления электрической энергии в размере 1374953, 24 рублей с учетом НДС.

Истец не оспаривает сам факт нарушения целостности пломбы сетевой организации, однако считает, что   вмешательства  в работу прибора учета им не допущено, так как прибор учета был вскрыт всего лишь дважды: 26.06.2021, т.е. при его изготовлении, и 26.09.2023 в момент проведения проверки сотрудниками АО «РЭС».

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (мощности присоединенного к сети энергопотребляющего оборудования, пропускной способности сети, максимальных тепловых нагрузок и пр.), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Безучетное потребление энергоресурса обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации потребления в качестве безучетного в силу самого факта их совершения, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема ресурса, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с явным вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления энергоресурса.

Таким образом, видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и их фиксации соответствующим актом создается презумпция некорректности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Как следует из акта, истцом допущено нарушение относящееся к первой из названных групп, выразившееся в нарушении пломбы, установленной на приборе учета, целостность которой потребитель обязан обеспечивать.

При этом ресурсоснабжающая организация, ссылающаяся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления тепловой энергии, обязана доказать, что такая пломба была ей своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб (пункт 4 Обзора от 22.12.2021).

Согласно представленному в дело Акту от 22.10.2010 (л.д. 22) на приборе учета установлена роторная пломба, прибор учета допущен в эксплуатацию. Акт подписан представителем истца без замечаний. 

Тогда как нарушение целостности пломбы выразилось в том, что внутренний ротор пломбы сломан на две части, корпус пломбы нарушен, ротор вытаскивается из пломбы, леска не закреплена, что дает доступ к клеммной части ПУ. То есть нарушения пломбы были явными, и при допуске прибора в эксплуатацию в присутствии представителя истца, у последнего была возможность обнаружить данные нарушения непосредственно вовремя установки пломбы либо в разумный срок и сообщить об этом ответчику. 

Кроме того, допуск проверяющих к прибору учета предоставлен главным энергетиком предприятия, следовательно, имея в штате специалиста, истец имел возможность своевременно обнаружить нарушение целостности пломбы и уведомить об этом гарантирующего поставщика либо сетевую организацию. Также видимое нарушение пломбы можно было обнаружить при передаче показаний прибора учета. Однако такое уведомление от истца не поступало.  

При этом согласно представленному профилю мощности за период с 01.07.2023 по 26.09.2023 (по день проверки) имели место периодические отключения прибора учета в период с 14.07.2023 по 07.08.2023, с 29.08.2023 по 02.09.2023. Разумных объяснений данному обстоятельству истцом не представлено. 

Судом также учтено, что на другом объекте истца также была проведена проверка правильности работы прибора учета, и было установлено аналогичное нарушение порядка учета электроэнергии, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета путем срыва знаков визуального контроля завода изготовителя на боковых частях прибора учета, срыва пломбы сетевой организации с клеммной крышки счетчика и повторной ее установки, что свидетельствует о вскрытии корпуса прибора учета. Составлен акт  N 005023 от 31.01.2023 

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мебельная фабрика" обратилось в суд о признании акта незаконным,  ссылаясь на то, что истец не вмешивался в работу прибора учета. 

В процессе рассмотрения дела А45-11079/2023 судом было установлено, что прибор учета также периодически не учитывал  потребленную электрическую энергию, потребление мощности в получасовках отсутствовало. 

Таким образом, срыв знаков визуального контроля в данной ситуации не являлся случайным, в том числе следствием  случайных действий работников сетевой организации при установке пломбы, а связан с неправомерными действиями самого абонента в силу неоднократности подобных действий.    

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 Постановления N 46).

Из сказанного следует, что для оценки действий участника арбитражного процесса в качестве противоречивых и недобросовестных, необходимо установить его предшествующее и последующее поведение, явно не согласующееся друг с другом, при этом последнее должно быть направлено на недобросовестное извлечение преимуществ из непредсказуемого и непоследовательного изменения вектора собственной позиции.

Обращаясь с судебной защитой с настоящим иском,  истец не представил доказательства добросовестного своего поведения с момента обнаружения срыва пломбы, установленного актом от 31.01.2023, рассмотренного в деле А45-11079/2023. При добросовестном своем поведении истец должен был в разумный срок после проведенной в январе 2023 проверки осмотреть приборы учета на других своих объектах и уведомить о любых нарушениях в измерительных комплексах гарантирующего поставщика либо сетевую организацию, однако этого сделано не было. Более того, истец продолжил осуществлять периодические отключения электрической энергии при нарушенных знаках визуального контроля без уведомления об этом третьего лица. 

По указанным основаниям исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Судом проверен расчет безучетного потребления, который выполнен, исходя из максимальной мощности объекта, согласованной в договоре, оснований для снижения размера безучетного потребления судом также не установлено.  

         Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия. 

        Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                        Т.Г. Майкова