АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16101/2018

г. Владивосток

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой К.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.09.2003) 

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.05.1951, дата присвоения ОГРН 10.12.2002)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании: от заявителя - ФИО2 (доверенность от 16.04.2018); от ответчика – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3 (доверенность от 03.04.2018 № 0530/67),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни от 06.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10714040/240418/0011109.

В ходе рассмотрения дела заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. Полагает, что правовые основания для корректировки таможенной стоимости задекларированного обществом товаров в ДТ № 10714040/240418/0011109 и последующего внесения  в таможенную декларацию соответствующих изменений у Находкинской таможни отсутствовали. Считает, что представленные  ООО «Т.Б.М.»  при подаче таможенной декларации документы, подтверждали правомерность определения таможенной стоимости ввезенных и задекларированных товаров по первому методу. По мнению заявителя, представленными им при декларировании товара и в ходе таможенного контроля документами подтверждена, как величина задекларированной таможенной стоимости, так и ее структура. Также заявитель в обоснование своей позиции указал на фактическое исполнение сторонами внешнеэкономической сделки ее условий и отсутствие между ними претензий по исполненным обязательствам.

Указал также, что внесение изменений в таможенную декларацию послужило основанием для доначисления таможенных платежей, и, соответственно, повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им экономической деятельности. 

Находкинская таможня с заявленным обществом требованием не согласилась. Полагает, что у таможни имелись правовые основания для определения таможенной стоимости ввезенного заявителем товара по иному методу таможенной оценки. Ответчик указал, что при сравнительном анализе были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, при этом декларантом не были представлены документы, достоверно подтверждающие согласование всех существенных условий внешнеэкономической сделки, в том числе условия об оплате спорной партии товара, что не позволяет признать обоснованным применение основного метода таможенной оценки. Таможенный орган считает, что заявитель документально не подтвердил заявленные величину и структуру таможенной стоимости.

При рассмотрении дела суд установил, что ООО «Т.Б.М.» в Находкинскую таможню подана ДТ № 10714040/240418/0011109, в которой задекларированы товары (части мебели из металла с элементами креплений, боковины с роликовыми направляющими), ввезенные на условиях FOB Шунде (Лилу) во исполнение контракта от 28.11.2017 № 13/17 (далее – Контракт № 13/17, внешнеторговый контракт), заключенного обществом с фирмой «Guangdong Dongtai Hardware Precision Manufacturing Co., Ltd». 

Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров была определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости Находкинской таможней 01.02.2018 направлен декларанту запрос о предоставлении дополнительных пояснений и документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости.

По итогам рассмотрения представленных декларантом пояснений  относительно формирования цены контракта, условий осуществления внешнеэкономической сделки ее сторонами, а также дополнительных документов, таможня сочла, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 06.06.2018 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, предложив декларанту представить корректировку декларации на товары.  

Не согласившись с  указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Т.Б.М.» оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы  дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). 

Пунктом 15 указанной статьи основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

Этой же статьей Кодекса определено, что при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

Порядок и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)  предусмотрены статьи 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении ряда условий, указанных в данной статье.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи Кодекса  такая цена не является приемлемой, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 данной статьи, не выполняется. 

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене  сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе:  расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 данного пункта (подпункт 6).

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлен общий принцип определения таможенной стоимости и сведений, относящихся к ее определению на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислений к цене сделки. Несоблюдение указанного критерия влечет невозможность применения метода 1 (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса (абзац 5 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В силу пункта 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случаях, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС  отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112  Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом. 

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от  20.09.2010  № 376 (далее – Перечень документов № 376).

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров. 

Запрашивая в рамках проведения проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, утвержденном Решением Комиссии таможенного союза  от 20.09.2010 № 376 в силу положений  пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса, принимается таможенным органом, в том числе если при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

Из приведенного в решении ответчика от 06.06.2018 обоснования не следует, что представленный обществом при декларировании спорного товара пакет документов по количеству документов не соответствовал пункту 1 Перечня документов № 376. 

Положенные в основу заявленного требования доводы общество мотивирует заявлением таможенному органу достоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара и предоставлением для ее подтверждения необходимого пакета документов.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие  решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода  определения таможенной стоимости.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ суд проверяет на соответствие закону положенные в основу принятия ненормативного правового акта  доводы  ответчика, следуя возложенной частью 1 статьи 65, частью 200 АПК РФ на ответчика обязанности по доказыванию наличия оснований для вынесения им оспариваемого решения.

В обоснование принятого решения таможня указала, что в ходе проверки с использованием СУР заявленных в таможенной декларации сведений выявлены признаки, указывающие на возможную недостоверность либо отсутствие ее надлежащего документального подтверждения, поскольку индекс (далее – ИТС) (долл. США за 1 кг) от средневзвешенного ИТС заявленной обществом в ДТ №  10714040/240418/0011109 таможенной стоимости товара, рассчитываемый как частное от деления таможенной стоимости на вес нетто товара,  в размере 1,38 долл. США за 1 кг, ниже от таких же средних значений в целом по ФТС России согласно сведениям базы данных ИСС «Малахит» на  49,45% и в частности по ДВТУ – 45,02%.  

Данное отклонение наделяет таможню правом убеждаться в достоверности заявленных в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара.

Так, ответчик в  оспариваемом решении указал на то, что в ходе таможенного декларирования спорного товара общество не подтвердило документально заявленные сведения о величине и о структуре таможенной стоимости, сославшись на следующие обстоятельства: декларантом не представлены документы по оплате товара, поскольку дебет-авизо от 25.01.2018 не идентифицируется с рассматриваемой поставкой с учетом условий внешнеэкономической сделки в даты выдачи коносамента № APLU051776823; на представленной экспортной декларации отсутствуют печать и отметка таможенного органа Китая, а также дата отправки товара, имеются расхождения в цене товара; в инвойсе № 8IN0103L4 от 03.01.2018, а также прайс-листе отсутствует такие товары, как боковины  Firmax с роликовыми направляющими; счёт-фактура на оплату услуг по перевозке не содержит ссылки на договор ТЭО, что не позволяет её идентифицировать с рассматриваемой ДТ; в счёте за фрахт указан только номер контейнера и маршрут, учитывая, что контейнер является многооборотной тарой; в ходе проведенного таможенного досмотра выявлено несоответствие фактического веса нетто товара с весом нетто, заявленным в коммерческих документах.

Доводы таможенного органа суд отклоняет как несостоятельные.

Так, в дебет-авизо от 25.01.2018 прямо указаны и номер Контракта № 13/17, и номера инвойсов по данной поставке. Факт платежа подтверждён также выпиской по счёту и ведомостью банковского контроля.

Нарушение покупателем срока оплаты само по себе не может свидетельствовать о недействительности платёжных документов.

В силу положений пунктов 4.2, 4.3 Контракта № 13/17 покупатель с даты списания денежных средств с его счёта считается выполнившим свою обязанность по оплате товара.

При этом контроль за исполнением покупателем обязательств по оплате за поставку обеспечен урегулированным пунктом 4.4 Контракта № 13/17 механизмом сверки взаиморасчетов, в то время как использование инструмента гражданско-правовой ответственности сторон рассматриваемой сделки поставлен в зависимость от их волеизъявления (раздел 5 внешнеторгового контракта). 

 Ссылка таможни на отсутствие в представленной экспортной декларации печати и отметки таможенного органа Китая и даты отправки товара, наличие расхождений в цене товара, также не принимается судом в качестве доказательств её недостоверности, поскольку экспортная декларация подана в электронном виде, сведения о номерах контракта, коносамента, контейнеров, о наименовании товара, весе брутто сопоставляются с данными коносамента, рассматриваемой ДТ и представленных инвойсов, в том числе инвойса № 8IN0103L4 от 03.01.2018 по рассматриваемой поставке.   

Довод о том, что в экспортной декларации имеется товар, не поименованный в инвойсе № 8IN0103L3 от 03.01.2018, а также в прайс-листе, судом отклоняется, поскольку экспортная декларация оформлена на товар, вывозимый в 4-х контейнерах, в том числе и в контейнере TEMU5348062, часть товара в котором поставлена покупателю по инвойсу № 8IN0103L4 от 03.01.2018 и задекларирована впоследствии в спорной таможенной декларации, что не противоречит представленным коммерческим и транспортным документам сделки.  

Таким образом, поскольку все иные сведения данной декларации являются сопоставимыми, и невозможность их идентификации таможенным органом не доказана, следовательно, вывод ответчика о том, что экспортная декларация не подтверждает сведения о вывезенном товаре в рамках рассматриваемой поставки необоснован.

Оценивая доводы таможни об отсутствии возможности идентифицировать выставленный экспедитором счёт-фактуру на оплату услуг по перевозке ввиду отсутствия в нем ссылки на договор ТЭО и наличия  в счёте на оплату морского фрахта сведений только о номере контейнера и маршруте суд также отклоняет в силу следующего.

  Согласно договору транспортной экспедиции от 11.12.2017 № 01-2017-ТЭО и приложениям к нему от 29.12.2017 № 2/3, поручению на оказание услуг транспортной экспедиции от 18.12.2017 № 38323-3, счету на оплату от 25.01.2018 № 68, платёжному поручению от 29.01.2018 № 41 на оплату, в том числе данного счета, а также акту об оказанных экспедитором услугах от 25.01.2018 № 64, стоимость оказанных экспедитором услуг по организации морской перевозки груза составила 56670,74 руб. за перевозку  всего товара в контейнере TEMU5348062.

Стоимость страхования перевозимого в контейнере TEMU5348062 груза, оплаченная ООО «Т.Б.М.» составила в виде  уплаченной им страховой премии 807,80 руб., что следует из договора страхования груза от 03.01.2018 № 07-1-1417-16/2018, выставленного страховщиком счета от 03.01.2018 № 07-170015 и платежного поручения от 17.01.2018 № 6 на оплату данного счета.

Расходы на доставку товара и его страхование включены в структуру таможенной стоимости, исходя из пропорционального их распределения в зависимости от объема декларируемой части товара из контейнера TEMU5348062, что отражено в графах 17,19,20 ДТС-1.

 Акт об оказанных экспедитором услугах содержит реквизиты договора, номер контейнера, номер коносамента, маршрут и стоимость услуг, которая соответствует величине стоимости услуг в счёте на оплату в рублях (56670,74 руб.) и величине стоимости услуг в поручения на оказание услуг транспортной экспедиции в USD (1005 USD, что при курсе на 25.01.2018 долл. США к рублю 56,3888 составляет 56670,74 руб.); номер счёта указан в платёжном поручении.

При этом таможенный орган не представил доказательств того, что в рассматриваемый период времени контейнер, номер которого указан в коносаменте, счёте на оплату и акте об оказанных услугах, использовался при другой поставке. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представленные декларантом документы о транспортных расходах полностью идентифицируются с рассматриваемой ДТ.  

Приведенный в оспариваемом решении довод таможенного органа относительно различий в сведениях о весе нетто товара, заявленных в спорной таможенной декларации, коносаменте и коммерческих документах,  по сравнению со сведениями о фактическом весе ввезенного товара в адрес заявителя, выявленными в ходе таможенного контроля, суд отклоняет, поскольку в рамках рассматриваемого спора подлежит оценке вопрос о правомерности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости  товара в том количестве, как он заявлен в спорной ДТ и в коммерческих документах, представленных при подаче таможенной декларации.  Из оспариваемого решения  не следует, что в ходе фактического таможенного контроля выявлены обстоятельства наличия у задекларированного товара иных характеристик, влияющих на его таможенную стоимость, либо декларирование другого товара по сравнению с согласованным к поставке  сторонами внешнеэкономической сделки.   

При этом оценка применения иного классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС и иной ставки таможенной пошлины ввиду иных весовых характеристик товара находится в иной правовой плоскости, нежели оценка достоверности заявленных о стоимости сделки с ввезенным товаром сведений.

В решении от 06.06.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10714040/240418/0011109, также указано таможней, что заявленная таможенная стоимость товаров является самой минимальной по всем товарам в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается в меньшую сторону от средней стоимости однородных товаров, однако, обосновывая отсутствие оснований для применения метода 3, таможня указала, что документы и сведения о стоимости сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, отсутствует. 

Что касается анализа ценовой информации на внутреннем рынке, показавшего, по мнению таможни, значительное отклонение цен идентичного товара от стоимости товара, указанного в спорной ДТ, то такой арифметический расчёт таможней не изложен; таможня указала, что расчётная таможенная стоимость определена за вычетом надбавок, налогов и таможенных пошлин из цены на внутреннем рынке, однако величина наценки не обоснована, не учтены иные расходы, включаемые в себестоимость товара (в том числе зарплата и начисления на неё, накладные расходы, транспортные расходы по РФ, в том числе с учётом региона действия коммерческих предложений названных таможней сайтов); даты обращения к сайтам таможней также не указаны.

Кроме того, само по себе отклонение согласованных сторонами по спорной поставке цен от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не перечислено в условиях по исключению применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами  (статья 39 ТК ЕАЭС) и не поименовано в законе в качестве самостоятельного основания для применения иного метода таможенной оценки. 

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. 

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, неподтвержденной документально.

Доказательства согласования сторонами контракта от 28.11.2017 № 13/17 ассортимента, цены и общей стоимости товара, условий его оплаты и поставки, а также доказательства оплаты товара и транспортных расходов, их включения в структуру таможенной стоимости представлены декларантом таможне в полном объёме, а также даны пояснения относительно характеристик товара и условий заключения сделки.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных Обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Условия использования  данного метода определены статьей 45 ТК ЕАЭС и предусматривают возможность его применения только в случае отсутствия возможности применить предыдущие ему методы, предусмотренные статьями 39, 41-44 ТК ЕАЭС. Таким образом, законодатель закрепил принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров. 

Из оспариваемого решения видно, что  применяя резервный метод таможенной оценки, сослался на отсутствие у него информации таможенный орган позволяющей рассчитать стоимость товара с применением положений 41-44 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров;

3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 Кодекса;

4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 Кодекса.

В то же время гибкость резервного метода таможенной стоимости не позволяет использовать его произвольно, без учета сопоставимых  условий продажи сравниваемых товаров.

Суд пришёл к выводу о том, что источник для выбора стоимостной основы корректируемой таможенной стоимости  заявленного в спорной таможенной декларации товара № 1 «боковины с роликовыми направляющими (4 части)», а именно стоимость товара, задекларированного иным участником ВЭД в ДТ № 10714040/170118/0001717 товара № 4 (далее сравниваемый товар), выбран таможней без учета принципа сопоставимости оцениваемого и сравниваемого товаров ввиду иного функционального назначения  сравниваемого товара «комплект боковин (левая правая)»,  и различия артикулов, несмотря на один и тот же товарный знак:  FIRMAX.

Данное обстоятельство указывает на нарушения ответчиком при корректировке таможенной стоимости задекларированного обществом товара положений пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение таможенного органа от 02.05.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10714040/240418/0011109 не соответствует ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства является восстановление нарушенного права лица, обратившегося в арбитражный суд.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

По правилам статьи 51, пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС оспариваемое решение привело к корректировке таможенной стоимости с последующим определением ее с применением иного метода таможенной оценки, и, как следствие, к увеличению размера подлежащих уплате таможенных платежей, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

По смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, относится к способам устранения нарушенного права.

Таким образом, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых таможне следует определить на стадии исполнения судебного решения. При этом данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает характеру предмета заявленных требований, закрепленной в пункте 1 статьи 2 АПК РФ задаче судопроизводства в арбитражном суде и требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС, Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» и Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «Об утверждении порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Находкинской таможни от 06.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10714040/240418/0011109, как несоответствующее  Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10714040/240418/0011109, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.» 3000 руб. (Три тысячи рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья        Нестеренко Л.П.