ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3135/2019

г. Киров

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен                   18 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК «Протей»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2019 по делу № А82-3135/2019, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Протей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 780 050 руб. 39 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» (далее – ООО «Комтехэнерго», Продавец, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «Протей» (далее – ООО «СК «Протей», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 650 041 руб. 99 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), переданного Продавцом Покупателю в соответствии с заключенным ими 09.04.2018 договором купли-продажи № 35/р (П)-18 (далее – Договор), 130 008 руб. 40 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 09.06.2018 по 25.12.2018 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Неустойки, начисляемой на сумму Долга с 26.12.2018 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 19.06.2019 (далее – Решение) исковые требования ООО «Комтехэнерго» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  ООО «Комтехэнерго».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в ходатайстве от 30.04.2019 об отложении рассмотрения данного дела (далее – Ходатайство) Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное и просил отложить судебное заседание на более позднюю дату. Однако 07.05.2019 Суд, сославшись на отсутствие возражений относительно такого перехода, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания. По существу спора Заявитель указывает, в частности, что подтверждающая передачу Товара накладная в материалах дела отсутствует, а указанная «от руки» в акте приёма-передачи Товара (далее – Акт) дата (09.04.2018) не соответствует действительности. При этом в отсутствующей накладной содержится ссылка на договор субподряда, а не на Договор. Кроме того, в нарушение условий Договора Продавец не передал Покупателю счет-фактуру. Помимо этого Заявитель ссылается на то, что Суд, указав на наличие оснований для уменьшения размера Неустойки, в результате в полном объеме удовлетворил требование Истца о взыскании с Ответчика Неустойки. 

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ссылка Заявителя на то, что, несмотря на Ходатайство, Суд неправомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, не может быть принята во внимание, так как судебное разбирательство было отложено и 07.05.2019 Суд не выносил судебный акт по итогам рассмотрения данного дела.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора Продавец передал Покупателю Товар стоимостью 650 041 руб. 99 коп., что подтверждено подписанными Покупателем без возражений и замечаний Актом, накладной на отпуск материалов на сторону от 09.04.2018 № 409001, а также актом сверки взаимных расчетов сторон по Договору (по состоянию на 12.04.2018). При этом во всех этих документах датой передачи Товара значится 09.04.2018, в связи с чем ссылка Заявителя на то, что в Акте названная дата указана «от руки» и не соответствует действительности, также не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ссылка Заявителя на то, что Продавец не передал Покупателю счет-фактуру, является несостоятельной, поскольку это обстоятельство не освобождает Покупателя от оплаты принятого им Товара.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил. 

Согласно пункту 6.2 Договора за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Продавцу Неустойку в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако Ответчик не представил доказательства несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ООО «СК «Протей» в Договор пункта 6.2, предусматривающего соответствующий размер Неустойки, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 6.2 Договора размер Неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Методику расчета суммы Неустойки Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Комтехэнерго» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2019 по делу № А82-3135/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Протей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных