225/2017-51260(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-10828/2017, 18АП-11023/2017

Дело № А76-31587/2015

28 сентября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,  судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг», общества с  ограниченной ответственностью «Завод Энергия» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2017 по делу № А76- 31587/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  (судья Зайцев С.В.).  

В судебном заседании принял участие представитель ответчика  (общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг») ФИО2 (доверенность от 03.07.2017 № 2).  

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Энергия» (далее -  ООО «Завод Энергия», истец по первоначальному иску) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (далее - ООО «ЭнергоИнжиниринг»,  ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по оплате  поставленного товара в сумме 3 800 000 руб., неустойки за нарушение срока  оплаты товара, начисленной за период с 21.09.2015 по 26.12.2015 в сумме 99750  руб., судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.  

ООО «ЭнергоИнжиниринг» обратилось в суд со встречными  требованиями к ООО «Завод Энергия» о взыскании расходов на устранение  недостатков поставленного товара в сумме 3789347 руб. 54 коп., об обязании  доукомплектовать переданный по договору поставки № 11/3 от 30.03.2015  некомплектный товар (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), т. 3 л.д. 107-108).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

акционерное общество «Тепличное хозяйство» (далее - третье лицо, АО  «Тепличное хозяйство»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016  первоначально заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении  встречных требований ООО «ЭнергоИнжиниринг» к ООО «Завод Энергия»  отказано (т. 4 л.д. 9-18).  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2016 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 4 л.д. 52-55).  

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.12.2016 решение  Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 и постановление 18  арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 оставлены без изменения,  кассационная жалоба без удовлетворения (т. 4 л.д. 110-119).  

Определением от 26.01.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО  «ЭнергоИнжиниринг» о рассрочке исполнения решения от 20.06.2016 отказано  (т. 4 л.д. 154-155).  

13.06.2017 ООО «Завод Энергия» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к ООО «ЭнергоИнжиниринг» о взыскании  судебных расходов в сумме 600 000 руб. (т. 4 л.д. 158).  

Определением от 21.07.2017 (резолютивная часть от 14.07.2017)  заявление удовлетворено в части: с ООО «ЭнергоИнжиниринг» в пользу ООО  «Завод Энергия» взыскано в счет компенсации судебных расходов 200 000 руб.  (т. 5 л.д. 62-65).  

ООО «ЭнергоИнжиниринг» (далее также – податель жалобы, апеллянт)  не согласилось с вынесенным определением, обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда изменить, взыскать судебные расходы в размере 59 500 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель, указывает, что сумма  взысканных в возмещение представительских расходов является чрезмерной и  нарушает принцип разумности пределов возмещения судебных расходов.  

Апеллянт поясняет, что сумма расходов 200 000 руб. не соответствует  информации, представленной Южно-Уральской торгово-промышленной  палаты (далее - ЮУТПП) о средней стоимости юридических услуг на 2016 год.  

С вынесенным определением также не согласилось ООО «Завод Энергия)  (далее также – податель жалобы, апеллянт), обратилось с апелляционной  жалобой, в тексте которой просит удовлетворить судебные расходы в размере  600 000 руб.  

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на экономическую  оправданность стоимости расходов с учетом общей цены рассмотренных исков.  

Апеллянт указывает, что информация, представленная ЮУТПП не может  быть отнесена к настоящему делу, поскольку касается типовых дел,  неотносимых к категории сложных.  

Также истец полагает, что судом первой инстанции не учтены объем и  сложность дела, категория спора, фактические временные затраты,  длительность рассмотрения исков.  

Податель жалобы отмечает, что судом не были приняты во внимание  

материалы судебной практики, из которых усматривается разумность  заявленных ко взысканию судебных расходов в отношении представителя  Тимаковой И.В.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители истца по первоначальному иску не явились.  

С учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску и в  соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без  участия истца.  

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против  удовлетворения жалобы другой стороны.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2015 между  Некоммерческой организацией коллегия адвокатов «Территория права»  (Коллегия) и ООО «Завод Энергия» (Предприятие) заключен договор об  оказании юридической помощи (т. 1 л.д. 161-162), по условиям которого  Коллегия по заданию Предприятия обязуется в период с 15.12.2015 оказывать  последнему юридическую помощь (юридические консультационные услуги),  указанные в пункте 1.2 договора, а Предприятие обязуется оплатить эти услуги  (п. 1.1 договора).  

В силу п. 1.2 договора, Коллегия обязуется оказать юридические услуги,  связанные с урегулирование правового спора о взыскании задолженности по  договору поставки № 11/3 от 30.03.2015, заключенному Предприятием с ООО  "ЭнергоИнжиниринг", а именно: провести консультации, составить претензии,  исковые заявления, ходатайства, иные процессуальные документы,  представлять интересы Предприятия в арбитражных судах.  

Согласно представленному отчету об оказанных услугах от 15.03.2017 (т.  5 л.д. 54-55) Предприятию были оказаны следующие услуги:  

при рассмотрении дела судом первой инстанции: консультирование  заказчика по вопросам действующего законодательства по документам и  вопросам, связанным с возможностью предъявления в судебном порядке иска о  взыскании задолженности (сумма основного долга 3800000 рублей) по  договору поставки N 11/3 от 30.03.2015 заключенному предприятием с ООО  "ЭнергоИнжиниринг"; сбор доказательств по делу; подготовка и предъявление  иска в Арбитражный суд Челябинской области; участие адвоката Коллегии в  качестве представителя предприятия в судебном заседании суда первой  инстанции 26.01.2016 (исполнитель ФИО3); консультирование  предприятия и проведение совместного совещания (обсуждения) с  предприятием по вопросам, выявленным в ходе судебного заседания  26.01.2016; ознакомление с материалами арбитражного дела по ходатайству от  01.02.2016 и сбор дополнительных доказательств по делу (исполнитель  ФИО3); участие адвоката Коллегии в качестве представителя в  судебном заседании суда первой инстанции 10.02.2016 (исполнитель ФИО3  

И.В.); участие адвоката Коллегии в качестве представителя Предприятия в  судебном заседании суда первой инстанции 02.03.2016; консультирование  Предприятия и проведение совместных совещаний (обсуждений) по вопросам,  выявленным в ходе судебных заседаний и предъявленных встречных исков;  ознакомление с материалами встречных исков; участие адвоката Коллегии в  качестве представителя Предприятия в судебном заседании суда первой  инстанции 05.04-12.04.2016 (исполнитель Тимакова И.В.); участие адвоката  коллегии в качестве представителя Предприятия в судебном заседании суда  первой инстанции 21.04-28.04.2016 (исполнитель Тимакова И.В.);  консультирование Предприятия и проведение совместных совещаний  (обсуждений) по вопросам, выявленным в ходе судебных заседаний 05.04.12.04.2016, 15.02.2015; 21.04.-28.04.2016; участие адвоката Коллегии в качестве  представителя Предприятия в судебном заседании суда первой инстанции  01.06.-10.06.2016 (исполнитель Тимакова И.В.); участие адвоката Коллегии в  качестве представителя Предприятия в судебном заседании суда первой  инстанции 24.11.2016 по вопросу представления отсрочки исполнения  судебного акта (исполнитель Тимакова И.В.); подготовка и представление в суд  адвокатом Коллегии следующих процессуальных документов по делу:  письменные объяснения по предмету поставки (в порядке ст. 81 АПК РФ);  письменные объяснения по доводам встречных исковых заявлений;  письменные объяснения по доводам, изложенным в дополнении к отзыву;  письменные возражения по вопросу проведения экспертизы; возражение на  ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта;  

при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции: ознакомление с  апелляционной жалобой ООО «ЭнергоИнжениринг»; консультирование  Предприятия и проведение совместного совещания (обсуждения) по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе; подготовка и предъявление отзыва на  апелляционную жалобу; участие адвоката Коллегии в качестве представителя  Предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции;  

при рассмотрении дела судом кассационной инстанции: ознакомление с  материалами дела и кассационной жалобой ООО "ЭнергоИнжениринг";  консультирование предприятия и проведение совместного совещания  (обсуждения) по доводам, изложенным в кассационной жалобе; подготовка и  предъявление отзыва на кассационную жалобу; участие адвоката Коллегии в  качестве представителя Предприятия в судебном заседании суда кассационной  инстанции (исполнитель ФИО3) 21.12.2016.  

Факт оказания юридических услуг по подготовке искового заявления и  иных процессуальных документов подтверждается имеющимися в материалах  дела процессуальными документами, а также подписанным сторонами актом  приема-передачи оказанных услуг от 22.12.2016, счетом на оплату № 2 от  22.12.2016 по юридическим консультационным услугам в размере 520 000 руб.,  квитанцией № 196202 от 10.07.2017 в сумме 520 000 руб., платежным  поручением № 700 от 24.11.2016 на сумму 60 000 руб., а также и выпиской по  счету НР Коллегии адвокатов «Территория права» на сумму 60 000 руб.,  платежным поручением № 1304 от 17.12.2015 на сумму 20 000 руб. и выписка  

по счету НО Коллегии адвокатов «Территория права» на сумму 20 000 руб.  

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт и размер  судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, и снижая размер расходов  на оплату юридических услуг до 200 000 руб., арбитражный суд первой  инстанции исходил из принципа разумности возмещения судебных расходов и  чрезмерности их заявленного размера. Мотивируя свое решение о снижении  размера подлежащих возмещению судебных издержек заявителя до 200 000 руб.,  суд учел характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг,  составленных и подготовленных документов, а также сложившуюся в регионе  стоимость юридических услуг.  

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы  апелляционной жалобы на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы гл. 9 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 101 названного Кодекса судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Как следует из положений ст. 106 названного Кодекса, к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в  том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В настоящем случае истец доказал факт оплаты заявленной к взысканию  суммы расходов на оплату услуг представителя.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110  АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из  

предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

В п. 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3  ст. 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41  названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13  названного постановления Пленума).  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении  суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления  разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению  интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела.  

В настоящем случае, удовлетворяя заявленные требования истца о  возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции  обоснованно исходил из категории настоящего спора, объема работы,  проделанной представителем ответчика, степени сложности данной работы с  учетом характера спора.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Завод Энергия» о необходимости  ориентироваться на материалы судебной практики по делам с участием  представителя ФИО3, судебная коллегия полагает необходимым  отклонить, поскольку оплата услуг представителя не может быть обоснована  известностью лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума № 1),  при этом предусмотренное в договоре оказание консультационных услуг не  может быть компенсировано в счет оказанных представительских расходов, что  

соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08.  

Ссылки истца на экономическую оправданность стоимости расходов с  учетом общей цены рассмотренных исков безосновательны, поскольку все  факторы, влияющие на оценку судом разумности запрашиваемых судебных  расходов, оцениваются судом в совокупности и не могут быть привязаны  исключительно к цене исковых требований.  

В отношении представленной ООО «ЭнергоИнжиниринг» в материалы  дела справки ЮУТПП о средней стоимости представительских услуг судебная  коллегия отмечает, что данная информация носит рекомендательный характер,  и должна применяться арбитражными судами с учетом обстоятельств  конкретного дела. Кроме того, из обжалуемого судебного акта не  усматривается, что данная информация положена судом первой инстанции в  основу при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции  размер возмещения судебных расходов на представителя не носит  произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в  деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он  руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных  расходов заявителя на оплату услуг представителя, соответствующего объему  оказанных услуг. При этом, оснований для большего снижения размера  подлежащих возмещению судебных расходов судебная коллегия из материалов  дела также не усматривает.  

Отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску о неразумности  взысканных судом судебных расходов, апелляционный суд исходит из  следующего.  

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для ее  определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту  исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же  злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит  от допустимости и рациональности действий участников спора.  

Учитывая, что судебный процесс инициирован вследствие  ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств,  основанием для обращения истца с заявлением о взыскании судебных издержек  послужили затраты необходимые для защиты своих интересов, и его  требования были удовлетворены, дело рассмотрено в трех инстанциях, а также  принимая во внимание, что право стороны на возмещение понесенных по делу  судебных расходов гарантированно процессуальным законодательством,  оснований для констатации злоупотребления со стороны истца своими  правами применительно к ст. 10 ГК РФ и ч. 2 ст. 111 АПК РФ не имеется.  

Оценив расходы истца на основе непосредственного изучения и оценки  представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных  обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нём  вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого  законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и  

сложности проделанной исследовательской и представительской юридической  работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму подлежащих  возмещению ответчиком судебных издержек 200 000 руб., признав её  соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение  баланса интересов сторон.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2017 по  делу № А76-31587/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг», общества с  ограниченной ответственностью «Завод Энергия» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи: Л.В. Пивоварова  

 И.Ю. Соколова