(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-253350/16-29-2476

город Москва

25 апреля  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 апреля 2017 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-2476)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛ ЭСТЭЙТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  01.04.2003)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ-ЛЮКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  10.11.2011)  

о взыскании незаконно удерживаемого авансового платежа в размере 41 318 499,71 руб.

при участии:

Истец:   ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 б/№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 06.10.2015 б/№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛ ЭСТЭЙТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  01.04.2003) (далее - Истец) обратился с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ-ЛЮКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  10.11.2011) (далее - Ответчик) о взыскании незаконно удерживаемого авансового платежа в размере 41 318 499,71 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком, в нарушение заключенного между сторонами договора подряда №10/12-015 от 10 декабря 2015 года, не выполнены предусмотренные договором работы, в связи с чем, основания для удержания суммы авансового платежа у ответчика отсутствуют.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛ ЭСТЭЙТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  01.04.2003) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-253350/16 (л.д.1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

10 декабря 2015 года между ООО «Тенгри Девелопмент» и ООО «КАПИТАЛ-люкс» (Ответчик) был заключен Договор подряда № 10/12-015, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить по заданию Истца комплекс строительно-монтажных работ (далее – Работы) на участке теплосети, построенной по проекту №01-6602 «Теплосеть-связка вдоль Ленинградского шоссе для микрорайона 9-10к «Войковский»» и для дальнейшей реализации проекта №25/1212ИОС4.4, для подключения Многофункционального торгового комплекса М2 в точке 1 и сдать результат Работ Истцу, а Истец обязался принять результаты Работ и оплатить цену в размере 82 650 708,68 рублей.

По условиям Договора, Ответчик обязался приступить к выполнению Работ 10 декабря 2015 года, либо позднее указанной даты, если Истец направит соответствующее уведомление о необходимости начала Работ позднее даты, указанной в Договоре и выполнить Работы в течение 5 (пяти) календарных месяцев с такой даты.

26 февраля 2016 года Истцу Ответчиком был оплачен платеж в размере 41 318 499,71 рублей на основании счета на оплату №16 от 15 февраля 2016 года, выставленного Ответчиком.

Истец основывает свои требования на следующем. В соответствии с условиями Договора, оплата фактически выполненных Работ должна осуществляться в течение 10 рабочих дней с даты приемки выполненных Работ на основании представленных Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и соответствующего счета.

Договором не предусмотрены авансовые платежи за какие-либо работы, материалы, оборудование.

Тем не менее, платеж, осуществленный Истцом, квалифицируется как авансовый платеж, так как на дату оплаты названного платежа, Работы, предусмотренные Договором, Ответчиком фактически не выполнялись. 

По результатам осмотра строительной площадки, Истцом было выявлено отсутствие строительной техники, оборудования и рабочей силы на строительной площадке, в связи с чем, было установлено, что никакие Работы по Договору Ответчиком не выполнялись, и у Истца возникли обоснованные сомнения в том, что Работы по Договору будут выполнены в сроки, предусмотренные Договором.

03 марта 2016 года Истцом в соответствии с условиями заключенного Договора было направлено в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора. 

Поскольку, по мнению Истца, работы по договору Ответчиком не выполнены, договор между сторонами расторгнут, то основания для удержания суммы авансового платежа у Ответчика отсутствуют.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Из материалов дела усматривается, что работы на спорную сумму были выполнены Ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акт о приемке выполненных работ №1 от 31.01.16г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.16г.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком (Истцом) работ является сдача их результата Заказчику (Ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Акт выполненных работ Истцом подписан, о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ Истцом, Ответчиком не заявлено. Доказательств невыполнения работ по договору не представил как и выполнения обязанностей заказчика в соответствии со ст. 718 ГК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, ответчиком не доказан факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, денежные средства получены на основании и во исполнение договора, доказательства неисполнения Ответчиком условий договора в материалах дела отсутствуют, и, следовательно, требование о взыскании незаконно удерживаемого аванса в размере 41 318 499 руб. 71 коп. заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,  309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛ ЭСТЭЙТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  01.04.2003) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева