﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10037/2021

Дело № А12-3815/2021

г. Казань

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей  Топорова А.В., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 

по делу № А12-3815/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас» (ОГРН 1133435003184, ИНН 3435305388) к администрации городского округа - город Фролово Волгоградской области (ОГРН 1023405580615, ИНН 3439000877) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас»  (далее – ООО «СК Солас», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации городского округа-город Фролово Волгоградской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2021 по делу № А12-3815/2021 с администрации в пользу ООО «СК Солас» взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2019 в обжалуемой части отменено. В иске о взыскании 30 000 руб. убытков отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «СК Солас»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы указывает, что истцом  был привлечен представитель для  представления законных интересов истца в антимонопольном  органе с целью восстановления нарушенного права истца, о противоправности поведения  ответчика свидетельствует  то, что он не только обратился  в антимонопольный  орган с заявлением о включении  истца в реестр недобросовестных  поставщиков, но еще  и настаивали  на его включении  в указанный  реестр, но ответчику было отказано. 

От Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из материалов  арбитражного дела  следует, что  между Администрацией (Заказчик) и ООО «СК Солас» (Поставщик) 22.05.2018 заключен муниципальный контракт № 12.

Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения работ - в течение 35 дней с момента заключения контракта, то есть до 26.06.2018.

По состоянию на 09.11.2018 работы выполнены не в полном объеме.

В связи с вышеизложенным Заказчиком было принято решение от 12.11.2018 № 06-01-05/515 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 12 о 22.05.2018.

Администрация 28.12.2018 обратилось в УФАС по Волгоградской области с заявлением о включении ООО «СК Солас» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 21.01.2019 УФАС по Волгоградской области отказало во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «СК Солас».

В связи с указанными обстоятельствам, ООО «СК Солас» (заказчик) 13.01.2019 заключило договор с Люташиной М.С. (исполнитель) на оказание юридических услуг на представление интересов заказчика в УФАС по Волгоградской области по заявлению Администрации о включении ООО «СК Солас» в реестр недобросовестных поставщиков.

Стоимость оказания данных юридических услуг составила 60 000 руб. (пункт 3 Приложения № 1 к Договору).

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 24.01.2019.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 13.01.2019 на сумму 60 000 руб.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить понесенные убытки истцу послужил основанием для обращения последнего в суд.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанных правовых норм, обязанность по возмещению убытков возникает у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае наличия в его действиях усеченного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом возникновения убытков у потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

Основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь. Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, полагал, что действия Администрации по обращению в антимонопольный орган правомерны и обусловлены действующим законодательством.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор оказания юридических услуг от 13.01.2019, расходный кассовый ордер № 1 от 13.01.2019 на сумму 60 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 24.01.2019.

Арбитражный суд  первой  инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом убытки в размере 60 000 руб. связаны с рассмотрением антимонопольным органом заявления ответчика в отношении истца. Факт несения убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В силу части 2 статьи 42 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В Постановлении от 17.12.2013 № 9837/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) несения истцом расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а следовательно, является необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

Арбитражный суд первой инстанции пришел   выводу, что привлечение Обществом представителя связано с ведением дела в антимонопольном органе с целью восстановления нарушенных прав Общества, в связи с чем понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе убытки находятся в прямой причинно-следственной связи и эти понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом доказательств их фактического размера, необходимости для защиты нарушенного права, восстановления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом принципа разумности и соразмерности несения расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение истца за оказанием услуг по столь высокой цене свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, что является основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, поскольку истец своими действиями намеренно способствовал увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание с Администрации.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера понесенных истцом расходов (убытков) до 30 000 руб., удовлетворив  требования  истца частично.

Арбитражный суд  апелляционной  инстанции  с указанными выводами не согласился  на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как уже было указано выше, исходя из предмета заявленных требований и положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (допущенным нарушением) и возникшими у истца убытками.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03 июля 2018 г. № 16-КГ18-16, по общему правилу, законодательством предусмотрена возможность возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями.

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Обязанность заказчика действовать именно таким образом после принятия одностороннего отказа от исполнения контракта подтверждена Конституционным судом РФ в пункте 3 Постановления от 09 апреля 2020 г. № 16-П.

За неисполнение заказчиком этой обязанности предусмотрена административная ответственность статьей 7.31 КоАП РФ «Нарушение порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, реестра у недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

Согласно части 2 статьи 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Администрация, исполняя данное требование закона, 28.12.2018 обратилась в УФАС по Волгоградской области с заявлением о включении ООО «СК Солас» в реестр недобросовестных поставщиков и решением от 12.11.2018 № 06-01-05/515 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 12 о 22.05.2018.

При этом ответчик действовал законно, соблюдая требования закона  по срокам и основаниям обращения  с  таким  требованием.

Как следует из положенного в основу предъявленного иска Решения УФАС, отказывая во включении Общества в реестр недобросовестных кредиторов, комиссия УФАС исходила из того, что контракт в большей степени исполнен, но при этом, было констатировано, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком правомерно, а работы выполнены не в полном объеме.

При таком положении, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что  действия заказчика по одностороннему отказу заказчика от исполнения контракта признаны правомерными, при этом, указанные действия  повлекли направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), соответственно,  расходы Общества на оплату услуг по представлению интересов в УФАС в качестве убытков квалифицированы быть не могут (аналогичная  позиция  изложена  в  определение   Судебной  коллегии   по экономическим  спорам  Верховного Суда  Российской Федерации  от 20.07.2020  №308-ЭС19-28062).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по обращению в антимонопольный орган являются правомерными и обусловлены действующим законодательством. Нарушений прав Общества при этом не произошло.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что истцом не доказаны противоправность поведения Администрации и причинная связь между ее действиями и расходами Общества на оплату юридических услуг.

Тот  факт, что законные  действия   ответчика   по обращению в антимонопольный  орган, поддержание им своей  позиции  при рассмотрение  указанного  обращения, имели для  истца   неблагоприятные   имущественные  последствия, не свидетельствуют   о противоправности  поведения ответчика  и не являются достаточным основаниями   для  возмещение  вреда.

Отказ антимонопольного органа включить ООО «СК Солас» в реестр недобросовестных поставщиков сам по себе не позволяет возложить на Администрацию обязанность компенсировать расходы на представителей.

В связи с тем, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, у суда  первой инстанции не мелось оснований для  частичного удовлетворения требований  истца.

Судом  апелляционной инстанции  устранены  нарушения, допущенные  судом первой инстанции, в удовлетворении иска отказано в полном  объеме.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А12-3815/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду  Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          А.В. Топоров

 

                                                                                     М.М. Сабиров