ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-564/2022

17.08.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10.08.2022.

Постановление изготовлено в  полном объеме   17.08.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2022 по делу № А63-564/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт», Брянская область, г. Брянск, ОГРН 

<

***>, к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Ставропольский край, г. Благодарный, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2021 № 37/2021 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2021 № 37/2021 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 27.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 21.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2022 по делу № А63-564/2022 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Контакт» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2022 по делу № А63-564/2022 общество с ограниченной ответственностью «Контакт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2022 по делу № А63-564/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2022 по делу № А63-564/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в результате проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении № 112/21/26000 в отношении заявителя установлено, что обществом допущены нарушения части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий в отношении ФИО2, направленных на возврат просроченной задолженности обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании (ООО МКК) «Финансовый супермаркет» (далее – кредитор), при выраженном третьим лицом несогласии на взаимодействие с ней. 

Установив в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, управление направило в адрес общества уведомление от 25.11.2021 № 26919/21/75450 о необходимости явки 09.12.2021 в 15 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении. Названное уведомление получено обществом 02.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099766728323.

09 декабря 2021 года должностным лицом управления в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества составлен протокол № 69/21/26000-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Определением об 10.12.2021 № 26919/21/78974 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (24.12.2021 в 11 часов 20 минут), которое получено заявителем 20.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80092567868823.

24 декабря 2021 года заместитель руководителя управления ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества вынес постановление по делу об административном правонарушении № 37/2021, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

 

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административного правонарушениях, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ. 

Учитывая цели указанного закона, под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. 

 

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ). 

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение 

Частями 3, 4, 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. 

В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. 

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 

 

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц. 

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. 

В силу ч. 9 ст. 7 Закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения. 

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (часть 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ).

ООО "Контакт" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а потому является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что общество на основании агентского договора от 01.08.2020 № КА-3 осуществляло взаимодействие с ФИО2 по принадлежащему ему номеру телефона (+79614663426), направленное на возврат просроченной задолженности в пользу ООО МКК «Финансовый супермаркет» по договорам потребительского займа от 03.07.2021 № 004944699 и от 03.07.2021 № 004946055.

В ходе административного расследования управлением получены сведения от кредитора из которых следует, что при заключении указанных договоров ФИО2, в том числе было подписано согласие на осуществление с ним иных способов взаимодействия, а также согласие на взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с третьими лицами. Однако, в силу требований Закона № 230-ФЗ такие согласия должны быть получены от должника. Вместе с тем, на момент подписания указанных выше согласий третье лицо просроченной задолженности перед кредитором в понимании Закона № 230-ФЗ не имело, должником не являлось. Таким образом, данные согласия не могут рассматриваться как законные.

Согласно таблице совершенных звонков, аудиозаписи телефонных переговоров, а также таблице направленных текстовых сообщений, управлением было установлено, что 11.11.2021 по номеру телефона ФИО2 (+79614663426) поступали звонки со следующих номеров: - в 08:01 – 89627367843 (5 сек), - в 08:05 – 89619775694 (15 сек), - в 08:19 – 89644908465 (2 сек), - в 08:23 – 89068617851 (10 сек), - в 09:09 – 89621058207 (5 сек), - в 09:26 – 89627367843 (4 сек), - в 09:35 – 89093608941 (6 сек), - в 08:36 – 89003357747 (10 сек), - в 10:27 – 89619775694 (4 сек), - в 10:33 – 89068617851 (4 сек), - в 10:34 – 89621058207 (4 сек), - в 12:24 – 89644761724 (32 сек), - в 12:35 – 89644908465 (4 сек), - в 12:36 – 89092019184 (4 сек), - в 13:07 – 89616162237 (5 сек), - в 13:41 – 89644761724 (10 сек), - в 14:19 – 89095404117 (4 сек), - в 14:21 – 89068228748 (4 сек), - в 14:39 – 89627367843 (4 сек), - в 14:50 – 89676030320 (4 сек), - в 16:00 – 89020561740 (4 сек), - в 16:27 – 89644761724 (4 сек), - в 19:34 – 89092187623 (4 сек), - в 20:10 – 89059507370 (4 сек).

Указанные выше номера телефонов, зарегистрированы за обществом, что подтверждается сведениями, предоставленными обществом в управление. Вместе с тем, согласно предоставленной обществом таблице взаимодействия с третьим лицом посредством телефонных переговоров, отражен звонок, совершенный по его номеру телефона (+79614663426) как «не дозвон» только в 19:34.

Также ФИО4 предоставлен детализированный отчет за 11.11.2021 по номеру телефона 

<

***>, который находится у него в пользовании и зарегистрирован за ним. Данный номер телефона, согласно представленным кредиторам документам, также указывался им в качестве своего контактного и использовался при подписании договора.

Из данного детализированного отчета также установлено, что с номеров телефонов общества 11.11.2021 третьему лицу поступали звонки в следующее время: - в 08:17 – 89614908465 (10 сек), - в 08:34 – 89092019184 (10 сек), - в 09:22 – 89627367843 (4 сек), - в 09:38 – 89602110833 (10 сек), - в 12:44 – 89093608941 (10 сек), - в 12:48 – 89644761724 (4 сек), - в 13:59:23 – 89059507370 (10 сек), - в 13:59:51 – 89676030320 (5 сек), - в 14:54 – 89020561740 (5 сек), - в 16:45 – 89093609305 (3 сек), - в 17:38 – 89020561740 (5 сек).

Факт поступления указанных звонков также подтверждается предоставленным ФИО2 скриншотом журнала пропущенных вызовов за 11.11.2021.

Также, при прослушивании аудиозаписи телефонных переговоров, в частности разговора, состоявшегося между сотрудником общества и третьим лицом 23.08.2021 было установлено, что сотрудник общества в разговоре с должником сообщил последнему, что в случае неоплаты им задолженности звонки будут идти всему его окружению, что будет портить его репутацию. После того, как должник сообщил сотруднику, что им был направлен отзыв на взаимодействие с третьими лицами, сотрудник общества сообщила о том, что звонки продолжат поступать в таком случае ему, а через два дня кредитор вправе подать иск в суд и если дело дойдет до суда то для должника это обойдется дополнительными расходами в виде исполнительского сбора, штрафов, которые могут быть наложены на должника в процессе исполнительного производства. Кроме того сотрудник общества сообщил должнику, что в рамках исполнительного производства может быть реализовано имущество родственников должника в счет погашения его долга.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах, для чего установил пределы частоты взаимодействия. При том, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что осуществление набора телефонного номера должника со стороны общества в количестве, превышающем допустимые нормы, свидетельствует о недобросовестном поведении общества и осуществлении психологического давления на должника в нарушение пункта 4  части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности  ООО «Контакт» нарушило нормы части 5 статьи 4 и пункта 1 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

 В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Объективных и уважительных причин, препятствующих ООО "Контакт" соблюдению требований ФЗ N 230-ФЗ, общество не представило. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ООО "Контакт" не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.

На основании изложенного, факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 25.11.2021 № 26919/21/75450, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий. 

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ). 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 N 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. 

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10. 

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям расценивается пренебрежительное отношение ООО "Контакт" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ). 

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

ООО "Контакт" является микропредприятием и включено в реестр субъектов малого предпринимательства.

Между тем, само по себе наличие у ООО "Контакт" статуса субъекта малого предпринимательства не свидетельствует о возможности замены административного штрафа на предупреждение. Вменяемое ООО "Контакт" административное правонарушение не является совершенным впервые, поскольку общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, за ранее совершенные правонарушения (решения арбитражных судов по делу N А14-5713/2021 от 04.06.2021, по делу N А02-2729/2020 от 14.05.2021, по делу N А45-11323/2021 от 27.05.2021, по делу N А47-4395/2021 от 30.06.2021).

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется. 

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Смягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Санкция ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд справедливо признал обоснованным постановление от 24.12.2021 о назначении административного наказания по делу № 37/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказные в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Также судебная коллегия учитывает, что размер штрафа отвечает размеру с учетом Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности в суде факт совершения ООО "Контакт" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  08.08.2022 по делу №А22-3371/2021), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2022 по делу № А63- 564/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.       

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

Е.Г. Сомов

 

И.А. Цигельников