АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6892/2017

21 февраля 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения  объявлена 14.02.2018

Полный текст решения изготовлен 21.02.2018

Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Белых Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС МЕДИА» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Скай Телеком» 

о взыскании задолженности по оплате ежемесячных лицензионных платежей, неустойки.

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС МЕДИА» (далее – ООО «БИЗНЕС МЕДИА», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скай Телеком» (далее – ООО «Скай Телеком», ответчик) о взыскании задолженности по оплате ежемесячных лицензионных платежей по договору №43/15 исключительной лицензии от 01.09.2016 в размере 85 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 4 668 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 16.08.2017, поступивших в суд 23.08.2017).

Определением от 24.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

18.09.2017 от ответчика посредством системы подачи документов в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие обязанности по внесению лицензионных платежей ввиду отсутствия возможности реализации каких-либо прав по договору, а также просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 17.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

12.02.2018 через канцелярию суда от ПАО «Мегафон» поступил ответ на запрос суда, который приобщен к материалам дела.

12.02.2018 через канцелярию суда от ИФНС по г. Курску  поступил ответ на запрос суда, который приобщен к материалам дела.

14.02.2018 через канцелярию суда от ООО «КИТ»-Сервис поступил ответ на запрос суда, который приобщен к материалам дела.

К судебному заседанию, назначенному на 14.02.2018,  ответ на запрос суда от компании «Инфо-Линк» не поступил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд не рассматривать ранее заявленное ходатайство о запросе сведений в компании «Инфо-Линк».  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, 13.02.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство удовлетворено.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ,  в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС МЕДИА» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2011, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 305007, 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Скай Телеком» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2012, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 428034, Чувашская республика - Чувашия, 

<

...>.

01.09.2016 между ООО «БИЗНЕС МЕДИА» (Лицензиар) и ООО «Скай Телеком» (Лицензиат) был заключен договор №43/15 исключительной лицензии на использование полезной модели, на которую получен патент РФ №146854, в целях использования, применения, ввоза, предложения к продаже, продажи и иного введения в хозяйственный оборот продукта, изготовленного на основе указанной полезной модели.

В соответствии с пунктом 2.1 договора с одной стороны, Лицензиар передает Лицензиату Право использования Патента в Зоне исключительного права, и эта лицензия на использование патента является исключительной в отношении зоны исключительного права, исходя из чего лицензиат в течение срока действия договора вправе осуществлять коммерческую реализацию, в том числе осуществлять сублицензирование третьих лиц с передачей им любой совокупности прав, входящих в право использования патента; с другой стороны, Лицензиат принимает на себя обязанность вносить Лицензиару обусловленные договором платежи и осуществлять другие действия/выполнять другие обязательства, предусмотренные договором.

Исключительная лицензия, предусмотренная пункте 2.1 договора, передаетсяЛицензиату сроком на 5 лет (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за предоставление прав, предусмотренных договором, лицензиат вносит лицензиару лицензионные платежи в следующем размере и порядке: Лицензиат в течение всего срока действия договора вносит Лицензиару ежемесячные лицензионные платежи в размере 9 500. НДС не облагается. При этом в силу пункта 3.2 договора ежемесячные лицензионные платежи начисляются через два месяца с момента подписания договора. Ежемесячные лицензионные платежи производятся Лицензиатом в течение 5 рабочих дней с момента начисления.

Одновременно в соответствии с пунктом 3.4 договора если в течение любого хотя бы одного календарного года срока действия договора Лицензиат два или более раза совершит какие-либо из ниже перечисленных деяний (в любом их сочетании): невнесение любого из лицензионных платежей, предусмотренных пунктом 3.1 договора, просрочку внесения любого из лицензионных платежей, предусмотренных пункте 3.1 договора, неполное внесение любого из лицензионных платежей, предусмотренных пункте 3.1 договора, например, один раз не внесет любой из лицензионных платежей, предусмотренных пункте 3.1 договора, и один раз просрочит внесение любого из лицензионных платежей, предусмотренных пункте 3.1 договора, Лицензиар вправе без каких-либо дополнительных уведомлений и/или предупреждений расторгнуть договор, отказавшись от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке.

При этом пунктом 5.2.3 договора установлено, что за просрочку внесения любого из платежей, предусмотренных пункте 3.1 договора, Лицензиат обязан уплатить Лицензиару неустойку в размере 0,02 % от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки вплоть до момента исполнения в полном объеме обязательства по внесению соответствующего платежа.

Государственная регистрация договора о распоряжении исключительным правом была произведена Федеральной службой по интеллектуальной собственности 21.03.2017 (номер государственной регистрации в Государственном реестре полезных моделей РФ №РД0218987).

Как следует из искового заявления, ООО «Скай Телеком» не исполняло свои обязательства по оплате ежемесячных лицензионных платежей по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «БИЗНЕС МЕДИА».

22.06.2017 ООО «БИЗНЕС МЕДИА» направило в адрес ООО «Скай Телеком» претензию, в которой предлагало в 3-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность в размере 76 000 руб.

Одновременно, 22.06.2017 ООО «БИЗНЕС МЕДИА» направило в адрес ООО «Скай Телеком» проект соглашения о расторжении договора, а также уведомление о расторжении договора в связи с наличием задолженности. Указанные документы были получены ООО «Скай Телеком» 06.07.2017, в обоснование чего ответчиком представлены почтовая квитанция с описью вложения и уведомление о вручении почтового отправления.

Государственная регистрация расторжения договора была произведена Федеральной службой по интеллектуальной собственности 01.08.2017 (номер государственной регистрации в Государственном реестре полезных моделей РФ №РД0228596).

Ссылаясь на непогашение задолженности по лицензионным платежам, ООО «БИЗНЕС МЕДИА» обратилось в арбитражный суд к ООО «Скай Телеком» с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате ежемесячных лицензионных платежей по договору №43/15 исключительной лицензии от 01.09.2016 в размере 85 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 4 668 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1225 ГК РФ полезные модели относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно части 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «БИЗНЕС МЕДИА» как лицензиаром и ООО «Скай Телеком» как лицензиатом был заключен договор от 01.09.2016 №43/15 исключительной лицензии на использование полезной модели, на которую получен патент РФ №146854, в целях использования, применения, ввоза, предложения к продаже, продажи и иного введения в хозяйственный оборот продукта, изготовленного на основе указанной полезной модели. 

Договор №43/15 исключительной лицензии от 01.09.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Согласно пункту 3.1 договора лицензиат в течение всего срока действия договора вносит Лицензиару ежемесячные лицензионные платежи в размере 9 500. При этом в силу пункта 3.2 договора ежемесячные лицензионные платежи начисляются через два месяца с момента подписания договора.

Как следует из искового заявления, ООО «Скай Телеком» не исполняло свои обязательства по оплате ежемесячных лицензионных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность (лицензионные платежи за период с ноября 2016 года по июль 2017 года) перед ООО «БИЗНЕС МЕДИА» в размере 85 500 руб.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств внесения лицензиатом лицензионных платежей в материалы дела не представлено. 

Факт невнесения лицензионных платежей по спорному договору ответчиком не оспаривается. Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Скай Телеком» в отзыве от 14.09.2017 сослалось на то, что лицензиат был лишен возможности реализации каких-либо прав по договору, в связи с неисполнением лицензиаром обязанностей, предусмотренных пунктом 2.4 договора №43/15 исключительной лицензии от 01.09.2016, что исключает его обязанность по внесению лицензионных платежей. 

В соответствии с частью 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2.4 договора №43/15 исключительной лицензии от 01.09.2016 лицензиар передает лицензиату необходимую и достаточную для использования полезной модели по пункту 2.1 техническую и иную документацию, осуществляет оказание технической и другой помощи, осуществляет поставку 300 рекламных устройств в комплекте: металлическая рамка, прижимная планка, элемент с фрезерной резкой из монолитного прозрачного поликарбоната, 2 антивандальный винта, а также предоставляет одну лицензию к программному продукту ВРМ Online Sales.

В отзыве от 14.09.2017 ответчик указывает, что рекламные устройства лицензиату предоставлены не были.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В возражениях от 20.11.2017 истец указывает, что рекламные конструкции в количестве, согласованном сторонами при заключении лицензионного договора, были направлены ООО «БИЗНЕС МЕДИА» в адрес ООО «Скай Телеком» транспортной компанией ООО «КИТ» -Сервис 31.08.2016.

Так, согласно представленному в материалы дела договору-заказу (экспедиторской расписки) ООО «КИТ»-Сервис от 31.08.2016 №КРКЧЕБ0036448588 от ООО «БИЗНЕС МЕДИА» был принят груз для отправки  в адрес ООО «Скай Телеком».

Указанный груз массой 5 кг был получен мастером по установке электрооборудований ФИО3, действующим на основании доверенности №27 на получение груза, выданной ООО «Скай Телеком» 06.09.2016, о чем в транспортной накладной №КРКЧЕБ0036448588 от 31.08.2016 имеется соответствующая подпись от имени грузополучателя. При этом представленными ответчиком табелями учета рабочего времени за 2016 год подтверждается, что ФИО3 является работником ООО «Скай Телеком».

В своих пояснениях к отзыву от 13.12.2017 ООО «Скай Телеком» указывает, что указанные документы не могут подтверждать направление рекламных конструкций по договору №43/15 исключительной лицензии от 01.09.2016, поскольку они датируются 31.08.2016, то есть до даты заключения договора.

Между тем, в представленном договоре-заказе (экспедиторской расписки) ООО «КИТ»-Сервис от 31.08.2016 №КРКЧЕБ0036448588 дата принятия груза к доставке указана 01.09.2016 время 15:23:04.

При этом суд учитывает, что в электронной переписке менеджер по работе с ключевыми клиентами «Реклама на кнопке» Н. Мехеды (n.meheda@reklamanaknopke.ru) сообщала ФИО5  (kushnirenko@bk.ru) о том, что рекламные конструкции будут направлены 1 сентября компанией КИТ.

Кроме того, в возражениях от 20.11.2017 на отзыв истец указывал, что партия конструкций также направлялась 28.09.2016.

На основании запроса суда ООО «КИТ»-Сервис была представлена транспортная накладная от 28.09.2016 №КРКЧЕБ0016670879, на основании которой перевозчиком ИП ФИО4 был принят груз массой 1 кг от ООО «БИЗНЕС МЕДИА» для доставки в адрес ООО «Скай Телеком». Указанный груз массой 1 кг был получен ФИО5, действующим на основании доверенности №31 на получение груза, выданной ООО «Скай Телеком» 05.10.2016, о чем в транспортной накладной от 28.09.2016 №КРКЧЕБ0016670879 имеется соответствующая подпись от имени грузополучателя.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих получение грузов в составе рекламных конструкций,  в материалы дела не представлено. 

При этом в возражениях в отзыве от 17.01.2018 на возражения ответчика истец указывает, что никаких претензий от ООО «Скай Телеком» относительно полученных грузов не последовало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком не доказано неисполнение истцом обязанности, предусмотренной пунктом 2.4 договора №43/15 исключительной лицензии от 01.09.2016 в части непредоставления лицензиату рекламных конструкций.

В отзыве от 14.09.2017 ответчик также указывает, что ни документация, ни программный продукт лицензиату также предоставлены не были.

Между тем, в подтверждение доводов о предоставлении ответчику программных продуктов и технической документации истец в возражениях от 20.11.2017 указывает, что ответчику был создан персональный одностраничный сайт как для действующего партнера ООО «БИЗНЕС МЕДИА» в г. Чебоксары (ceboksary.reklamanaknopke.ru), обслуживание которого велось техническими специалистами ООО «БИЗНЕС МЕДИА» (в связи с расторжением договора доступ для ответчика был удален, а сам сайт удален).

Предоставление доступа к указанному файловому серверу, по мнению истца, обеспечивало возможность доступа ответчика к любой необходимой технической документации и документам, касающемся патента на полезную модель и необходимыми ответчику для ведения коммерческой деятельности, связанной с использованием патента.

При этом суд учитывает, что пунктом 4.2.12 договора №43/15 исключительной лицензии от 01.09.2016 была закреплена обязанность лицензиата – ООО «Скай Телеком» при необходимости использовать (т.е. заполнять соответствующие поля, вносить актуальную информацию) партнерский сайт - принадлежащий лицензиару информационный ресурс, доступ к которому осуществляется посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по одному из сетевых адресов (доменных имен) - рекламанакнопке.рф, reklamanaknopke.ru (включая все уровни указанных доменов, как функционирующие на дату заключения договора, так и запускаемые и вводимые в эксплуатацию в течение всего срока его действия). Одновременно в силу абзаца 2 данного пункта лицензиат признал, что единственная официальная группа/паблик в социальных сетях (т.е. информационный ресурс, доступ к которым осуществляется посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») располагается по одному из сетевых адресов (доменных имен) - vk.com/reklama_na__knopke, vk.com/franshiza__reklamanaknopke.

Таким образом, с учетом оговоренных в договорах сетевых адресов и официальных групп в социальных сетях у ответчика имелась возможность ознакомиться с технической документацией и иными необходимыми сведениями, а также в случае необходимости обратиться за предоставление указанной информации.

Одновременно истец указывает, что доступ к программному продукту BPM Online Sales был предоставлен для ООО «Скай Телеком» путем направления соответствующего письма по электронной почте с электронного адреса n.meheda@reklamanaknopke.ru на электронный адрес kushnirenko@bk.ru.

Имеющимися в материалах дела скриншотами страниц электронной почты n.meheda@reklamanaknopke.ru подтверждается, что 09.09.2016 данные о сервере, логине и пароле были направлены на электронную почту kushnirenko@bk.ru.

В своих пояснениях к отзыву от 13.12.2017 представитель ООО «Скай Телеком» высказывал сомнение в достоверности и происхождении представленных истцом скриншотах переписки посредством электронной почты.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В судебном заседании 24.01.2018 по ходатайству истца был произведен осмотр электронной почты n.meheda@reklamanaknopke.ru при участии ведущего специалиста отдела информатизации и связи Арбитражного суда Курской области ФИО6 с фиксацией информации, в ней содержащейся (приобщена к материалам дела). В результате проведенного осмотра установлено соответствие представленных истцом скриншотов содержанию электронных писем, подтвержден факт переписки с электронного адреса kushnirenko@bk.ru. Ходатайств об исключении доказательств либо их фальсификации ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

В своих пояснениях к отзыву ООО «Скай Телеком» сослалось на то, что адрес электронной почты kushnirenko@bk.ru не принадлежит ООО «Скай Телеком», сторонами в качестве контактного не согласовывался; ФИО5 не является ни доверенным, ни контактным лицом ООО «Скай Телеком». В ходатайстве от 16.01.2018 ООО «Скай Телеком» указывало, что в числе работников ООО «Скай Телеком» ФИО5 не числится, в подтверждение чего представило копию штатного расписания и табелей учетного времени за 2016 год.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.02.2018 в отношении ООО «Скай Телеком» ФИО5 являлся учредителем ООО «Скай Телеком» (запись от 15.03.2012)

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность №31 от 05.10.2016, выданная ООО «Скай Телеком» на имя ФИО5 - на получение груза от ООО «БЗИЗНЕС МЕДИА».

Согласно ответу Поволжского филиала ПАО «Мегафон» на запрос суда, номер абонента, указанный ФИО5 в электронной переписке, с 11.12.2013 по 25.11.2016 был зарегистрирован за ООО «Скай Телеком».

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было обосновано и документально не подтверждено, каким образом не уполномоченное лицо могло вести переписку от имени ООО «Скай Телеком», участвовать в согласовании условий впоследствии подписанного договора, даты поставки рекламных конструкций, иметь полномочия на получение груза от имени ООО «Скай Телеком».

При этом суд учитывает, что решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2107 по делу №А35-480/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, по  иску ООО «Скай Телеком» к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о расторжении договора на оказание образовательных услуг от 23.08.2016 № 43/16 и взыскании 400 000 руб. 00 коп., было установлено, что все переговоры по поводу оказания образовательных услуг, получения информационной поддержки потенциального партнера из г. Чебоксары, обмена конфиденциальной информацией, составляющей коммерческую тайну, сканированными подписанными договорами между ООО «Скай Телеком» и ИП ФИО7 велись с электронной почты «Kushnirenko@bk.ru». При этом ООО «Скай Телеком» также заявлял о том, что электронная почта «Kushnirenko@bk.ru» не является почтой ООО «Скай Телеком». Данные доводы ООО «Скай Телеком» при рассмотрении дела №А35-480/2017 были отклонены, а судом установлено, что ФИО5, действуя от своего имени, со своего почтового ящика, действовал в интересах ООО «Скай Телеком».

Частью 2 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В своем отзыве на возражения ответчика ООО «БИЗНЕС МЕДИА» указывало, что ввиду того, что между менеджером по работе с ключевыми клиентами «Реклама на кнопке» Н. Мехедой и ФИО5 с 15.08.2016 велась активная переписка по электронной почте, в том числе был направлен отсканированный и подписанный со стороны ООО «Скай Телеком» договор исключительной лицензии, у истца не возникало сомнений в том, что ФИО5 является уполномоченным представителем ООО «Скай Телеком». 

Одновременно суд учитывает, что в силу части 3  статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что он обращался к истцу по вопросу невозможности использования полезной модели, непредоставлению рекламных конструкций либо документации (программных продуктов) в течение предусмотренных договором 43/15 исключительной лицензии от 01.09.2016 двухмесячного бесплатного использования полезной модели (пункт 3.2). 

Согласно пояснениям ответчика от 13.12.2017 требование о надлежащем исполнении обязательств по договору №43/15 исключительной лицензии от 01.09.2016 было направлено в адрес лицензиара только 29.11.2016 (письмо от 29.11.2016 исх. №44), в подтверждение направления указанного письма представлена почтовая квитанция от 29.11.2016 (почтовый идентификатор 42803204010044) без соответствующей описи вложения в ценное письмо. Указанное письмо было получено ООО «БИЗНЕС МЕДИА» 13.12.2016, в обоснование чего ответчиком представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

В свою очередь ООО «БИЗНЕС МЕДИА» в отзыве от 17.01.2018 истец указывает, что ими было получено письмом ООО «Скай Телеком» от 28.11.2016 №37 о предоставлении второго экземпляра договора (приложено к отзыву).

Иных доказательств того, что ООО «Скай Телеком» в период действия оспариваемого договора в адрес ООО «БИЗНЕС МЕДИА» направлялись какие-либо обращения по вопросу исполнения лицензиаром принятых на себя обязательств по указанному договору в материалы дела не представлено.

С учетом выше изложенного, суд полагает, что ответчиком не доказано неисполнение истцом принятых на себя обязательств по договору №43/15 исключительной лицензии от 01.09.2016, которые исключали возможность использования ответчиком полезной модели и, как следствие, освобождали бы ответчика от обязанности  по внесению лицензионных платежей.

На основании изложенного, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате ежемесячных лицензионных платежей по договору №43/15 исключительной лицензии от 01.09.2016 в размере 85 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2.3 договора №43/15 исключительной лицензии от 01.09.2016 истцом были начислены пени в размере 4 668 руб. 30 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2.3 договора установлено, что за просрочку внесения любого из платежей, предусмотренных пункте 3.1 договора, Лицензиат обязан уплатить Лицензиару неустойку в размере 0,02 % от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки вплоть до момента исполнения в полном объеме обязательства по внесению соответствующего платежа.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Из уточнения к исковому заявлению следует, что пени исчислены истцом по 31.07.2017, то есть до даты регистрации расторжения  договора №43/15 исключительной лицензии от 01.09.2016, произведенной Федеральным институтом промышленной собственности 01.08.2017.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Ходатайство о снижении размера пени ответчиком заявлено не было. 

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 4 688 руб. 30 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3607 руб. 00 коп., оплаченной истцом при подаче иска (платежные поручения от 12.07.2017 №337 и от 22.08.2017 №395), относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е  Ш  И  Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС МЕДИА» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скай Телеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС МЕДИА» задолженность по оплате ежемесячных лицензионных платежей по договору №43/15 исключительной лицензии от 01.09.2016 в размере 85 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 4 668 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3607 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                    Н.Н. Белых