АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-17109/2021

г. Барнаул

19 мая 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (г. Барнаул,                       ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Алтайкрайгазсервис»                     г. Барнаула (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) о взыскании 951 455 руб. 46 коп, в том числе 72 978 руб. 35 коп. долга и 7 520 руб. 80 коп. неустойки по договору аренды № 111 от 27.03.2006, 130 632 руб. 47 коп. долга и 30 542 руб. 43 коп. неустойки по договору аренды № 200/1 от 23.08.2007, 580 051 руб. 66 коп. долга и 129 729 руб. 75 коп. неустойки по договору аренды № 99 от 19.12.2005,

без участия представителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай                (далее - МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского                   края с иском к открытому акционерному обществу «Алтайкрайгазсервис» (далее –                    ОАО «Алтайкрайгазсервис», ответчик) о взыскании 951 455 руб. 46 коп, в том числе                       72 978 руб. 35 коп. долга за период с 01.10.2018 по 31.10.2021 и 7 520 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.10.2018 по 11.11.2021 по договору аренды № 111 от 27.03.2006, 130 632 руб. 47 коп. долга за период с 04.09.2015 по 25.08.2021 и 30 542 руб. 43 коп. неустойки за период с 16.09.2015 по 11.11.2021 по договору аренды № 200/1 от 23.08.2007, 580 051 руб. 66 коп. долга 01.01.2016 по 31.10.2021 и 129 729 руб. 75 коп. неустойки за период с 16.01.2016 по 11.11.2021 по договору аренды № 99 от 19.12.2005.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований по договорам аренды                    № 111 от 27.03.2006 и № 200/1 от 23.08.2007 в связи с оплатой, просил взыскать                         326 251 руб. 47 коп. долга по арендной плате за период с 22.11.2018 по 31.12.2021 и                     36 374 руб. 50 коп. неустойки за период с 18.12.2018 по 18.01.2022 по договору аренды              № 99 от 19.12.2005, а также просил взыскать неустойку по дату принятия решения суда и дату фактической оплаты долга.

Рассмотрев заявление истца, исследовав материалы дела, суд счел заявление истца не противоречащим закону, не нарушающим прав других лиц, принял отказ от иска в части взыскания долга и неустойки по договорам аренды № 111 от 27.03.2006 и № 200/1 от 23.08.2007 и уточнение требований по договору аренды № 99 от 19.12.2005 на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву не согласился с размером долга и неустойки, считал, что с учетом расторжения 18.09.2020 договора аренды № 99 от 19.12.2005 иск подлежит частичному удовлетворению в сумме                            203 169 руб. 38 коп., из которых 191 015 руб. 49 коп. долг и 12 153 руб. 89 коп. неустойка, контррасчет долга и неустойки не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.12.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 99 земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование на период с 26.10.2005 по 30.10.2006 земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 3 352 кв.м. для обслуживания эксплуатационной базы газового хозяйства, а арендатор согласно разделу 3 договора обязался вносить арендную плату. 

Поскольку по истечении срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом, и со стороны арендодателя, не было возражений, указанный договор на основании статьи 621 Гражданского кодекса РФ был продлен на неопределенный срок.

24.07.2020 ответчик вручил истцу уведомление № 10/770 от 20.07.2020 о расторжении договора аренды № 99 от 19.12.2005.

Истец в письме исх. № ЕХ-5624 от 11.08.2020 подтвердил факт получения от ответчика 24.07.2020 уведомления о расторжении договора аренды № 99 от 19.12.2005.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды был расторгнут по требованию арендатора с 24.10.2020. Объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, сняты истцом с кадастрового учета 01.02.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец направил ответчику претензию № ЕХ-4112 от 20.05.2021 с требованием о погашении долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному  удовлетворению ввиду следующего.

На основании статьи 63 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды арендная плата по договору вносится ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца, следующего за отчетным кварталом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение                          его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом                       (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не выполнил, задолженность за период по 24.10.2020 составляет 197 794 руб. 75 коп.

Расчет: 191 015,49 руб. за период с 22.11.2018 по 30.09.2020 (согласно расчету истца) + 6 779,26 руб. за период с 01.10.2020 по 24.10.2020 (8 756,54 : 31 х 24) =                        197 794 руб. 75 коп.

Начисление истцом арендной платы после 24.10.2020 является необоснованным в связи с расторжением договора аренды.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг, а истец не доказал в полном объеме заявленные требования в части долга.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании                        долга подлежащими частичному удовлетворению в сумме 197 794 руб. 75 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец начислил неустойку в размере 36 374 руб. 50 коп. за период с 18.12.2018 по 18.01.2022, а также просил взыскать неустойку по дату принятия решения суда и дату фактической оплаты долга.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, однако расчет составлен неверно в связи с неправильным определением суммы долга и периода просрочки.

С учетом верного расчета неустойка подлежит взысканию за период с 18.12.2018 по 31.03.2022 в размере 36 511 руб. 47 коп.

Расчет: 12 965,74 руб. за период с 18.12.2018 по 15.10.2020 (согласно расчету истца) + 23 545,73 руб.  (начислена на задолженность в сумме 197 794,75 руб. за период с 16.10.2020 по 31.03.2022).

Итого: 36 511 руб. 47 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом необходимо учитывать, что Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве граждан, организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга подлежит частичному удовлетворению за период после истечения моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик отсутствие вины не доказал. 

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в размере 234 306 руб. 22 коп.    

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в отношении требований о взыскании долга и неустойки по договорам аренды               № 111 от 27.03.2006 и № 200/1 от 23.08.2007 производство по делу прекратить.       

Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» г. Барнаула в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай                 234 306 руб. 22 коп., в том числе 197 794 руб. 75 коп. долга и 36 511 руб. 47 коп. неустойки по договору аренды № 99 от 19.12.2005, взыскание которой производить  за период со дня истечения моратория до даты фактической оплаты долга.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» г. Барнаула в доход федерального бюджета  9 831 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                               М.Н. Атюнина