ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-41326/2018  

дело № А40-72368/18

23 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

Судей Гончарова В.Я., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 (резолютивная часть от 08.06.2018)

по делу №А40-72368/18,

принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-517)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

к ПАО «Пролетарский завод» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 34 809 814,40 руб. 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по дов. от 05.10.2017г.,

от ответчика: неявка,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) предъявило Публичному  акционерному обществу «Пролетарский завод» (поставщик) иск о взыскании неустойки в размере 34 809 814,40 руб. за период с 16.11.2015г. по 21.11.2016г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.06.2018, изготовленным в полном объеме 15.06.2018, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО «Пролетарский завод» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 1 000 000 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и довзыскать с ответчика неустойку в размере 33 809 814,40 руб., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, неявившийся ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 109).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и Публичным акционерным обществом «Пролетарский завод» (поставщик) был заключен государственный контракт №173100000184001043-0087535-01 от 17.07.2014г. на изготовление, поставку газотурбогенераторов для кораблей Военно-Морского Флота для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016гг. 

Согласно п.2.1 контракта поставщик обязался изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом в в/ч 77360-К в количестве 2 комплектов не позднее 15 ноября 2015 г. и в в/ч 25030-3 в количестве 1 комплекта не позднее 15 мая 2016г.

В соответствии с п. 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется неустойка, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены единицы работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063. 

Установлено, что срок поставки товара поставщиком нарушен.

Товар поставлено в полном объеме, но с просрочкой:

- по ГТК 1500-2 ЦАКИ 562522.006 в количестве 1шт. поставлен 22.05.2017г. (товарная накладная от 22.05.2017г. № 57831);

- по ГТК 1500-2 ЦАКИ 562522.006 в количестве 1шт. поставлен 07.07.2017г. (товарная накладная от 07.07.2017г. № 57851);

- по ГТГ 1250-2 ЦАКИ 562522.005-02 в количестве 1шт. поставлен 31.08.2017г. (товарная накладная №57880 от 31.08.2017г.).

Просрочка исполнения обязательств составляет: в в/ч 77360-К - 357 дней, в в/ч 25030-3 - 190 дней. 

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: стоимость товара, в отношении которого наступила просрочка х 1/300 х ставка рефинансирования (ключевая ставка), установленная ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Истец на основании п. 10.2 контракта начислил неустойку за просрочку изготовления и поставки товара в размере 34 809 814,40 руб. за период с 16.11.2015г. по 21.11.2016г.(2 387 238,70 руб. за период с 16.11.2015г. по 31.12.2015г. (280 028 000,00 руб. х 1/300 х 8,25% х 31 день); 16 941 694,00 руб. за период с 01.01.2016г. по 13.06.2016 г. (280 028 000,00 руб. х 1/300 х 11% х 165 дней); 9 506 951,00 руб. за период с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. (280 028 000,00 руб. х 1/300 х 10,5% х 97 дней); 5 973 930,70 руб. за период с 19.09.2016г. по 21.11.2016 г. (280 028 000,00 руб. х 1/300 х 10% х 64 дня)). 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 21.11.2016г. № 212/6/3051.1 с требованием об оплате неустойки, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая названные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 000 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и о том, что допущенное поставщиком нарушение обязательства не является существенным, просрочка в поставке вызвана не злоупотреблениями со стороны поставщика, а уважительными обстоятельствами, свидетельствует следующее.

Изготавливаемые по Контракту газотурбогенераторы (ГТГ) состоят из большого количества комплектующих, которые собираются в единое изделие, состоящее из: газотурбинного двигателя, редуктора, электрогенератора и системы управления.

В состав системы ГТГ управления, в свою очередь, входят устройства термоконтроля типа СТ-042, САКТ-07, СВР-018 и приборы давления и разряжения.

Одним из этапов по изготовлению ГТГ является подготовка и проведение испытаний собранного изделия. Параллельно происходит монтаж, доработка, замена отдельных частей изделия, при необходимости замена брака, а также корректировка рабочей конструкторской документации (РКД), разработка новых эскизов, чертежей и эксплуатационных документов (ЭД). После успешной подготовки и проведения тестовых испытаний изделия, аналогичные испытания проводятся уже с участием представителя Заказчика в лице. Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

После успешного прохождения вышеперечисленных этапов по изготовлению ГТГ, изделие упаковывают и доставляют до места назначения, где Заказчик принимает товар и подписывает акт приема-передачи.

При этом, изготавливаемые ГТГ каждый раз являются новыми, уникальными, разработанными по индивидуальным чертежам изделиями.

Превышение сроков поставки по Контракту по сравнению с датами, установленными в день его подписания, было вызвано следующим обстоятельством: отсутствие ряда комплектующих, изготовителями которых явились предприятия Республики Украина.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2013г. № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства», ответчиком была организована работа по подаче документов на получение заключения Минпромторга РФ об отсутствии производства на территории Российской Федерации товаров обрабатывающих отраслей промышленности.

В связи с прекращением поставок оборудования украинскими предприятиями в Российскую Федерацию, ПАО «Пролетарский завод» был проведен ряд мероприятий по импортозамещению.

При этом ПАО «Пролетарский завод» не было включено в программу импортозамещения, и работы по замене комплектующих украинского производства проводились ПАО «Пролетарский завод» в инициативном порядке.

ГТГ состоит из:

-  газотурбинного двигателя;

-  редуктора;

-  электрогенератора;

-  системы управления, в том числе устройства термоконтроля, приборы давления и разряжения.

1. Электромагниты типа ЭМКО-М(-МТ) производства ПАО «Днепропетровский агрегатный завод» Украина. В рамках программы по импортозамещению ООО НПП «Технопроект» (РФ, г. Пенза) разработало и освоило серийный выпуск электромагнитного привода (электромагнит) ЭМП 60/DC/024/1 (взамен электромагнитного привода ЭМКО-М (-МТ), но так как конструкторская документация на данный прибор не была согласована с Военным представительством Министерства обороны РФ, он не мог быть поставлен в рамках государственного оборонного заказа.

2. Термометр универсальный электрический типа ТУЭ-48 производства ОАО «Витебский завод электроизмерительных приборов» (Республика Беларусь) поставлялся в комплекте с приемником (термометром сопротивления) П-1 производства Львовский завод - Украина, то есть также требовалось проведение дополнительных мероприятий по импортозамещению указанного комплектующего изделия.

3. Выключатель путевой ВП15К-21Б-211-54 У2.8 ТУ 16-526.470-80 – производство Украины. В России серийно изготавливают аналогичные выключатели путевые ООО «КЭАЗ» г. Курск, но только с приемкой ОТК, то есть без возможности установки на изделия в рамках государственного оборонного заказа.

4. В составе локальной системы управления ГТГ применены устройства термоконтроля и учета выработки ресурса СТ-042, САКТ-07, СВР-18.

Устройства термоконтроля разрабатывались по заданию Министерства обороны СССР только для газотурбогенераторов в 80-ые годы XX в., единственными поставщиками которых являются предприятия Украины: ОАО «Мукачевприбор» и ОАО «Электротермометрия».

Данный факт отражен в Решении от 03.06.15 г. № 235/1/1/7922 о проведении типовых испытаний ГТГ.

По Решению № 1880 от 13.12.205г., утвержденному заказчиком по контракту в лице начальника Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ (далее по тексту - ДГОЗ МО РФ), украинские комплектующие должны быть заменены на комплектующие отечественного производства, что требовало внесения корректировок в КД и дополнительных временных затрат для производства изделий.

Аналогично в апреле и июле 2017г. Решениями № 15-3-33 и № 15-3-39 заказчиком было решено внести изменения в конструкторскую документацию в связи с необходимостью импортозамещения украинских комплектующих на изделия отечественного производства.

В 2016г. в рамках работ по импортозамещению ПАО «Пролетарский завод» заключило договор по изготовлению варианта исполнения многофункциональной системы контроля (МСК), предприятие АО «Моринсис-Агат-КИП» (РФ, г. Рязань). АО «Моринсис-Агат-КИП» в свою очередь в рамках импортозамещения разработало и завершило типовые испытания приборов типа ПВ-02.3, в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002. Работа проводилась с целью замены прибора КД-140М, производства ООО «Львовский приборостроительный завод», на прибор ПВ-02.3 отечественного производства. Для комплектации 3 ГТГ было необходимо 18 приборов ПВ-02.3.

Поставщиком приборов давления и разряжения типа МИД и КД-140 является ООО «Манометр» г. Энгельс Россия. В комплектах используются показывающие приборы КД-140 украинского производства.

ПАО «Пролетарский завод» направило в адрес Минпромторга РФ письмо от 29.08.16 г. № 60/2187 о трудностях поставки в адрес завода манометров производства ООО «Манометр» в качестве импортозамещения украинских изделий.

В результате проведения 07.11.2016г. совещания с участием представителя ДГОЗ по проблемным вопросам, выявленным в ходе выполнения ГОЗ (Протокол № 235/1/1 от 01.11.2016 г.), и принятием совместного Решения № 15-1/3-132 от 17.11.16г. о комплектовании и проведении типовых испытаний ГТГ, между ответчиком и представителем заказчика был составлен и подписан график завершения изготовления и испытаний ГТГ по контракту со сроками изготовления и поставки:

-ГТГ1500-2№1 - 07.04.2017 г.

-ГТГ1500-2№2 -06.05.2017 г.

- ГТГ1250-2 №3 - 31.05.2016 г.

Таким образом, несмотря на сложности, связанные с необходимостью изыскания способов импортозамещения комплектующих украинского производства на отечественный аналог, и не возможности быстрой замены зарубежного производителя продукции, поставляемой по ГОЗ, ПАО «Пролетарский завод» были предприняты все возможные действия по максимальному снижению срыва сроков поставки ГТГ по Контракту.

В связи с чем сумма штрафных санкций, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая, что заказчиком не доказано, что допущенное нарушение повлекло причинения убытков истцу.

В связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции в данном споре правильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 (резолютивная часть от 08.06.2018) по делу №А40-72368/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  Кузнецова Е.Е.

 

Судьи                                                                                                                       Гончаров В.Я.

 

                                                                                                                      Комаров А.А.