Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9316/2024

г. Владивосток

03 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК Групп»,

апелляционное производство № 05АП-1423/2025

на решение от 17.02.2025 

судьи Л.В.Зайцевой

по делу № А51-9316/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 838 632 рублей 67 копеек, 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.02.2025, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8333), паспорт; директор ФИО2, на основании приказа №3 от 06.05.2024, паспорт, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2024, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1988), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «АСК Групп» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» 6 496 587 рублей 60 копеек убытков, причиненных ответчиком истцу в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения заключенного сторонами договора № 4636/11.1/2023 на поставку инженерного оборудования для объекта: «Реконструкция здания (лит. А, А1 и А2), расположенного по адресу: 

<

...>» от 17.04.2023 (далее договор поставки), складывающихся из стоимости оформления безотзывной банковской гарантии № 

<

***>-23-Г6 от 23.06.2023 в размере 199 046 рублей 30 копеек, упущенной выгоды в сумме 6 297 541 рубля 30 копеек; 4 342 046 рублей 07 копеек начисленной за нарушение срока внесения оплаты по договору поставки неустойки за период с 17.07.2023 по 13.05.2024, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением арбитражного суда Приморского края от 17.02.2025 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 199 045 рублей 30 копеек убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным решение арбитражного суда Приморского края от 17.02.2025 в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды и неустойки, вынести по делу новое решение, которым предъявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что договор поставки расторгнут в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, как покупателя по договору поставки. Также истец указывает на то, что ответственность сторон, не исполнивших обязательства по договору поставки, прямо предусмотрена в статье 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), , в том числе, обязанность по возмещению убытков, в связи с чем ограничение ответственности по возмещению упущенной выгоды не может применяться. Кроме того, истец полагает, что представленными в материалы дела документами подтверждается обстоятельство подготовки истца к выполнению спорного договора поставки путем поиска товаров, его резервирования. Апеллянт приводит довод о необоснованном отказе в удовлетворении иска в части исковых требований о взыскании неустойки, поскольку начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил не согласие с изложенными в жалобе доводами. 

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просили в обжалуемой части изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционной коллегией установлено, что истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Из материалов дела следует, что 24.10.2022 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор № 4477/11.1/2022 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция здания (лит. А, А1 и А2), расположенного по адресу: 

<

...>» (далее – Договор подряда).

Истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, 17.04.2023 заключен договор № 4636/11.1/2023 на поставку инженерного оборудования для объекта: «Реконструкция здания (лит. А, А1 и А2), расположенного по адресу: 

<

...>» (договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в срок, обусловленный договором и графиком поставки, инженерное оборудование согласно спецификации № 1, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В силу п. 1.2 договора товар, являющийся предметом данного договора, приобретается в целях реализации проекта по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция здания (лит. А, А1 и А2), расположенного по адресу: 

<

...>».

Приложения и спецификации к договору поставки сторонами согласованы и подписаны.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки общая цена договора составляет 41 469 703 рубля.

Согласно п. 3.1.1 договора поставки первый авансовый платеж в размере, определенном в графике финансирования поставки оборудования (приложение № 13 к договору), производится покупателем банковским переводом в течение 15 рабочих дней с даты приемки покупателем оригинала банковской гарантии возврата аванса (первого авансового платежа) (по форме приложения № 10), оформленной в соответствии с требованиями, указанными в приложении № 8 договора, при наличии согласованного с покупателем плана использования авансового платежа (по форме Приложения № 9) и счета поставщика, согласованного с покупателем по содержанию.

Истец по акту приема-передачи документов №209 от 23.06.2023 передал ответчику безотзывную банковскую гарантию, а по акту приема-передачи документов № 213 от 03.07.2023 - план использования авансового платежа к договору поставки инженерного оборудования от 17.04.2023 № 4636/11.1/2023, счет на оплату №68 от 29.06.2023 на сумму 15 382 951 рубль 50 копеек.

Ответчик 28.07.2023 направил в адрес истца уведомление (исх. №11-1/ОС-5582), об отказе от исполнения договора подряда. 

В дальнейшем, 01.08.2023 письмом исх. № 11-1/ОС-5695 ответчик предложил истцу расторгнуть договор поставки, представив вариант соглашения о расторжении договора поставки. Соглашение о расторжении договора поставки не подписано сторонами.

Вместе с тем согласно пояснениям сторон фактически воля сторон была направлена на прекращение договора поставки, дальнейшее исполнение которого невозможно ввиду одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда. 

Однако, в исковом заявлении истец указал на обстоятельство причинения ответчиком убытков в спорной сумме, а также на возникновение у ответчика обязательства уплатить неустойку, начисленную на основании п. 7.3 договора поставки. 

Истцом в адрес ответчика 27.11.2024 направлена претензия с требованием оплатить расходы в размере 199 046 рублей 30 копеек без НДС, связанные с оформлением безотзывной банковской гарантии № 

<

***>-23-Г6 от 23.06.2023, пеню за просрочку внесения оплаты по договору поставки, упущенную выгоду. 

Уклонение ответчика от уплаты спорной суммы убытков и неустойки послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив то обстоятельство, что неисполнение договора поставки явилось следствием расторжения ответчиком договора подряда, пришел к выводу о том, что комиссия за выдачу банковской гарантии в размере 199 045 рублей 30 копеек является убытками истца, причиненными действиями ответчика, в связи с чем удовлетворил иск в части исковых требований о взыскании убытков в названной сумме. 

Поскольку в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующие выводы суда первой инстанции апелляционным судом не проверяются.

Отказывая в удовлетворении иска в части исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 297 541 рубля 30 копеек, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано. Также в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное именно ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы реально (достоверно) он получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Апелляционный суд отмечает, что согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18 - КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года № 16674/12).

В подтверждение обстоятельства несения убытков в виде упущенной выгоды истец, ссылаясь на проведение работ по поиску товаров (поиск на сайтах, запросы на наличие и стоимость, условия поставки, резервирование), указывая на то, что разница между стоимостью товаров от поставщиков и конечной стоимостью товаров, которые подлежали поставке ответчику, является для истца упущенной выгодой, представил в материалы дела переписку с поставщиками ООО «Русклимат», ООО «Климат сток», ООО «Инженерные системы», ООО «ТД Система безопасности», ООО «Юнифайд Солюшнс», ООО «Даль Это».

Однако из материалов дела не следует наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в намерении прекратить договор поставки по причине одностороннего отказа от исполнения договора подряда, и предполагаемыми убытками истца в виде упущенной выгоды.

Сама по себе потенциальная возможность получения прибыли еще не свидетельствует о наличии упущенной выгоды. 

Деятельность истца по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Прекращение гражданских правоотношений в результате расторжения договора не свидетельствует о том, что субъекту гражданского оборота могли быть причинены убытки в виде упущенной выгоды, в противном случае любое расторжение договора по соглашению сторон влекло бы возможность взыскания с лица, подписавшего такое соглашение, убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

Стороны спора являются субъектами предпринимательской деятельности, предполагающей при ее осуществлении несение определенных рисков. В частности, при заключении договора купли-продажи на согласованных с контрагентом условиях участники сделки действуют самостоятельно и добровольно на свой предпринимательский риск, при этом они обязаны предполагать возможные последствия своих действий и нести риски.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство наличия реальной возможности получения дохода в заявленном размере. 

Представленные в материалы дела документы, в том числе переписка, счета на оплату, заключенный истцом и ООО «Климат Сток» агентский договор № 20/07/22 от 20.07.2022, не подтверждают обстоятельство причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, так как не свидетельствуют о заключении истцом и иными лицами договора поставки товаров во исполнение спорного договора поставки между истцом и ответчиком. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела доказательства реального приобретения товаров в интересах ответчика во исполнение договора поставки также не представлены. 

При этом из представленных истцом доказательств невозможно достоверно установить то обстоятельство, что указанные товары в реальности были бы поставлены третьими лицами истцу. 

В таком случае представленный расчет упущенной выгоды носит чрезмерно вероятностный характер, основан на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

 При таких условиях истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельство возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды в спорной сумме. 

Кроме того, в силу п. 11.7 договора поставки покупатель не несет ответственности перед поставщиком независимо от мотива действия, за прямые или косвенные расходы, такие как, но не ограничивающиеся, коммерческие или экономические потери, производственные потери, утрата эксплуатационных качеств, потеря дохода, упущенная выгода. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Однако, вопреки доводам апеллянта, суд не усмотрел в положениях п. 11.7 договора поставки признаков ничтожной сделки.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков в размере упущенной выгоды, а также поскольку сторонами договора поставки предусмотрено освобождение ответчика от ответчика в виде упущенной выгоды вне зависимости от причин ее возникновения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части исковых требований.

Также истцом предъявлено требование о взыскании 4 342 046 рублей 07 копеек начисленной за нарушение срока внесения оплаты согласно п. 7.3 договора поставки неустойки за период с 17.07.2023 по 13.05.2024.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условия оплаты предусмотрены в разделе 3 договора поставки.

Как следует из 7.3 договора поставки, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного в соответствии с пунктом 3.1 договора (авансовый платеж в размере, определенном в графике финансирования поставки оборудования (Приложение № 13 к договору), поставщик вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы не произведённого покупателем в срок платежа за каждый день задержки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора поставки, приходит к выводу о том, что сторонами не согласована неустойка за просрочку внесения авансовых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в спорном по настоящему делу случае в срок, установленный договором поставки, в том числе, в разделе 3 указанного договора, ответчик предварительно не оплатил согласованный к поставке товар, выборка и поставка товара истцом ответчику не производились. 

Условия договора поставки не содержат положений, отличающихся от правил, установленных пунктами 2 и 3 статьи 328 ГК РФ.

При таких условиях начисление неустойки на сумму неполученной предварительной оплаты не обеспечит исполнение какого-либо обязательства.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки за просрочку внесения предварительного платежа является верным и обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, судебные расходы по ее уплате в сумме 30 000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2025 по делу №А51-9316/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСК Групп» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

Л.А. Мокроусова