ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37606/2020

09 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Голобородько В. Я.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 06 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "МКР Дружба - Бор"

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 25 декабря 2020 гола 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 25 марта 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каширский 

региональный оператор" 

к обществу с ограниченной ответственностью "МКР Дружба - Бор" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" (далее - ООО "Каширский РО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКР Дружба - Бор" (далее - ООО "МКР Дружба - Бор", ответчик) о взыскании  3 991 499,03 руб. задолженности, 456 815,94 руб. неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06.11.2018 N КРО-2018-0000234.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о взыскании       3 991 499,03 руб. задолженности, уточнил размер неустойки, просил взыскать 350 459,67 руб. неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, принят отказ ООО "Каширский РО" от иска в части требования о взыскании 3 991 499,03 руб. задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "МКР Дружба - Бор" в пользу ООО "Каширский РО" взыскано 150 000 руб. неустойки, 44 710 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Судебной коллегией истцу отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, так как он подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор от 06.11.2018 N КРО-2018-0000234 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Из искового заявления следует, что в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период январь 2019 года - апрель 2020 года в размере 3 991 499,03 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

После предъявления иска ответчик погасил задолженность, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, взыскивая  неустойку, исходили из того, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств подтверждено документально - факт нарушения ответчиком срока оплаты подтверждается материалами дела, при этом суды применили положения ст. 333 ГК РФ и снизили размер неустойки.

Довод ответчика о неправомерном принятии судом отказа истца от иска в части взыскания основного долга был надлежащим образом изучен апелляционным судом, с выводами которого согласна и кассационная инстанция.

Отказывая в ходатайстве об истребовании доказательств, суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельно получить данные доказательства, как не представил и доказательств уклонения ООО "МосОблЕИРЦ" от представления данных доказательств.

Доводы ответчика о неправильном распределении судом судебных расходов являются ошибочными, поскольку распределение указанных расходов произведено судом с учетом позиции, изложенной в п. 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, и соответствует положениям ст. 110 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года в обжалуемой части по делу № А41-37606/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                              Н.Н. Кольцова

                                                                                                          В. Я. Голобородько