РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37514/24-28-279

г. Москва

21 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА ГОРОДА БАРНАУЛА (656015, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСКИЙ ПРОСПЕКТ, 104, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-М" (125475, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II (КОМНАТЫ 9-13), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: 

<

***>)

об обязании

при участии:

от истца: не явился извещен

от  ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Администрация Железнодорожного района города Барнаула (далее – истец, Администрация) с иском к обществу с ограниченной ответственностью   «Альфа-М» (далее- ответчик, Общество) об обязании демонтировать информационную конструкцию «Красное&Белое», расположенную на фасаде здания по адресу: 

<

...>.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Отводов суду не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 АПК РФ. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, АПК РФ не имеется.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик исковые требования оспорил, в представленном отзыве указал, что ООО «Альфа-М» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение Н7 на основании Договора аренды нежилого помещения № АМ-6958-15/2021 от 23.12.2021 зарегистрированного в установленном законом порядке. В связи со сменой собственника арендуемого помещения между Обществом с одной стороны и ИП ФИО2 и ФИО3 с другой, было заключено дополнительное соглашение от 14.04.2022 о внесение изменения в преамбулу договора (изменение арендодателя).

Вывеска изготовлена и установлена в соответствии с правилами благоустройства, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 № 645 и в соответствии с Постановлением администрации г. Барнаула от 17.11.2017 № 2305 «Об утверждении Порядка размещения и содержания информационных конструкций на территории городского округа -г. Барнаула Алтайского края».

17.04.2023 Истцом было направлено в адрес Ответчика уведомление о необходимости согласования указанной информационной конструкции с органом местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством.

Ввиду указанного 05.07.2023 Обществом в адрес Главы администрации Железнодорожного района г. Барнаула было направлено заявление о согласовании проекта размещения информационной конструкции. Согласно почтовому отправлению заявление было получено Истцом 10.07.2023. Однако до настоящего времени ответ от Истца о согласовании либо об отказе в согласовании Вывески в адрес Общества не поступал.

Следовательно, указание Истца на тот факт, что Обществом в адрес администрации района заявление о согласовании конструкции не направлялось - недостоверен.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Администрацией железнодорожного района г. Барнаула, в рамках муниципального контроля без взаимодействия с контролируемыми лицом в сфере  благоустройства, было установлено, что информационная  конструкция  «Красное & Белое» размещена на фасаде здания по адресу: 

<

...>, о чем был составлен протокол осмотра  от 30.03.2023 №4 с фототаблицей, и заключением по результатам проверки.

Истец указывает, что в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, деятельность осуществляет ООО «Альфа-М».

17.04.2023г. Администрацией в адрес Общества направлено письмо с рекомендациями в целях соблюдения обязательных требований по демонтажу информационной конструкции

«Красное&Белое», организации работ по согласованию вышеуказанной конструкции с органом местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством.

Как указывает истец, Общество не предприняло меры по демонтажу информационной конструкции, что подтверждается актом осмотра от 24.10.2023г. и не приняло меры по согласованию.

Оспаривая доводы истца, ответчик в представленном отзыве указал, что ООО «Альфа-М» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение Н7 на основании Договора аренды нежилого помещения № АМ-6958-15/2021 от 23.12.2021 зарегистрированного в установленном законом порядке. В связи со сменой собственника арендуемого помещения между Обществом с одной стороны и ИП ФИО2 и ФИО3 с другой, было заключено дополнительное соглашение от 14.04.2022 о внесение изменения в преамбулу договора (изменение арендодателя).

Согласно п. 1.3. Договора, нежилое помещение используется обществом для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое».

Таким образом, ООО «Альфа-М» по указанному адресу осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве продавца товаров.

В целях исполнения обязанностей, возложенных на Общество как продавца товаров, а также с целью идентификации места нахождения торгового объекта и обозначения входа в него, в рамках занимаемого помещения на фасаде здания Обществом была установлена информационная конструкция - настенная вывеска с буквенным обозначением «Красное&Белое» (далее - Вывеска).

Вывеска изготовлена и установлена в соответствии с правилами благоустройства, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 № 645 и в соответствии с Постановлением администрации г. Барнаула от 17.11.2017 № 2305 «Об утверждении Порядка размещения и содержания информационных конструкций на территории городского округа -г. Барнаула Алтайского края».

17.04.2023 Истцом было направлено в адрес Ответчика уведомление о необходимости согласования указанной информационной конструкции с органом местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством.

Ввиду указанного 05.07.2023 Обществом в адрес Главы администрации Железнодорожного района г. Барнаула было направлено заявление о согласовании проекта размещения информационной конструкции. Согласно почтовому отправлению заявление было получено Истцом 10.07.2023. Однако до настоящего времени ответ от Истца о согласовании либо об отказе в согласовании Вывески в адрес Общества не поступал.

Следовательно, указание Истца на тот факт, что Обществом в адрес администрации района заявление о согласовании конструкции не направлялось - недостоверен.

Исковые требования обоснованы тем, что демонтаж Вывески необходимо произвести ввиду отсутствия соответствующего согласования с органом местного самоуправления -Истцом, однако отсутствие согласования, на сегодняшний день, наступило ввиду неправомерных действий самого Истца - непринятие своевременно решения по направленному заявлению о согласовании проекта.

Передавая по договору аренды № АМ-6958-15/2021 от 23.12.2021 право владения и пользования нежилым помещением арендатору, последнему также перешло и право пользования общим имуществом в многоквартирном доме, что следует из определения Верховного Суда РФ от 10.03.2020 № 308-ЭС20-229 по делу № А53-14205/2018. Спорные информационные конструкции с буквенным обозначением «Красное&Белое» размещены строго в границах помещения, занимаемого ООО «Альфа-М».

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что: участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Следовательно, спорная конструкция размещена на фасаде МКД на законных основаниях.

В отношении информационной конструкции на деятельность ООО «Альфа-М», как организации торговли, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Вместе с тем, положения названного Закона не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (статья 2 Закона о рекламе).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление N 58) разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Согласно пункту 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий.

Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения (пункт 2 названной статьи).

По смыслу статьи 1539 ГК РФ коммерческое обозначение может быть использовано на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В целях исполнения обязанностей, возложенных на Общество как продавца товаров, а также с целью идентификации места нахождения торгового объекта и обозначения входа в него, в рамках занимаемого помещения на фасаде здания Обществом была установлена информационная конструкция - настенная вывеска с буквенным обозначением «Красное&Белое», таким образом, спорная конструкция представляет собой вывеску и не является рекламой, поскольку содержит наименование торговой марки ответчика.

Изложенная позиция подтверждается судебной практикой: «Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2020 № 308-ЭС20-229 по делу № А53-14205/2018: «...суды также обоснованно исходили из того, что ФИО4, являясь собственником встроенного нежилого помещения и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома может использовать часть общего имущества многоквартирного дома для установки систем кондиционирования, размещения информационных вывесок Спорная конструкция представляет собой вывеску и не является рекламой, поскольку содержит наименование торговой марки ответчика».

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что спорные объекты (Вывеска) нарушают права собственников помещений в МКД, Истцом в материалы дела не представило.

Оценив представленные  в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в отсутствие доказательств того, что спорная вывеска не нарушает права собственников помещений в МКД, приходит к выводу о том, что спорная вывеска не является рекламной  конструкцией, размещена в пределах фасада стен арендуемого ответчиком помещения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца - Администрацию.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.С. Хорлина