АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2912/2021

Город Кемерово

14 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В, секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 036 510 руб. 83 коп. задолженности, 126 765 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 по 18.02.2021, и далее до момента фактического исполнения обязательств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРИН", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКА", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаключенным, недействительным договора

при участии: от ООО "ЭНКА" – ФИО2, доверенность от 25.11.2021, паспорт, диплом; 

от ООО "ГРИН" – ФИО3, доверенность №1 от 29.07.2021, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 01.10.2021, паспорт, диплом; ФИО5, доверенность от 05.06.2019, удостоверение адвоката;                       

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ЭНКА" обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН" о взыскании 1 036 510 руб. 83 коп. задолженности, 126 765 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 по 18.02.2021, и далее до момента фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора №34/05 от 28.05.2018, заключенным на основании решения собственников здания по адресу: 

<

...>,  что также послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Представитель ООО «Энка» исковые требования поддержал в полном объеме. Обратился с ходатайством об отложении судебного заседания с целью подготовки позиции с учётом представленных второй стороной документов в обоснование ходатайства о назначении экспертизы, а также обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Инженерный центр «ЭНКА», мотивируя тем, что исследование проектной документации, в том числе, в случае разрешения вопроса о проведении экспертизы, является обязательным, указанное лицо разрабатывало проектную документацию стадии Р, которое может дать пояснения по всем возникающим вопросам, а также предоставить необходимые документы в оригинале. Указал, что решение по настоящему делу также может затронуть права и обязанности ООО «Инженерный Центр ЭНКА» по отношению к одной из сторон по делу.

Представители ООО «Грин» исковые требования не признали, в том числе полагая, что стоимость и объем работ завышены, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Также полагает договор незаключенным и недействительным, о чем заявлено встречное исковое заявление.

Судом ходатайство ООО «Грин» оставлено без удовлетворения, в связи с чем, также отклонено обусловленное им  ходатайство ООО «Энка» об отложении заседания.

В отношении ходатайства ООО «Энка» о привлечении к участию в дело ООО «ИЦ Энка», суд отмечает, что согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  Таким образом, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

В данном случае истцом не указано и судом не установлено, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного им лица, принимая во внимание, что предметом рассмотрения настоящих требований является взыскание задолженности по договору, стороной которого привлекаемое лицо не является.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Собственниками помещений в здании, расположенном по адресу 

<

...>, принято решение, оформленное протоколом от 30.07.2018, о заключении с ООО «Энка» договора подряда на монтаж противопожарных систем, а также об утверждении сметы расходов по договору подряда от 28.05.2018 №34/05.

28.05.2018 между ООО «Энка» (подрядчик) и собственниками помещений, в частности ООО «Грин», заключен договор подряда №34/05 на монтаж противопожарных систем, проведение пуско-наладочных и строительно – монтажных работ на объекте, расположенном по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 цена договора определяется на основании сметы.

Собственники обязались произвести окончательную оплату за выполненные работы в течение 60 календарных дней после сдачи работ подрядчиком.

Согласно акту №680 от 05.12.2018  истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 6 397 792 руб. 50 коп. 

Ответчиком частично произведена оплата работ, задолженность на дату обращения с претензией исх.№89/03 от 06.03.2019 составила 1 036 510 руб. 83 коп. 

В связи с неоплатой работ в указанном выше размере истец обратился в суд с настоящим иском.

Так, в силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 ГК каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 40, 41 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

На основании пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Истец, ссылаясь на заключенный между истцом и ответчиком договор от 28.05.2018, полагает, что ответчик обязан возместить затраты в доле стоимости  установки противопожарной системы в здании, исходя из площади используемого помещения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Факт выполнения работ документально подтвержден материалами дела, в том числе актом об окончании монтажных и пуско-наладочных работ, актом приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации от 23.10.2018, ведомостями смонтированных приборов и оборудования от 10.10.2018, актами освидетельствования скрытых работ от 03.09.2018, 07.09.2018, 12.09.2019, 15.09.2018, 20.09.2018, 05.10.2018, актом об окончании монтажных работ по договору от 23.10.2018, актом индивидуального испытания оборудования от 15.10.2018, актом испытания оборудования от 15.10.2018, актом испытания агрегатов в холостую или под нагрузкой от 11.10.2018,  актом гидравлического испытания трубопроводов установки пожаротушения от 15.10.2018, актом испытаний ВПВ на работоспособность от 17.10.2018, протоколом испытания ВПВ на водоотдачу от  17.10.2018, протоколом испытаний клапанов пожарных кранов на исправность от 16.10.2018, актом о перехватке пожарных рукавов на новое ребро от 15.10.2018, актом проверки работоспособности средств пожарной  безопасности зданий и сооружений от 22.10.2018, актами об окончании пуско-наладочных работ от 19.10.2018, протоколом приёмосдаточных аэродинамических испытаний от 18.10.2018, актом измерений сопротивления изоляции электропроводок от 16.10.2018, актом проведения входного контроля от 11.09.2018 (том 1 л.д. 49-85), актами о проведении входного контроля от 11.08.2018, 29.08.2018, 15.09.2018, 29.09.2018 (том 1 л.д. 43-45), а также актами приёмки выполненных работ по форме КС-2, подписанными без возражений.

Наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем, по убеждению суда, указанное право не является безграничным.

Соглашаясь с заявлением истца о злоупотреблении правом на стороне ответчика, оспаривающим объем и стоимость работ, фактически используя результат работ на протяжении  продолжительного времени, суд отмечает следующее.

О том, что работы по договору выполнены и имеют для собственников спорного здания, в том числе ответчика,  потребительскую ценность свидетельствуют  следующие обстоятельства.

Так, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу №2-2448/2018 собственникам ООО «Грин», ЗАО «Аукционный центр», ООО «ТВН», ООО «Актив-Медиа», АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», АО «Инрусинвест», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ООО «Манхэттен» запрещена эксплуатация здания по адресу: 

<

...> до устранения нарушений требований пожарной безопасности нарушений требований пожарной безопасности, а именно до: оборудования здания автоматической установкой пожаротушения; оборудования здания системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа; оборудования здания системой вытяжной противодымной вентиляции; обеспечения исправного состояния автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей при пожаре; оборудования помещений автоматической пожарной сигнализацией; обеспечения исправного состояние аварийного освещения в помещениях; выполнения пожарных шкафов в здании из негорючих материалов; перекатывания и доукомплектования пожарными рукавами и стволами пожарные краны; установления на всех дверях в лестничных клетках устройств самозакрывания и оборудования уплотнением в притворах; определения категории пожарной опасности складских помещений и производственных помещений, за исключением лиц, ответственных за функционирование инженерно-технических систем здания, его охрану, а также лиц, обеспечивающих устранение выявленных нарушений пожарной безопасности.

Исполнительное производство о запрете эксплуатации здания по адресу: 

<

...> было возбуждено в отношении каждого собственника помещений в здании.

После устранения недостатков, установленных решением Центрального районного суда г.Новокузнецка по делу №2-2448/2018 от 30.05.2018, в отношении каждого из собственников помещений было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, что подтверждается заявлением непосредственно ООО «ГРИН» о снятии обеспечительных мер и окончании исполнительного производства в отношении здания по адресу Орджоникидзе, 35, полученное службой судебных приставов 24.10.2018 года с приложением проектной документации по всем разделам (том 1 л.д.93-95).

Указанное выше свидетельствует о том, что собственники помещений после выполнения истцом спорных работ, получили возможность эксплуатации принадлежащих им помещений, что свидетельствует о потребительской ценности  выполненных истцом работ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд исходит из достаточности доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, для установления юридически значимых обстоятельств по делу. 

Так, ответчиком предъявлены возражения против стоимости работ, мотивированные различием сумм, указанных в сводной смете №1, локально-сметных расчетах, отсутствии части объема работ в смете и отражении их в акте, уменьшении объема работ по сравнению со сметами.

Вместе  с тем, указывая, на данные различия, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привёл доказательств  того, что работы, отражённые в актах выполненных работ,  выполнены не в полном объеме, а их стоимость завышена.

Также, соглашаясь с доводами истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, оспаривающим стоимость работ, его объем, суд помимо перечисленного выше,  исходит из следующего.

Эксплуатируя здание на протяжении более трех лет, ответчик ООО «Грин» не заявлял возражений против объёма выполненных истцом  работ, их стоимости, качества.

Предлагая поставить на разрешение экспертам вопросы о соответствии работ условиям договора, технического задания, проектно-сметной документации, нормативным требования, ответчик не указал, в чем не соответствие в части объема и качества тех работ, пользование которыми общество осуществляет более 3 лет. 

О том, что установленная истцом противопожарная система является работоспособной и по настоящее время, самим ответчиком представлены в материалы дела акты проверки работоспособности от 31.03.2021, от 24.06.2021, от 21.09.2021 (том 3 л.д. 129), истцом – акты испытаний на проверку работоспособности оборудования от 16.12.2021 (том 4 л.д. 47).

В этой связи, заявляя  возражения против объема и стоимости работ, о назначении экспертизы,  а также о непредставлении истцом  в материалы дела исполнительной документации (журнала КС-6, иной непоименованной ответчиком в возражениях документации), и не указывая, в чем выражена некачественность работ, либо их неполнота, по убеждению суда является злоупотреблением ответчиком правом, с которым связано применением последствий, указанных в статье 10 ГК РФ в виде отказа в защите права.

При этом доводы ответчика о невозможности предъявления возражений непосредственно при приемке работ, и позднее ввиду отсутствия первичной документации,  мотивированные тем, что общество в спорный период находилось в корпоративном конфликте, что установлено судебным актом по делу №А27-3285/2018, суд отмечает, что судебный акт по делу №А27-3285/2018 вступил в законную силу в феврале 2019 года, изменения в ЕГРЮЛ внесены в апреле 2019 года.

Таким образом, после окончания корпоративного конфликта, на который неоднократно ссылается ответчик, общество также около 2 лет не заявляло возражений против объема работ и его стоимости, фактически используя их результат.

Суд также отмечает, что являющиеся одними из участников общества Грин ФИО24, ФИО8, которым в тот же период принадлежали на праве собственности иные помещения  в спорном здании, как лица, контролирующие деятельность общества, не могли не знать о выполнении спорных работ истцом в здании и в этой связи обязанности собственников, в том числе общества, их оплатить.

Наличие в обществе корпоративного конфликта не может влиять на третьих лиц и являться основанием для освобождения общества от оплаты полученного им результата работ.

В дополнение к указанному, суд отмечает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено в суд спустя 8 месяцев после принятия искового заявления к производству суда, в отсутствие процессуальных препятствий для формирования соответствующей правовой позиции стороны.

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает заявленные ответчиком при  рассмотрении настоящего дела возражения не обоснованными, а обязанность по оплате наступившей.

Истцом заявлено о взыскании 1 036 510 руб. 83 коп. долга, исчисленной исходя из стоимости работ в размере 26 647 305,12 руб. пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений с учетом произведённой им частичной оплаты.

Между тем, суд признает указанный расчет неверным.

Так, собственники помещений на собрании утвердили смету, согласно которой стоимость работ по утвержденному договору с учетом договорного коэффициента составляет 23 858 295,94 руб. (том 1 л.д.87, том 3 л.д. 74), доказательств согласования собственниками помещений стоимости работ в большем размере, истцом не представлено.

Указанные выше сметы содержат отличие в части указания на применение скидки по отдельному решению собрания собственников нежилых помещений.

Соглашаясь с позицией ответчика в данной части и принимая во внимание стоимость работ, которая подлежит распределению между собственниками, отражённую в сводной смете №1 (том 3 л.д. 74), не содержащую оговорку на  применение скидки при условии принятия  решения собственниками, суд исходит из того, что указанная смета подписана ответчиком и утверждена истцом без возражений.

О том что, со стороны подрядчика не возникло сомнений в согласованной стоимости работ с учетом скидки в сумме 23 858 295 руб. 94 коп., в том числе свидетельствуют его действия, произведённые при рассмотрении  дела №А27-22188/2020, в рамках которого судом отказано в удовлетворении требований в части со ссылкой на согласование с собственниками стоимости работ, подлежащей распределению между ними в размере 23 858 295,94руб., и последующего заключения между истцом и собственником условий мирового соглашения на ту же стоимость работ, которая были взыскана судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, стоимость выполнения работ, подлежащая распределению между собственниками, составляет 23 858 295,94руб. 

Применяя методику истца по определению стоимости платы за работы по выполненным работам пропорционально доле ответчика, судом исчислена сумма 366 893 руб. 54 коп. (23 858 295, 94/13 501,10*3241,50 – 5 361 281,57), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, отклоняя контррасчет ответчика в части площади общества (том 1 л.д. 114), суд отмечает, что протокол общего собрания собственников здания от 30.07.2018, которым принято решение о заключении спорного договора, не оспорен, доказательств признания его недействительным не представлено. В свою очередь, установление в решении суда №А27-18145/2018 от 13.02.2020 иного размера площади общества, на что ссылается ответчик, по убеждению суда, не изменяет установленный решением собственников порядок определения и расчета стоимости работ, приходящейся на каждого собственника, общей полезной площади здания, и принадлежащей на праве собственности каждому собственнику  площади на момент его принятия.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 765 руб. 22 коп, начисленных за период с 04.02.2019 по 18.02.2021, и далее по день фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, суд установил неверное исчисление даты начала начисления процентов, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что последний день оплаты выпадает на нерабочий день – 03.02.2019.

Принимая во внимание условие договора об окончательной оплате в течение 60 календарных дней, дату подписания акта – 05.12.2018, проценты подлежат начислению с 05.04.2019.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также признание судом требований о взыскании задолженности обоснованными частично, судом производится расчет процентов  на дату вынесения решения (04.03.2022), в соответствии с которым проценты за период с 05.02.2019 по 04.03.2022 составит 69 958 руб. 03 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части процентов  подлежат удовлетворению в размере 69 958 руб. 03 коп. по состоянию на 04.03.2022, с последующим начислением процентов с 05.03.2022 на сумму долга (остаток долга) с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение первоначальных требований  относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассматривая встречные требования ООО «Грин» о незаключенности договора со множественностью лиц на стороне заказника,  мотивированное отсутствием подписи всех собственников, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", далее - Постановление N 49).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, вывод о незаключенности консенсуального гражданско-правового договора может быть сделан только при наличии неясности у сторон договора относительно порядка его исполнения, влекущей правовую неопределенность в подобном отношении, претендующем на договорно-обязательственный характер. Исполняемый гражданско-правовой договор не может быть признан незаключенным, так как заключение консенсуального договора как процесс завершается перед началом его исполнения, а не длится параллельно с ним.

Из разъяснений, приведенных в пункте 44 Постановления N 49, следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Судом выше установлено, что договор исполнен со стороны подрядчика и результатами работ, целью выполнения которых по решению собственников являлось снятие судом запрета эксплуатации спорного здания,  пользуется как ответчик, так и иные собственники  спорного здания, последними произведена оплата, в том числе ответчиком в части.

Доказательств наличия между сторонами разногласий относительно предмета договора, его исполнения, ООО «Грин»» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

При указанных обстоятельствах, ООО «Грин» не вправе требовать признания договора незаключенным, поскольку договор был заключен и исполнялся по волеизъявлению обеих сторон, встречные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Встречные требования о признании договора № 34/05 от 28.05.2018 недействительным мотивированы тем, что от имени общества он подписан ФИО27, полномочия которого установлены решением №5 от 11.05.2018 участника, который не имел правомочий для принятия решений по вопросу избрания единоличного исполнительного органа, что установлено в деле №А27-3258/2018.

В силу статей 166 (пунктов 1 и 2) и 167 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В то же время, в соответствии со статьей 166 (пунктом 5) Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 119).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем,  в данном случае заявление о недействительности договора не имеет правового значения, поскольку спорный договор заключен в мае 2018 года, в том же году ООО «Энка» выполнены предусмотренные договором. 

При этом, как указано выше, результатами работ до настоящего времени пользуется как ответчик, так и иные собственники  спорного здания, последними производится  оплата, в том числе ответчиком в части.

При таких обстоятельствах, поведение общества свидетельствовало о его воле на сохранение оспариваемой им сделки.

Кроме того, судом не установлено, что ООО «Энка» действовало недобросовестно; данные в ЕГРЮЛ о единичном исполнительном органе соответствовали тому лицу, которое подписало  оспариваемый договор. Доводы о том, что ООО «Энка» было известно на момент заключения оспариваемого договора о наличии корпоративного конфликта с учетом рассмотрения дела №А27-3285/2018, подлежат отклонению как неподтверждённые соответствующими доказательствами. Само по себе нахождение общества по одному юридическому адресу с заказчиком, об указанном выше не свидетельствует.

Более того, оспариваемый договор хоть и подписан со стороны общества ФИО27, вместе с тем, заключен на основании решения собственников помещений в задании, доказательств признания которого недействительным до настоящего времени в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для признания договора недействительным не имеется. 

Иные доводы сторон, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение встречных требований  относится на истца по встречному иску в размере 12 000 руб., по 6000 руб. за каждое из заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГРИН" оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРИН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА" 366 893 руб. 54 коп. задолженности, 69 958 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.03.2022, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 05.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРИН" в доход федерального бюджета 30501 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА" в доход федерального бюджета 6131 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья             Т.Н. Куликова