ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4627/2024

г. Владимир

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДекорСтрой»  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.06.2025 по делу № А79-4627/2024, 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДекорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 418 руб. 58 коп.,  

третьи лица – товарищество собственников жилья «ЛУКСОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии представителей  

от ПАО «Т Плюс»: ФИО2, доверенности от 26.08.2022 № 21 АА 1535057, от 05.08.2022, диплом от 26.02.2011 № 123172, документ, подтверждающий изменение фамилии,  

от ООО «ДекорСтрой»: ФИО3, доверенность от 04.09.2025, диплом от 30.06.2016 № 2436,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДекорСтрой» (далее – ООО «ДекорСтрой», ответчик) о взыскании 1212 руб. 39 коп. пеней за период с 14.03.2024 по 17.11.2024, начисленных за нарушение сроков оплаты потребленных с января по февраль 2024 года энергетических ресурсов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «ЛУКСОР» (далее – ТСЖ «ЛУКСОР»), акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал»).  

Определением от 27.06.2025 суд принял отказ ПАО «Т Плюс» от иска и прекратил производство по делу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДекорСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что перечисление им денежных средств не является признанием долга, а осуществлено для целей прекращения начисления ему штрафных санкций. С предъявленным иском ответчик не согласен, как в части основного долга (до заявленного истцом отказа), так и в части неустойки, поскольку их расчеты не основаны на фактических сведениях, предоставленных в материалы дела ТСЖ «ЛУКСОР», произведены не по одному, а по совокупности показаний всех общедомовых приборов учета тепловой энергии. Кроме того, в самом исковом заявлении расчет количества потребленной тепловой энергии не приведен, в связи с чем невозможно проверить расчет стоимости потребленной тепловой энергии за спорный период. Заявитель жалобы обратил внимание, что предметом заключенного сторонами договора является поставка теплового ресурса, а не оказание коммунальных услуг, поэтому применение Постановления № 354 недопустимо, а необходимо учитывать пункт 31 Постановления № 1034.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.07.2025, дополнении к ней от 01.08.2025, уточнении к ней от 05.09.2025, дополнении к уточнению от 16.09.2025 и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

ПАО «Т Плюс» в отзыве от 17.09.2025 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Суд установил, что к апелляционной жалобе ООО «ДекорСтрой» приложило таблицы результата сравнительного анализа учета потребленного ресурса; к уточнениям к апелляционной жалобе – таблицы результата сравнительного анализа учета потребленного ресурса за отопительный сезон 2022 – 2023 годов, 2023 – 2024 годов, 2024 – 2025 годов; к дополнению к уточнению к апелляционной жалобе приложило копии плана-схемы системы теплоснабжения, определений Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305 ЭС17-14967, от 12.01.2024 № 307-ЭС23-26234, от 07.10.2024, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А66-11193/2023, апелляционного определения Ивановского областного суда от 14.08.2024 по делу № 33-2208/2024, постановлений Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2024 по делу № А01-1738/2022 и Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 310-ЭС19-3922.  

Суд не рассматривает ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных актов и таблиц результата сравнительного анализа учета потребленного ресурса за отопительные сезоны, приложенных ООО «ДекорСтрой» к апелляционной жалобе и дополнению к уточнению к апелляционной жалобе от 16.09.2025, поскольку таблицы являются результатом аналитической работы стороны спора и, также как и судебная практика, не являются доказательством по делу.  

Представитель ООО «ДекорСтрой» в судебном заседании снял с рассмотрения суда ходатайство о приобщении к материалам дела копии плана-схемы системы теплоснабжения, приложенной к дополнению к уточнению к апелляционной жалобе от 16.09.2025.  

Данный документ подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы, однако фактически на бумажном носителей возвращен не будет, поскольку поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты энергетических ресурсов, потребленных в январе, феврале 2024 года.  

В ходе рассмотрения дела до принятия судебного акта ПАО «Т Плюс» воспользовалось правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ и заявило об отказе от исковых требований.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитал, что отказ от иска не нарушает права сторон, и иных лиц, в связи с чем прекратил производство по делу.  

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».  

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

В силу названной нормы суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.  

Под противоречием отказа от иска закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства.  

Таких нарушений суд первой инстанции не установил. 

Обязанность суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска в процессуальном законодательстве не предусмотрена.  

Оснований для вывода о том, что в результате принятия отказа от иска могут быть нарушены права ответчика, суд апелляционной инстанции не установил. Наоборот, в случае непринятия отказа от иска, ПАО «Т Плюс» было бы ограничено в праве, предоставленном ему статьей 49 АПК РФ.  

Доводы заявителя жалобы о том, что перечисление им денежных средств не является признанием размера долга, и произведено для целей прекращения начисления ему штрафных санкций, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не влияющие на право истца на отказ от иска и законность принятия его судом первой инстанции ввиду его непротиворечия закону и как не нарушающего прав других лиц.  

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», установив, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований (21.04.2025) после подачи искового заявления в арбитражный суд (30.05.2024) и принятия его к производству (05.06.2024), суд первой инстанции верно отнес 2000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на ответчика.  

Доводы заявителя жалобы относительно его несогласия с иском как в части основного долга (до заявленного истцом отказа), так и в части неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку при принятии отказа от иска суд не вправе рассматривать спор по существу заявленных требований.  

Вместе с тем при наличии предусмотренных законом оснований, учитывая, что в рассматриваемом деле спор не был рассмотрен по существу, и ООО «ДекорСтрой» не являлось его инициатором, последнее не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.06.2025 по делу № А79-4627/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДекорСтрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Судья Е.А. Новикова