ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103884/2022

01 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания           ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8645/2023) ООО "ЛИОН-С" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу № А56-103884/2022 (судья Н. А. Чекунов), принятое по иску ООО "Интерпродукт"

к             ООО "ЛИОН-С"

о            взыскании

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.09.2022 (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  20.06.2022 (до и после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195067, 

<

...>, лит. К31, часть 1; далее – ООО «Интерпродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лион-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 192238, 

<

...>; далее – ООО «Лион-С», ответчик) о взыскании 157 534 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар, 19 403 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 19 403 руб. 27 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Решением от 07.02.2023 суд взыскал с ООО «Лион-С» в пользу ООО «Интерпродукт» 157 534 руб. 40 коп. долга и 5 528 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении  иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Лион-С» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Интерпродукт» в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поставленный истцом по спорным товарным накладным товар, оплачен в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.05.2023 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 24.05.2023.

   После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска ООО «Интерпродукт» указало, что по товарным накладным от 17.06.2021 №УТ-6108 на сумму 21 633 руб. 76 коп., от 25.06.2021 №УТ-6450 на сумму 7 019 руб. 16 коп., от 26.06.2021 №УТ-6552 на сумму 1 694 руб., от 01.07.2021 №УТ-6738 на сумму 6 520 руб. 53 коп., от 01.07.2021 №УТ-6739 на сумму 15 589 руб. 60 коп., от 09.07.2021 №УТ-7110 на сумму 24 346 руб. 91 коп., от 09.07.2021 №УТ-7112 на сумму 34 590 руб. 16 коп., от 15.07.2021 №УТ-7372 на сумму 18 090 руб. 33 коп., от 15.07.2021 №УТ-7373 на сумму 11 065 руб. 85 коп., от 21.07.2021 №УТ-7577 на сумму 16 984 руб. 10 коп. истец поставил ответчику товар.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 312 497 руб. 03 коп., истец направил в его адрес претензию  с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме  157 534 руб. 40 коп. явилось основанием для обращения ООО «Интерпродукт» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 19 403 руб. 27 коп. и проценты по статье 317.1 ГК РФ в сумме 19 403 руб. 27 коп.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО «Лион-С» в пользу ООО «Интерпродукт» 157 534 руб. 40 коп. долга, в остальной части в удовлетворении иска отказал. 

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 157 534 руб. 40 коп.  задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 17.06.2021 №УТ-6108, от 25.06.2021 №УТ-6450, от 26.06.2021 №УТ-6552, от 01.07.2021 №УТ-6738, от 01.07.2021 №УТ-6739, от 09.07.2021 №УТ-7110, от 09.07.2021 №УТ-7112, от 15.07.2021 №УТ-7372, от 15.07.2021 №УТ-7373, от 21.07.2021 №УТ-7577.

Как усматривается из представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов от 11.10.2022 №УТ-2619 за период с 01.01.2021 по 11.10.2022, по состоянию на 21.07.2021 задолженность ответчика перед истцом с учетом начального сальдо в сумме 242 923 руб. 32 коп. составляла 1 303 685 руб. 39 коп.

Согласно представленному истцом акту сверки на момент вынесения решения суда произведенная ответчиком оплата составила 1 499 421 руб. 73 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил платежные поручения от 20.07.2021 №397 на сумму 100 548 руб. 76 коп., от 04.08.2021 №426 на сумму 94 814 руб. 59 коп., от 27.08.2021 №46 на сумму 20 524 руб. 60 коп., от 31.08.2021 №60 на сумму 67 437 руб. 87 коп., от 17.09.2021 №61 на сумму 52 350 руб. 41 коп., от 23.09.2021 №94 на сумму 26 069 руб. 78 коп., от 04.10.2021 №95 на сумму 40 197 руб. 10 коп., от 07.10.2021 №122 на сумму 57 850 руб. 67 коп., от 03.03.2022 №98 на сумму 43 264 руб. 88 коп., от 01.04.2022 №148 на сумму 46 615 руб. 39 коп., от 14.04.2022 №168 на сумму 33 479 руб. 94 коп., в графе «Назначение платежа» которых указано: «Оплата по договору поставки от 18.12.2019 №2019».

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Поскольку в данных платежных поручениях ссылки на конкретные товарные накладные отсутствуют, платеж считается произведенным в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета заявленных требований и представленных в материалы дела доказательств на момент обращения ООО «Интерпродукт» в суд с иском задолженность по спорным товарным накладным у ответчика отсутствовала, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО «Интерпродукт» требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2023 по делу №  А56-103884/2022  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Россия 195067, 

<

...>, лит. К31, часть 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лион-С» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 192238, 

<

...>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

О.В. Горбачева

 М.Г. Титова