АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43180/2017

27 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «Успех-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красногорское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 215 412 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.10.2017 №1,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.07.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с ответчика 244 644 руб., в том числе 87 000 руб. долга, 157 644 руб. неустойки за период с 14.03.2016 по 08.11.2017. Кроме того, истец просит продолжить начисление неустойки на сумму долга 87 000 руб. по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Согласно уточнению,  истец просит взыскать с ответчика 215 412 руб., в том числе 87 000 руб. долга, 128 412 руб. неустойки за период с 12.04.2016 по 16.08.2017. Также истец просит продолжить начисление неустойки на сумму долга 87 000 руб. по день фактической оплаты долга.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

В письменном отзыве ответчик указывает, что не оспаривает долг по договору поставки в размере 87 000 руб. Вместе с тем, ответчик не согласен с расчетом неустойки, считает ее размер чрезмерным, просит уменьшить размер неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

10.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №32 УТ, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость поставщику в порядке и на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара устанавливаются в спецификации к настоящему договору по каждой партии товара отдельно.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика  товар, что подтверждается   на сумму 87 000 руб., товарно-транспортной накладной от 10.03.2016 №216, подписанной представителями обеих сторон.

Претензий по количеству, ассортименту и качеству поставленного товара ответчиком не предъявлено.

Поскольку обязанность истца (поставщика) по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В спецификации №1 от 10.02.2016 к договору поставки №32 УТ от 10.02.2016 определен срок и оплаты товара – 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней от даты прихода товара на склад покупателя.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

19.05.2017  истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2017, в котором ответчику было предложено погасить задолженность. 

В нарушении условий договора и положений действующего законодательства, оплата принятого товара, полученного по универсальному передаточному документу, товарно-транспортной накладной от 10.03.2016 №216, не произведена ответчиком. Доказательств оплаты задолженности в сумме 87 000 руб. в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик в судебном заседании подтвердил наличие указанной задолженности за товар.

Поскольку  ответчик доказательств надлежащего исполнения своего обязательства не представил, то требование истца к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 87 000 руб. подлежит удовлетворению в силу ст. 309, 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик оплату товара произвел с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре, истцом заявлено требование о взыскании  неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 5.2 договора, в случае не оплаты полученного товара в сроки, согласованные сторонами в соответствующих документах к настоящему договору (спецификации к договору, счете, дополнительном соглашении и т.д.) покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленный за период с 12.04.2016 по  16.08.2017, исходя  из 0,3% за каждый день просрочки, составил 128 412 руб.

Ответчик возражает против расчета истца, указывая, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки, поскольку в товарно-транспортной накладной от 10.03.2016 №216 не указана дата отгрузки товара и даты приемки товара, что не позволяет установить точную дату поставки товара, а, следовательно, установить начало периода просрочки в исполнении обязательства.

Довод ответчика судом отклонен на основании следующего. 

В силу п.4.3. договора моментом исполнения обязательства по поставке товара считается дата, указанная в универсальном передаточном документе (УПД), свидетельствующая о получении товара покупателем, а также в товарно-транспортной накладной.

Если договором предусмотрено, что товар доставляется на склад покупателя автомобильным транспортом, помимо накладной формы № ТОРГ-12 (или универсального передаточного документа) оформляется еще и товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т, утв. Постановлением Госкомстата России №78, причем независимо от того, кто доставляет товар - покупатель, продавец или специализированный перевозчик, нанимаемый любой из сторон договора купли-продажи (Письмо Минфина России от 20.07.2015 №03-03-06/1/41407, от 30.04.2013 №03-03-06/1/15213, от 28.01.2013 №03-03-06/1/36, ФНС России от 21.03.2012 N ЕД-4-3/4681@ «По вопросу документального подтверждения затрат на перевозку грузов автомобильным транспортом», п. 2.1.2 Методических рекомендаций Роскомторга N 1-794/32-5, п. 49 Методических указаний по учету МПЗ).

В соответствии с Письмом ФНС России от 21.03.2012 №ЕД-4-3/4681@ «По вопросу документального подтверждения затрат на перевозку грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим факт передачи товара покупателю.

Истцом представлена в материалы дела товарно-транспортная накладная от 10.03.2016 №216, подписанная представителями обеих сторон (со стороны ответчика – исполнительным директором), в которой указано, что грузополучателем является ООО «Красногорское», получившее товар - БВМК в количестве 3000 кг на сумму 87 000 руб.    

Однако учитывая, что товарно-транспортная накладная составлена 10.03.2016 и подписана ответчиком без замечаний, при этом доказательств поставки товара в иную дату ответчиком не представлено, то истцом правомерно определена начальная дата периода просрочки 12.04.2016 (по истечении 30 календарных дней с момента передачи товара на склад).  

В судебном заседании ответчиком устно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В материалах дела ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик - коммерческая организация (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Как следует из ст. 330 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки установлен сторонами в договоре поставки по их соглашению, в связи с чем ссылку ответчика на ее несоразмерность суд считает необоснованной. Кроме того, указанный размер неустойки 0,3% от суммы неисполненного обязательства соответствует обычаям делового оборота.

 Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства (более одного года) по оплате оказанных услуг, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, превышение суммы неустойки над величиной задолженности по основному обязательству, а равно соответствие задолженности размеру обязательства, само по себе не свидетельствует о ее чрезмерности. Превышение размера неустойки над величиной задолженности по основному обязательству свидетельствует лишь о длительном периоде неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора поставки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 128 412 руб. 

Правомерным также является требование истца о начислении неустойки, начисляемой на сумму долга 87 000 руб., исходя из исходя из ставки 0,3%, начиная с 17.08.2017 и по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что  истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 308 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красногорское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех-Торг»   215 412 руб., в том числе 87 000 руб. долга, 128 412 руб. неустойки.

Начиная с 17.08.2017 и по день фактической оплаты долга взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Красногорское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех-Торг»   неустойку, исходя из ставки 0,3% , начисляемую на сумму долга 87 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красногорское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 308 руб.

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

СудьяМ.В. Ковалева