АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1985/2019

19 октября 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН7816228080) к публичному акционерному обществу «Бурятнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 939 962 рублей 09 копеек убытков, 30 167 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании представителей:  

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № 5/20 (посредством веб-конференции),

от ответчика -  ФИО3 по доверенности от 08.12.2021 № 107, ФИО4 по доверенности от 08.12.2021 № 102, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Бурятнефтепродукт» (далее – ответчик, ПАО «Бурятнефтепродукт») о взыскании 939 962 рублей 09 копеек убытков, 30 167 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истцом указано на несение убытков в виде вынужденной оплаты стоимости устранения возникших вследствие несоблюдения ответчиком технологии выгрузки нефтепродуктов неисправностей вагонов и подготовки вагонов под налив. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на пропуск  годичного срока исковой давности; не соблюдение претензионного порядка; нарушение порядка составления актов общей формы ГУ-23; не составление актов формы ВУ-25; недоказанность прав ООО «Трансойл» на часть вагонов; отсутствие доказательств того, что  пропарка вагонов – цистерн не носила плановый характер или не совпадала по времени с плановой проверкой; недоказанность факта совершения ответчиком противоправных действий при выгрузке (сливе) нефтепродукта из вагонов-цистерн и причинно-следственной связи между конкретными действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между ответчиком ПАО Бурятнефтепродукт» (покупатель) и ПАО «Нефтянная компания «Роснефть» (поставщик) заключены договоры поставки нефтепродуктов от 30.12.2016 № 100016/09971Д, от 29.12.2017 № 100017/08490Д.

Истец  является владельцем (собственник или арендатор) спорных вагонов – цистерн, в которых ответчику - грузополучателю по договору с ПАО «Нефтянная компания «Роснефть» доставляется груз – нефтепродукты. 

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились внедоговорные отношения.

В адрес ответчика на станции Улан-Удэ, Северобайкальск, Сульфат  по транспортным железнодорожным накладным прибывали груженые вагоны №№ 50584705, 50570498, 50475490, 54632369, 51654432, 51672277, 51103307, 51363398, 51204113, 51581890, 50234699, 51021293, 50741776, 51819936, 57789190, 50476571, 53917159, 53928180, 51069649, 51752699, 54645064, 51750842, 50027903, 51642098, 57934747, 58141623, 54598263, 51525418, 54082680, 58702143, 50575752, 57182669, 51621142, 51539161, 52008794, 51173482, 51230779, 51173540, 50144963, 53983508, 51361061, 51706307, 50652585, 57089641, 51957918, 57261349, 54094800, 54029780, 51475648, 54067855, 57396137, 51737229, 57096232, 53862876, 51660371, 51712594, 50874098, 50558097, 57789695, 57113276, 51648350, 51533693, 51694230, 51538247, 55306831, 51962975, 73920159, 53910253, 50156983, 50878362, 74987645, 51370146, 51141687, 53919742, 51754448, 51067338, 51100121, 50648161, 54634159, 51653061, 51029858, 51545242, 54075940, 51100949, 53967089, 57131856, 57505992, 50490598, 51570489, 50017433, 51610889, 51045961, 51935658, 51544542, 50111236, 54082284, 51399517, 51476547, 51081925, 51660892, 50575646, 51246957 - цистерны с нефтепродуктом, ответчик производил выгрузку груза на станции назначения.

После выгрузки вагоны в порожном состоянии возращены по транспортным железнодорожным накладным на станции Комбинатская, Суховская, Новая Еловка, Суховская Южная с исправными запорно-пломбировочными устройствами. 

На станциях назначения после снятия пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности/непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования, что зафиксировано актами ГУ-23, составленными в момент окончания перевозки. 

Так как погрузка в вагоны была невозможна, для проведения в надлежащее техническое состояние  под следующий налив, устранения выявленных неисправностей, наличием остатка/мехпримеси/льда/воды/грязи, посторонних предметов потребовалось проведение ремонта  с предварительной промывкой котла, пропаркой и дегазацией.

Услуги по очистке, промывке, пропарке, дегазированию, работы по устранению коммерческих неисправностей произведены АО «ПГК» по договору 01.12.2013 № ДД/ИП-779/13, ООО «Валенси» по договору от 10.11.2015 № 161/08-15/15. 

В подтверждение правовой позиции истцом представлены документы по каждому вагону: акты общей формы ГУ-23, акты годности цистерн под налив / в ремонт (форма ВУ-19, ВУ-20), дефектные ведомости (форма ВУ-22), акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, договора от 10.11.2015 № 161/08-15/15, от 01.12.2013 № ДД/ИП-779/13. Указанные документы представлены в подтверждение факта наличие в прибывших вагонах – цистернах неисправностей, наличием остатка/мехпримеси/льда/воды/грязи, посторонних предметов, проведение третьими лицами  подготовкой  и ремонта вагонов – цистерн и оплатой осуществленных работ.

Расходы в виде вынужденной оплаты стоимости работ по очистке, промывке, пропарке, дегазации  вагонов и их ремонту истцом предъявлены в общем размере 939 962 рубля 09 копеек.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установить совокупность условий:

- наличие и размер ущерба;

- неправомерность действия (бездействия) причинителя вреда;

- причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. 

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании изложенного бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа. После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. 

Согласно пункту 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила №119), после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов. 

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил № 119).

В силу пункта 4 Правил № 119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. 

В соответствии с пунктом 20 Правил №119 перечень опасных грузов, в том числе  наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекциям вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (СЖТ СНГ) протоколом от 05.04.1996 №15 (далее - Правила №15), и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №25 (далее - Правила №25), действовавшими в спорный период.

Перевозимый в спорных вагонах груз – нефтепродукт - относится к опасному грузу, после которого требуется очистка (а в случае необходимости - промывка, пропарка и дезинфекция) вагонов и контейнеров (приложение №2 к Правилам №15, приложение №1 к Правилам №25).

Согласно пункту 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утверждены на 50-м заседании СЖТ СНГ 22.05.2009, далее – Правила перевозок жидких грузов №50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны;

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;

- снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Требования об обязанности грузополучателя полностью очистить бункер от остатков груза, грязи, льда, шлама после выгрузки (слива) из вагона-цистерны закреплены также в пункте 3.11 Правил №25.

Соответственно, обязанность полностью очистить цистерны от остатков груза, грязи, льда после выгрузки вагона возложена на грузополучателя.

Как следует из представленных железнодорожных транспортных накладных, грузополучателем является ответчик ПАО «Бурятнефтепродукт», которым и производилась разгрузка вагонов.

Следовательно, у ответчика как грузополучателя возникла обязанность по очистке вагонов-цистерн после выгрузки груза.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и наложению  запорно-пломбировочных устройств порожних вагонов. 

После выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее - владелец вагона), или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

Как следует из материалов дела, после возврата спорных вагонов истцу, снятия исправных запорно-пломбировочных устройств, внешнего и  внутреннего осмотра обнаружены неисправности: наличие в котле постореннего предмета, воды, грязи, льда, механической примеси, предмета под клапаном, льда под клапаном нижнего сливного прибора, неисправность (излом) кронштейна штанги сливного прибора, отсутствие внутренней лестницы,  разрыв уплотнительного кольца нижнего клапана,  обрыв внутренней лестницы,  неисправность ригельного винта загрузочного люка,  износ резьбы ригельного винта загрузочного люка,  отсутствие или излом барашков,  брак штанги (изгиб средней части штанги),  клапана, о чем составлены акты общей формы ГУ-23 от 14.07.2017 № 581,   07.09.2017  №ГУ 163/09/17,   07.09.2017 №–162/09/17,    07.09.2017 №164/09/17,   07.09.2017 № 160/09/17,   07.09.2017 № 161/09/17,    09.09.2017 № 210/09/17,   14.07.2017 № 586,   14.07.2017 № 587,   16.07.2017 № 683,   26.06.2017 № 5/6543,   06.09.2017 № 132/09/17,   09.04.2017 № – 3/736,   24.04.2017 № 3/868,   31.05.2017 № 669,   05.06.2017 № 5/5438,   08.06.2017 №– 5/5530,   12.07.2018 №- 264/07/18, 18.08.2018  № 798/08/18, 25.08.2018  № 1206/08/18, 25.08.2018  № 1205/08/18, 28.08.2018  № 1547/08/18, 02.09.2018  № 101/09/18, 15.09.2018  № 556/09/18, 28.09.2018  № 1284/09/18, 28.09.2018  № 1278/09/18, 08.08.2018  № 301/08/18, 11.08.2018  № 459/08/18, 15.08.2018  № 598/08/18, 15.08.2018  № 599/08/18, 01.09.2018  № 70/09/18, 23.09.2018  № 957/09/18, 05.04.2018  № 3/926, 26.04.2018  № 984/04/18, 22.05.2018  № 3/2063, 07.06.2018  № 290/06/18, 14.04.2018  № 3/1093, 28.04.2018  № 1073/04/18, 28.04.2018  № 1074/04/18, 19.06.2018  № 702/06/18, 24.06.2018  № 982/06/18, 26.06.2018  № 3/2486, 08.10.2018  № 531/10/18, 12.10.2018  № 804/10/18, 12.10.2018  № 805/10/18, 12.10.2018  № 806/10/18, 11.10.2018  № 701/10/18, 11.10.2018  № 702/10/18, 11.10.2018  № 708/10/18, 11.10.2018  № 709/10/18, 16.10.2018  № 1190/10/18, 18.10.2018  № 1333/10/18, 27.10.2018  № 3/3834, 10.11.2018  № 3/4014, 10.11.2018  № 3/4014, 03.11.2018  № 197/11/18, 03.11.2018  № 199/11/18, 12.11.2018  № 972/11/18, 14.11.2018  № 1178/11/18, 14.11.2018  № 1179/11/18, 16.11.2018  № 1529/11/18, 16.11.2018  № 1530/11/18, 16.11.2018  № 1531/11/18, 16.11.2018  № 1532/11/18, 16.11.2018  № 1533/11/18, 16.11.2018  № 1534/11/18, 16.11.2018  № 1535/11/18, 16.11.2018  № 1536/11/18, 01.10.2018  № 25/10/18, 12.10.2018  № 797/10/18, 18.11.2018  № 1804/11/18, 02.10.2017  № 3/1997, 07.10.2017  № 3/2044, 23.10.2017  № 811/10/17, 10.11.2017  № 3/2403, 18.12.2017  № 3/2767, 12.12.2017  № 1007/12/17, 30.10.2017  № 3/2291, 02.11.2017  № 64/11/17, 04.11.2017  № 99/11/17, 04.11.2017  № 98/11/17, 08.11.2017  № 233/11/17, 08.11.2017  № 249/11/17, 08.11.2017  № 250/11/17, 11.12.2017  № 928/12/17, 05.12.2017  № 477/12/17, 06.12.2017  № 544/12/17, 06.12.2017  № 545/12/17, 22.12.2017  № 1541/12/17, 25.01.2018  № 1335/01/18, 25.01.2018  № 1336/01/18, 08.01.2018  № 410/01/18, 13.01.2018  № 680/01/18, 05.01.2018  № 264/01/18, 05.01.2018  № 263/01/18, 11.01.2018  № 575/01/18, 16.03.2018  № 3/716, 17.03.2018  № 1411/03/18, 11.02.2017  № 3/325, 05.03.2017  № 5/1987, 05.03.2017  № 5/1987, 31.03.2017  № 5/3174.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив, цистерны направлены истцом на вынужденную подготовку и в ремонт. Расходы истца в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагона и устранения неисправностей в размере 939 962 рублей 09 копеек подтверждаются прилагаемыми актами формы ВУ-20 о годности цистерн под налив, актами сдачи-приемки оказанных работ (подготовка и ремонт), счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате.

При этом, выполненные работы  по подготовке и ремонту в отношении каждого вагона соотносятся с выявленными нарушениями зафиксированными в актах общей формы ГУ-23.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что неисправности обнаружены после снятия наложенных ответчиком исправных запорно-пломбировочных устройств и внутреннего осмотра котлов цистерн.

Поскольку после выгрузки нефтепродуктов вагоны-цистерны грузополучателем в технически исправное состояние не приведены, вагоны после возврата их истцу отправлены на подготовку и ремонт.

Несостоятельным является довод ответчика о  недоказанности фактов наличия неисправностей в связи с не составлением актов формы ВУ-25. 

Пунктами 6.1 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, установлено, что акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Таким образом, обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы ВУ-25 возложена на АО «РЖД». Однако отсутствие актов ВУ-25, в том числе, при невыполнении перевозчиком обязанности по составлению акта не может свидетельствовать об отсутствии повреждений прибывшего вагона. В ином случае, грузоотправители, собственники вагонов необоснованно несли бы ответственность за недобросовестное поведение перевозчика.  К тому же в рассматриваемом случае прибывшие на станцию под погрузку порожные вагоны-цистерны внешних аварийных повреждений не имели, акты формы ВУ-25 не подлежали составлению.  

Довод ответчика о том, что истец не является собственником ряда вагонов-цистерн, судом проверен и не нашел своего подтверждения.  

Материалами  дела (данные АБД ПВ, акты приема-передачи вагонов - цистерн, сведения из транспортных железнодорожных накладных, справки представленные ОАО «РЖД») подтверждается, что в спорный период указанные вагоны находились в собственности либо в аренде у ООО «Трансойл». 

Как следует из Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29-м заседании СЖТ СНГ, железная дорога ведет учет всех собственных вагонов в единой базе АБД ПВ. Собственник вагонов при приобретении в собственность новых вагонов, изменении собственника вагонов, передаче вагонов в аренду обязан предоставлять документы, подтверждающие правовой режим вагона, железной дороге. 

Перевозчик в соответствии с договором уведомляет владельца вагона о прибытии груза в вагоне, принадлежащем этому владельцу, на железнодорожную станцию назначения.

После выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов (ч. 10 - 12 ст. 44 УЖТ).

Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России № 374 от 07.12.2016 предусматривают порядок и круг лиц правомочных к предъявлению к перевозке порожних вагонов (гл. IV) в соответствии с п. 50 отправителем порожних вагонов является:  владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

При предъявлении порожнего вагона к перевозке уполномоченным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации лицом перевозчик проверяет его полномочие.

Не требуется предъявление полномочий или иных указаний владельца вагона, если право на предъявление порожнего вагона к перевозке будет подтверждено данным владельцем вагона с помощью электронных средств связи в соответствии с договором между перевозчиком и владельцем вагона (п. 51 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом).

В соответствии со ст. 30 УЖТ РФ плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Во всех спорных железнодорожных накладных ООО «Трансойл» значится грузоотправителем с отметкой «владелец ООО «Трансойл» и кода плательщика № 1001310104 (номер единого лицевого счета, договор с ОАО «РЖД»).

Возражая против иска, ответчиком также указано, что акты общей формы оформлены ненадлежащим образом: составлены неуполномоченными лицами, в них отсутствуют подписи представителей перевозчика  ОАО «РЖД», экземпляры актов не направлялись ответчику, в связи с чем он был лишен возможности заявить возражения, пригодность вагонов-цистерн определял не грузоотправитель, а заинтересованные в пропарке вагонов лица.

Суд отклоняет заявленный довод ответчика в связи со следующим.

Согласно статье 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяется коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом».

В соответствии с разделом 3 Правил №45 обстоятельство неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателей, повреждения вагона, контейнера, на станциях удостоверяются актами общей формы по утвержденной форме (форма ГУ-23).

Представленные истцом акты общей формы имеют указание на составление по форме ГУ-23.

В представленных истцом актах общей формы содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн. В данных актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно, зафиксировано обстоятельство наличия льда, грязи, воды, механической примеси, посторонних предметов в вагонах, коммерческих неисправностей. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельства, в целях фиксации которого они составлены.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом/техническом отношении.

По смыслу пункта 3.5 Правил № 45, акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями либо уполномоченными ими лицами акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Из телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии перевозчика только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в его распоряжении (общества «РЖД»). При передаче промывочно-пропарочных станций в аренду сторонним организациям акты формы ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

В этой связи отсутствие в актах общей формы подписи перевозчика не является основанием для признания их ненадлежащим доказательством, если акты содержат подписи иных должностных лиц, обнаруживших нарушения.

С учетом изложенного, неподписание актов перевозчиком не исключает из числа доказательств представленные истцом акты общей формы.

Суд также полагает необходимым отметить, что  отсутствие в железнодорожных транспортных накладных отметки о составлении актов общей формы не свидетельствует о их ненадлежащем составлении. Из буквального толкования пункта 3.2.1 Правил №45 следует, что отметка в накладной проставляется в случае составления акта общей формы перевозчиком в пути следования.

Действующее законодательство не содержит обязанности уведомлять грузополучателя о составлении актов общей формы.

Довод ответчика о том, что возможно в ряде случаев имела место плановая (профилактическая) пропарка вагонов-цистерн, отклоняется исходя из следующего.

Как установлено актами общей формы, после выгрузки в спорных вагонах обнаружены лед, грязь, вода, механические примеси и посторонние предметы.

Соответственно, в нарушение статьи 44 УЖТ, пункта 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов № 50 ответчиком не исполнена обязанность по очистке вагонов-цистерн.

Пункт 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов №50 содержит прямое указание на обязанность очистки котла (бункера) от остатков груза, грязи, льда, шлама.

В части вагонов были обнаружены посторонние предметы.

В соответствии с Типовым технологическим процессом работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов (утв. МПС СССР 03.05.1982 №Г-14540) во избежание искрообразования и последующего взрыва в котле цистерны все металлические предметы (упавшие лестницы и другие предметы) разрешается удалять из котла и перемещать только после полной очистки, промывки и дегазации цистерны.

Так как в цистернах находился опасный груз – нефтепродукты, то безопасно удалить предмет без пропарки не представляется возможным.

Ответчиком не доказано, что предметы возможно было удалить без полной очистки, промывки, пропарки цистерны иным способом. 

В соответствии с пунктом 2.1 ГОСТа 1510-84 перед заполнением нефтепродуктом тара должна быть осмотрена. При загрязнении тару необходимо промыть горячей водой с нефтяным растворителем или пропарить до полного удаления остатков нефтепродуктов и механических примесей и просушить.

Перевозимый груз (нефтепродукт) представляет собой очень вязкую консистенцию, и как следствие после его слива на внутренних поверхностях котла цистерны остается толстый слой налета данного груза, вследствие чего в пути следования уже порожних вагонов – цистерн от пункта их слива до станции назначения слой этого нефтепродукта со стен цистерны постепенно оседает на дно в результате чего образуются нижний слой остатков.

Поскольку вагоны, прибывшие после выгрузки с грязью, водой, льдом, посторонними предметами, при невозможности полного удаления оставшегося груза в котле применяется более высокая операция согласно части 2 пункта 4.1 «Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов» от 03.05.1982 № Г-14540 и ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты».

Согласно пункту 3.4 ГОСТа №1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение», из железнодорожных и автомобильных цистерн нефть и нефтепродукты должны быть слиты полностью с удалением вязких нефтепродуктов с внутренней поверхности котла цистерн.

Частью 2 пункта 4.1 «Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов» предусмотрено, что перед удалением из цистерн остатков продуктов с высокой вязкостью, особенно при низких температурах наружного воздуха, для придания им большей текучести производится предварительная пропарка котлов цистерн.

Нормами действующего законодательства в обязанности грузополучателя вменено производить промывку и пропарку котлов цистерн при перевозке опасных грузов, к которым относится и спорный груз. Доказательств того, что ответчиком вагоны-цистерны после выгрузки опасных грузов были промыты или пропарены, материалы дела не содержат.

Согласно абзацу 6 статьи 44 УЖТ после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Этой же статьей предусмотрено, что при отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором. Обеззараживание грузов и транспортных средств проводится грузополучателями или соответствующими органами государственного контроля (надзора).

Следовательно, единственным документом, подтверждающим промывку вагонов, является соответствующий договор.

Ответчиком не предоставлено доказательства наличия такого факта проведения необходимых операций.

Представленные ответчиком результаты лабораторных испытаний такими доказательствами не являются.

В соответствии с пунктом 3.8 ГОСТа 1510-84 железнодорожные цистерны, используемые для перевозки нефтепродуктов в кольцевых маршрутах, должны проходить профилактическую обработку через промежутки времени, установленные по согласованию изготовителя с потребителем, но не более пятикратного использования цистерн для нефтепродуктов, указанных в пп. 1 - 10, 16, 17, 19, 20, 21, 28, и одного раза в месяц - для нефтепродуктов, указанных в пп. 11 - 15, 18, 22 - 27, 29 - 34. При этом обработка цистерн в первом случае производится в соответствии с обозначением 2, во втором - в соответствии с обозначением 3 табл. 1 (см. Приложение 2). На цистернах кольцевых маршрутов наряду с грузовыми документами должен оформляться паспорт (формуляр) маршрута, в котором отмечается дата проведения сливно-наливных операций.

Между тем, как указал истец, в данном случае цистерны направляются на пропарку независимо от очистки/неочистки их грузополучателем, без проверки их в отношении коммерческой пригодности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком достоверность содержания актов не опровергнута и не представлены доказательства отсутствия вины в причинении истцу убытков (в частности, выполнение возложенной на него обязанности по полной очистке спорных цистерн, возврату порожних цистерн в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, возникновение выявленных неисправностей, в пути следования, а не в процессе слива цистерны или при выполнении операций после слива цистерны), не указаны и не обоснованы, каким иным способом возможно удаление из цистерн остатков грязи, льда, воды, механической примеси, посторонних предметов.

У истца отсутствовала альтернатива погрузки в вагоны-цистерны имеющих повреждения коммерческого характера, ввиду возможности потери груза, а также при наличии остатков механической примеси, льда, грязи, воды, постореннего предмета в котле, что противоречит законодательству в области железнодорожных перевозок.

Судом отклоняется ссылка ответчика на то, что используемая на предприятии технология слива нефтепродуктов исключает попадание воды и предметов в вагон – цистерну, поскольку истцом документально подтверждено, что специфика повреждений подтверждает их возникновение только при проведении разгрузочных (сливных) работ. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на положения статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Аналогичное условие о годичном сроке исковой давности содержится и в статье 126 УЖТ.

Поскольку в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком отсутствовали отношения, связанные с договором перевозки (сторонами которого являются перевозчик и грузоотправитель, грузополучатель), при этом предметом спора является требование владельца вагонов о взыскании причиненных ему убытков, к такому требованию подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает, что истцом доказано наличие реального ущерба и его размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также его вина.

Ответчиком же, в свою очередь, не представлены доказательства подтверждающие отсутствие его вины в возникновении у истца расходов по очистке, промывке, пропарке и ремонту вагонов по факту прибытия порожних вагонов-цистерн с остатками грязи, льда, воды, механической примеси, посторонних предметов, с  коммерческими неисправностями.

Оценив доказательства, представленные в отношении каждого вагона, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

Факт отсутствия вины ответчика в причинении вреда ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

С учетом уточнения исковых требований надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 21 799 рублей. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 458 рублей.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить 8 368 рублей излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как на проигравшую спор сторону расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме в размере  21 799 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать публичного акционерного общества «Бурятнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН7816228080) 939 962 рублей 09 копеек убытков, 21 799 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН7816228080) из федерального бюджета 8 368 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 13978 от 26 марта 2019 года.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              С.В. Новикова