ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133446/2018

22 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Горбачевой О.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца: Трунов И.Л. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7651/2019) ООО "Современные технологии строительства" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-133446/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "Вис Сервис"

к  ООО "Современные технологии строительства"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вис Сервис» (ОГРН: 1129847034756, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 10, лит. Б, пом. 1-Н; далее - ООО "Вис Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (ОГРН: 1133443028201, адрес: 400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 15Г; далее -  ООО "Современные технологии строительства", ответчик) 40 000 руб. штрафа за нарушение условий договора № 3 от 31.05.2016.

Решением от 08.02.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Современные технологии строительства» в пользу ООО «Вис Сервис» 40 000 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Современные технологии строительства» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не подтверждено надлежащими доказательствами нахождение гр. Галбай Н.В. в месте проживания в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось; из содержания актов от 06.12.2016 и 07.12.2016 не возможно установить в каком помещении объекта истца и каким сотрудником ответчика осуществлено несанкционированное подключение к электросети.

В судебном заседании представитель ООО "Вис Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

ООО «Современные технологии строительства», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 3 от 31.05.2016 на оказание услуг по организации размещения работников. 

Согласно условиям заключенного договора исполнитель обязался оказывать комплекс услуг по размещению работников заказчика в помещениях, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их. 

В соответствии с п. 5.8. заключенного договора, в случае совершения работниками (либо лицами, указанными в заявке) заказчика нарушений, указанных в приложении № 3 к договору, указанные действия фиксируются актом, составляемым полномочными представителями сторон либо представителями исполнителя с привлечением свидетелей. Заказчик обязуется оплатить штраф в течение 10 рабочих дней с момента предъявления такого требования исполнителем. 

Составленный в соответствии с требованиями данного пункта акт является безусловным основанием для заказчика для оплаты штрафных санкций, установленных приложением № 3 к заключенному между сторонами договором.

Истец оказывал ответчику услуги по организации размещения в соответствии с договором в период с июня 2016 года по апрель 2017 года.

Заказчиком были допущены нарушения, предусмотренные п. 5.4. договора и п.2,3 приложения № 3 к договору, влекущие за собой наложение штрафов, о чем были составлены акты: № 1 от 08.07.2016, подписанный представителями сторон, а также односторонние акты: № 1 от 06.12.2016, № 1 от 07.12.2016, с которыми ознакомлен представитель ответчика. 

На основании указанных актов были выставлены: акт № 67 от 08.07.2016 на сумму штрафа 20000 руб. и акт № 117 от 16.12.2016 на сумму штрафа 20000 руб.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не оплатил начисленный штраф, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 40000 руб. 

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 314 от 31.08.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленным в материалы дела договором № 3 от 31.05.2016, актом № 1 от 08.07.2016, подписанным представителями сторон, а также односторонними актами: № 1 от 06.12.2016, № 1 от 07.12.2016, и установлен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора заказчик обязался соблюдать нормы общежития, санитарные правила, правила пожарной безопасности, правила пользования тепловой и электрической энергией. 

Ответственность за нарушение названного пункта договора предусмотрена пунктом 5.4 договора.  

Наличие задолженности по уплате штрафа со стороны ответчика также подтверждается подписанными с обеих сторон без замечаний актами сверки: за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, а также актом за период с 01.07.2016 по 31.08.2016.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждено надлежащими доказательствами нахождение гр. Галбай Н.В. в месте проживания в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось, подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

В целях обеспечения безопасности, усиления контроля за дисциплиной во на территории  объекта исполнителя в договоре стороны вправе предусмотреть пропускной и внутриобъектовый режимы, действующие на территории исполнителя, в том числе установить меры договорной ответственности за нахождение представителей заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, психотропного или иного токсического опьянения либо за пронос, провоз веществ, вызывающих такое опьянение, за курение и т.д.

При этом стороны в договоре вправе предусмотреть порядок привлечения заказчика к такой ответственности, в том числе в части установления процедуры установления факта нахождения работников заказчика на объекте исполнителя в состоянии опьянения.

Факт нахождения в состоянии опьянения, в соответствии с действующим законодательством, подтверждается соответствующим медицинским заключением. Если в договоре стороны не согласовали порядок привлечения заказчика к ответственности за нахождение его работников в состоянии опьянения, то отсутствие соответствующего медицинского заключения, подтверждающего факт такого опьянения, может являться основанием для отказа в удовлетворении требований исполнителя о взыскании с заказчика договорного штрафа. Однако в некоторых случаях нахождение в состоянии алкогольного опьянения может подтверждаться и другими видами доказательств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом следует иметь в виду, что согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Таким образом, в рассматриваемом случае принудительное направление работника заказчика на медицинское освидетельствование недопустимо.

Однако стороны в договоре вправе предусмотреть, что в случае обнаружения и фиксации исполнителем внешних признаков, свидетельствующих о нахождении работника заказчика в состоянии опьянения (например, несвязная речь, нарушение координации движения и т.д.), основанием для применения штрафа к заказчику в данной ситуации может являться не только наличие соответствующего медицинского заключения по результатам медицинского освидетельствования, но и отказ работника заказчика от прохождения такого освидетельствования (выраженный в письменной форме либо подтвержденный, например, актом комиссии, созданной исполнителем). 

Из материалов дела следует, что Актом № 1 от 08.07.2016, подписанным представителем заказчика, зафиксирован факт нахождения работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены служебной запиской, актом о нарушении внутренних правил проживания в общежитии от 08.07.2016 (л.д. 28-30).

На основании указанных документов истцом составлен акт № 67 от 08.07.2016 об оплате штрафа в размере 20 000 руб. и направлен в адрес ответчика. Каких-либо возражений ответчика по указанному акту в адрес истца не поступало. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, актами № 1 от 06.12.2016 и № 1 от 07.12.2016 зафиксирован факт несанкционированного подключения напрямую к источнику подачи электроэнергии. Указанные акты также подписаны представителем заказчика.

На основании данных актов истцом составлен акт № 117 от 16.12.2017 об оплате штрафа в размере 20 000 руб. Каких-либо возражений ответчика по указанному акту в адрес истца не поступало. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности по уплате штрафа со стороны ответчика также подтверждается подписанными с обеих сторон без замечаний актами сверки: за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, а также актом за период с 01.07.2016 по 31.08.2016, в которые включены спорные суммы задолженности по оплате штрафов по договору.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 февраля 2019 года по делу №  А56-133446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Горбачева

 И.Б. Лопато