АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2021 года

Дело №

А13-6239/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., 

при участии  ФИО1 (паспорт), от ФИО2  представителя ФИО3 (доверенность от 13.01.2018), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 01.06.2021), 

рассмотрев 18.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А13-6239/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭКС» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная компания Грандвестстрой», адрес: 162609, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением суда от 28.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. Сведения об этом опубликованы 09.09.2017 в издании «Коммерсантъ» № 167.

Решением суда от 27.11.2017 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 Сведения об этом опубликованы 02.12.2017 в издании «Коммерсантъ» № 225.

ФИО2 01.12.2017 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывшего генерального директора ФИО4 и бывшего исполнительного директора ФИО1 в размере 1 981 151 руб. 43 коп. солидарно.

Определением суда от 19.07.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Определением от 10.09.2018 прекращено производство по заявлению ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 определение суда от 10.09.2018 отменено, заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1 по обязательствам  должника направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определениями суда от 21.05.2019 и 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО «Страховая компания Грандвестстрой», ФИО7.

Определением от 18.11.2019 назначено судебное разбирательство по заявлению ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1 по обязательствам должника; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Проектно-строительная компания Грандвестстрой».

Определением от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020 определение суда первой инстанции от 27.03.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение. 

Определением суда от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.06.2021, указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не исполнены указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020. Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что на 16.03.2015 Общество отвечало признакам неплатежеспособности и в последствии  наращивало кредиторскую задолженность. Податель жалобы указывает, что прекращение процедуры банкротства в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств не свидетельствует о неплатежеспособности должника на указанную заявителем дату. 

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО4 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2010 за основным государственным номером 

<

***>. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно сведениям о руководителях и учредителях Общества в период с 12.04.2010 по 15.07.2014 участниками Общества являлись ФИО8 с долей 51%, ФИО7 - 33%, ООО «Стройком» - 16%. В последующем доля ООО «Стройком» распределена среди остальных участников Общества: ФИО7 с 15.07.2014 по настоящее время является владельцем 39,29% долей, ФИО8 с 15.07.2014 по 13.06.2017 принадлежало 60,71% долей уставного капитала. ФИО8 на основании заявления о выходе из состава участников Общества от 01.06.2017 вышла из состава участников должника, доля 60,71% уставного капитала перешла с 13.06.2017 на баланс Общества, в настоящее время также числится на балансе Общества.

Функции единоличного исполнительного органа должника в период с 12.04.2010 по 01.05.2017 исполняла ФИО4, с 02.05.2017 руководителем являлся ФИО9.

В соответствии с материалами регистрационного дела решение о досрочном прекращении полномочий ФИО4 в должности генерального директора и назначении генеральным директором ФИО9 принято решением общего собрания участников Общества от 24.04.2017. Приказ о прекращении полномочий ФИО4 издан 24.04.2017.

В материалы дела представлены приказы о предоставлении ФИО4 отпусков: от 18.11.2013 № 11 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком на период с 18.11.2013 по 17.05.2015, от 26.11.2013 № 14 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком на период с 23.10.2013 по 25.04.2015, от 25.05.2015 № 11 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком на период с 25.04.2015 по 25.10.2016, от 26.10.2016 № 7 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (долгосрочный) с 26.10.2016 по 20.04.2017.

На время нахождения ФИО4 в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком, управление Обществом и руководство его финансово-хозяйственной деятельностью осуществляла ФИО1 по доверенности от 19.02.2014.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 16.03.2015 у должника имелись признаки неплатежеспособности и сделал вывод о нарушении ответчиками положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и наличии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Указав, что обязательства перед ФИО2 возникли в период с 26.09.2015 по 31.12.2015, суд взыскал с ответчиков в пользу кредитора 1 981 151,43 руб. задолженности, ранее включенной в реестр требований кредиторов должника. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 2, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор указал, что Общество отвечало признакам неплатежеспособности по состоянию на 16.03.2015.

Направив дело на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 03.11.2020 указал на необходимость  исследования довода кредитора о том, что по итогам 2015 года сумма пассивов Общества существенно превышала его активы, включая дебиторскую задолженность.

Исследовав данные бухгалтерских балансов Общества за 2014 и 2015 годы суды пришли к выводу, что на указанную заявителем дату пассивы Общества превышали его активы более, чем на 20%. При этом активы должника в значительной части представляли собой дебиторскую задолженность, которая, как установлено судом, не была в полном объеме подтверждена документами.

Учитывая, что у Общества отсутствовало ликвидное имущество, за счет которого возможно было бы погасить имеющиеся на спорную дату обязательства перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Общества по состоянию на 16.03.2015 имелись признаки несостоятельности. 

С учетом установленных обстоятельств по делу и правильной оценки представленных сторонами доказательств, суды при новом рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу, что у ответчиков ФИО1 и  ФИО4 как у контролирующих должника лиц, возникли обстоятельства, предусмотренные абзацем 1 и 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для направления руководителем организации заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) не позднее 16.04.2015.

Указав, что обязательства перед кредитором ФИО2 возникли в период с 26.09.2015 по 31.12.2015, то есть после 16.04.2015, суд взыскал с ответчиков в пользу кредитора 1 981151,43 руб. задолженности перед ним. 

Между тем судом не учтено следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 указано, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве Общества следует, что требование ФИО2  в размере 1 981 151 руб. 43 коп. определением суда от 24.11.2017 было включено в реестр требований кредиторов должника. 

 В обоснование заявленного требования заявитель ФИО2 ссылался на наличие задолженности должника, установленной вступившими в законную силу судебными актами по делу № А13-4966/2016. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу       № А13-4966/2016, с Общества в пользу ООО «СМ-Комплекс» взыскано               1 512 800 руб. 65 коп. неустойки,450 000 руб. штрафа, 18 350 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2017 по делу № А13-4966/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по данному делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2017 по делу № А13-4966/2016 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «СМ-Комплекс» на ФИО2

Таким образом, конкурсный кредитор ФИО2 является правопреемником ООО «СМ-Комплекс».

Из судебных актов по делу № А13-4966/2016 следует, что задолженность у Общества возникла в результате ненадлежащего исполнения договора подряда от 25.11.2014.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций неправомерно указали, что обязательства перед кредитором ФИО2, являющимся правопреемником ООО «СМ-Комплекс», возникли в период с 26.09.2015 по 31.12.2015, то есть после 16.04.2015.

Из судебных актов по делу № А13-4966/2016 следует, что в указанный судами период кредитором были начислены неустойка и штраф в связи ненадлежащим исполнением Обществом обязательств, вытекающих из договора подряда от 25.11.2014.

 Неустойка в размере 1 512 800 руб. 65 коп.  и 450 000 руб. штрафа были взысканы с Общества в пользу ООО «СМ-Комплекс» постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А13-4968/2018, а затем требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов Общества. 

Поскольку санкции (неустойка и штраф) образовались в связи с нарушением договорных обязательств и возможность их денежного возмещения кредитору не связана с исполнением ответчиками обязательств по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), у судов не было оснований учитывать указанные санкции для взыскания с лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. 

В данном случае неуплата взысканных кредитором штрафных санкций не является следствием необращения бывшего руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве Общества и не свидетельствует о наращивании им кредиторской задолженности или введении кредитора в заблуждение относительно финансового состояния Общества.

В связи с тем, что договорные  подрядные отношения возникли у Общества и кредитора ранее установленной судом даты появления признаков объективного банкротства Общества, у судов не было оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО2 суммы непогашенной Обществом задолженности. 

Поскольку судами установлены все обстоятельства по делу, однако неправильно применены положения пункта 2 статьи 10 и статьи 61.12  Закона о банкротстве, обжалуемые судебные акты следует отменить и в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 отказать. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А13-6239/2017 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать. 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец